ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-222/2022

г. Саратов

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчётно информационный центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года  по делу № А12-222/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» (404104,  

<

...>, пом. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Волжскому городскому отделу  судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 46), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела  судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО3 (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 46), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжские  тепловые сети» (404130, 

<

...>, каб. 2.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Единый расчётно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ», заявитель, общество, должник) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области) по наложению ареста на денежные средства  общества, недействительным постановления от 24.12.2021 судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество просило суд обязать ведущего судебного пристава-исполнителя снять арест с расчётного счёта 

<

***>, открытого в отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647, приостановить действие оспоренного постановления от 24.12.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 28 февраля 2022 года  заявителю отказано в удовлетворении требований. 

ООО «ЕРИЦ»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области и ООО «Волжские тепловые сети» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО «ЕРИЦ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  пункта 6 статьи 121,  статьи 123 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. на основании исполнительного листа от 22.06.2021 № ФС № 036304082 по делу А12-24869/2019  в отношении ООО «ЕРИЦ» возбуждено исполнительное производство от 28.06.2021 № 89398/21/34048-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счёт банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976, 64 руб.

24 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленной в рамках исполнительного производства коммерческими банками  информацией вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.20-21).

Согласно постановлению арест наложен на денежные средства ООО «ЕРИЦ» находящиеся на шести счетах, открытых должнику в Волгоградском отделении  № 8621 ПАО СБЕРБАНК (пункт 1 постановления).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, общество  обжаловало его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя и оспоренного постановления  положениям частей 1, 3 статьи 68, частей 1-3 статьи  80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции констатировал, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций  не установлена указанная совокупность условий. 

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.06.2021 в отношении ООО «ЕРИЦ» судом избрана обеспечительная  в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕРИЦ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976,64 руб. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «ЕРИЦ» возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного  по  определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2021  по делу № А12-24869/2019 о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 1  статьи  30 Закона об исполнительном производстве. 

 В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Таким образом, арест денежных средств, принадлежащих ООО «ЕРИЦ», в рассматриваемо случае является  самостоятельной мерой  принудительного исполнения.  

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

 Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что о возбуждении исполнительного производства последнему было известно. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании от 28.02.2022 (аудио протокол 21 минута  08-10  секунды). 

Кроме того, из материалов дела видно, что общество как после принятия обеспечительных мер, так и после принятия оспоренного постановления неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене. По результатам рассмотрения заявлений ООО «ЕРИЦ» об отмене обеспечительных мер судом первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты от 19.07.2021, от 07.09.2021 и от 24.01.2022. 

Из содержания оспоренного постановления следует, что  судебным приставом-исполнителем  арест наложен непосредственно на денежные средства именно должника  ООО «ЕРИЦ» в пределах 39 297 976,64 руб. (пункт 1 постановления), что соответствует определению о принятии обеспечительных мер от 15.06.2021. 

Таким образом, действие оспоренного постановления не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счета общества, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и иным лицам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя, что в рассматриваемом случае обращено взыскание на денежные средства, которые должнику не принадлежат. 

Действия банка по исполнению указанного постановления не являются предметом рассмотрения настоящего спора.  Поэтому доводы, в обоснование которых заявитель ссылается на то, что банк, исполняя оспоренное постановление, не идентифицирует принадлежность денежные средств, поступающих на счета, открытые ООО «ЕРИЦ», не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе заявитель настаивает, что арест по исполнительному производству наложен на денежные средства, принадлежащие третьим лицам, находящиеся на счётах, открытых должнику. 

Заявитель указал на наличие агентских договоров с управляющими компаниями (т.1 л.д.75-75-89, 99-103, т.2 л.д.102, 114-118), денежные средства которых поступают на счета общества и собственником которых оно не является. 

В обоснование указанных доводов общество сослалось на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер от 24.01.2022.

По указанному определению суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры лишают общество возможности производить своевременное перечисление денежных средств, поступивших от населения потребителей услуг, осуществлять обязательные отчисления в фонды и бюджетную систему, принятие обеспечительных мер в виде ареста напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности коммерческой деятельности и банкротства, принятые обеспечительные меры полностью блокируют осуществление обществом хозяйственной деятельности, что нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении сделал вывод о необоснованности требований к ООО «ЕРИЦ» иметь специальный счёт в силу норм Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» для зачисления средств, получаемых от населения по агентским договорам. 

Заявитель также указывает на разъяснения ПАО Сбербанк, данные  обществу в письме от 14.01.2022 № 220113-0844-019100  по вопросу зачисления принятых платежей от физических лиц на обычные расчётные счета, а не на специальные счета платёжного агента, необходимости открытия обществу специальных банковских счетов для зачисления принятых платежей от физических лиц.

 Согласно указанному письму  в части 5 статьи 14 Федерального закона  №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платёжной системе» установлен перечень операций по специальным банковским счетам. Операции, не предусмотренные режимом специального банковского счёта, не подлежат исполнению кредитной  организацией. 

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает законность зачисления денежных средств, не принадлежащих  обществу, во исполнение агентских договоров   на все расчётные счета должника, а не на единый специальный счёт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем не установлен размер денежных средств, поступающих и принадлежащих должнику на  каждом  счёте на момент принятия оспоренного постановления. 

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции правильно счёл указанные доводы подлежащими отклонению. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 28 февраля 2022 года установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе вознаграждение по агентским договорам поступают и находятся на всех счетах должника, указанных в оспоренном постановлении (аудиозапись судебного заседания от 28.02.2022, 25 минута 07-10 секунда). 

Судами обеих инстанций учтено, что оспоренное постановление принято судебным приставом исполнителем на основании информации, предоставленной коммерческими банками и иными кредитными организациями о счетах, открытых должнику.

При этом никаких иных сведений и доказательств ООО «ЕРИЦ» судебному приставу исполнителю  не предоставлено, в том числе о  зачислении на указанные счета денежных средств, не принадлежащих должнику. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 законность оспоренного постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия.  

Поэтому ссылки заявителя на иные обстоятельства и доказательства, не являются основанием к отмене оспоренного постановления, так как  возникли  после его вынесения.  

Согласно предоставленной заявителем справке ПАО Сбербанк от 20.01.2022,  один из открытых обществу счетов является специальным. На денежные средства, находящиеся на указанном счёте, спорным постановлением также наложен арест. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справка предоставлена только в арбитражный суд по истечении шести месяцев после возбуждения исполнительного производства и спустя месяц после принятия спорного постановления.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что  ООО «ЕРИЦ» 21 июня 2021 года обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества определением от 15.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЕРИЦ» - без удовлетворения. 

Судами трёх инстанций установлено, что заявив об отмене обеспечительных мер, ООО «ЕРИЦ» не предоставило доказательств, позволяющих идентифицировать, какие из расчётных счетов общества используются для хранения денежных средств иных лиц (населения) и как обособляется имущество ООО «ЕРИЦ» от имущества иных лиц; не представило сведений из уполномоченного органа об открытых счетах заявителя в кредитных учреждениях, а также сведения, какие из них являются специальными, используются для деятельности ООО «ЕРИЦ» как платёжного агента.

Ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения указанных требований Закона об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не предоставило доказательств обращения после  возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов с информацией о счетах, на которых  аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику и их суммы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65  АПК РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. 

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им  постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ЕРИЦ» на счетах на общую сумму 39 297 976, 64 руб.  соответствуют указанным требованиям Закона об исполнительном производстве и определению Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 15.06.2021. 

 Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не дал оценку специфики деятельности должника, не учёл наличие предоставленных агентских договоров и их условия, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные документы не предоставлялись судебному приставу-исполнителю до вынесения оспоренного постановления. 

Кроме того, по мнению общества,   факт наложения ареста на денежные средства, принадлежащие не только должнику, но и иным лицам, установлен постановлением от 29.10.2021 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области и постановлением  судебного пристава-исполнителя  Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М. В. от 17.01.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку с учётом предмета заявленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не может дать правовую оценку указанным постановлениям и  правильности указанных в них выводов.  

В силу требований части 3 статьи 201 АПК РФ суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Судами обеих инстанций установлено, что спорное постановление имущественных прав заявителя не нарушает. 

Судами обеих инстанций учтено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу № А12-24869/2019, удовлетворено. Обеспечительные меры отменены.

25 января 2022 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и в этот же день исполнительное производство прекращено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу              № А12-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная