ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15814/2014

г. Вологда

27 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу        Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной         налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-15814/2014 (судья Баранов И.А.), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной         налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000, 

<

...>;         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» (местонахождение: 163051, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Трест, Должник) с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего Должника              ФИО3 на привлеченных специалистов до 621,96 тыс. руб.

Определением от 24.04.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» (местонахождение: 163000, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>; далее – Компания).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий                    ФИО3 заявила ходатайство об установлении лимита расходов на привлеченных лиц в сумме 1 988 500 руб.

Определением от 24.05.2017 в заявлении уполномоченного органа отказано, лимит расходов конкурсного управляющего Должника на привлеченных специалистов снижен до 1 988 500 руб.  

Уполномоченный орган с судебным актом в части расходов на привлечение Компании по сдаче дел на архивное хранение и уничтожение документов Треста не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и снизить лимит расходов конкурсного управляющего Должника на привлеченных специалистов до 983 199 руб. По мнению подателя жалобы, расходы на указанные цели завышены. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела информация о стоимости аналогичных услуг, оказываемых Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат». В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.02.2015 по заявлению должника в отношении Треста введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 24.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В последний раз срок процедуры определением от 30.05.2017 продлен на шесть месяцев. 

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 произведены следующие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов:

- 60 000 руб. бухгалтеру ФИО4 по договору от 01.09.2016 за период                с 01.09.2016 по 31.12.2016;

- 1 928 500 руб. Компании по договору от 25.02.2016 возмездного оказания услуг по архивной обработке документов. 

Полагая, что указанные расходы экономически необоснованны и завышены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части (в части расходов, произведенных Компании в сумме 1 928 500 руб.), суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела усматривается, что балансовая стоимость активов Треста по состоянию на 31.12.2014 составляла 322 511,0 тыс. руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был                   превышать 2317,51 тыс. руб. на всю процедуру конкурсного производства.

То есть лимит расходов ФИО3 не превышен.

Однако, как обоснованно отметил суд, фактически в рамках настоящего спора уполномоченный орган заявил о необоснованности привлечения конкурсным управляющим, в частности Компании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Компании и расходы по оплате ее услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Исходя из объема работ, проведенных данным специалистом, суд правомерно признал установленным тот факт, что имелась потребность в услугах Компании, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без ее привлечения.

Апелляционная инстанция находит, что ФИО3 надлежащим образом обосновала необходимость привлечения Компании для достижения целей процедуры конкурсного производства с учетом большого объема документов, подлежащих сдаче на обязательное архивное хранение, отсутствия их систематизации, хранения документации в необорудованных помещениях в разрозненном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 Должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по архивной подготовке документов заказчика, подлежащих обязательному хранению, с их последующей сдачей в архив, а также по обеспечению сохранности переданных заказчиком на хранение документов на бумажных и других носителях, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя, в том числе: 

- осуществление архивной обработки документов, подлежащих обязательному хранению, в целях их сдачи в архив, в том числе предварительная систематизация дел; упорядочение документов организации с выделением к уничтожению документов с истекшим сроком хранения, упорядочение документов с составлением описи дел долговременного срока хранения, осуществление их обработки и переплета в необходимом объеме, подготовка дел к транспортировке - упаковка, перевязка, создание транспортной описи, организация вывоза и экспедирование документов организации с последующим уничтожением, их транспортировка в архивное учреждение;

- сдача от имени и за счет заказчика обработанных документов на государственное хранение (право выбора архива принадлежит исполнителю;

- обеспечение сохранности переданных документов на бумажных и иных носителях, обеспечение ограничения доступа третьих лиц в хранилище и к документам заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется сторонами в  дополнительном соглашении в зависимости от объема фактически оказанных услуг и рассчитывается исходя из прейскуранта, являющегося приложением 1 к данному договору.

По акту приемки оказанных услуг от 28.12.2016 исполнитель сдал выполненные работы. В акте указана общая стоимость услуг Компании в размере 2 438 500 руб.; в дальнейшем стороны пришли к соглашению о снижении стоимости оказанных заказчику услуг до 1 928 500 руб.

В силу положений частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основании экспертизы ценности документов. Включение документов, находящихся в частной собственности, в состав Архивного фонда Российской Федерации осуществляется на основании экспертизы ценности документов. При этом, исходя из специфики архивного дела, проведение экспертизы, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц хранения (дел) неразрывно связано с исследованием и изучением имеющихся документов и определить объем выполняемых работ возможно только после проведения указанных мероприятий.

Как отмечено в обжалуемом определении, стоимость обработки одного архивного дела зависит от того, в каком состоянии находятся подлежащие обязательному хранению документы, а также объема подлежащих обработке документов. Документы по личному составу Треста имелись в значительном объеме, причем были не систематизированы и находились в необорудованных для хранения помещениях, поэтому сметную стоимость услуг Компании по архивной подготовке одной единицы хранения в сумме 425 руб. за подборку, фальцовку документов с изъятием скрепок, скоб, разброшюровкой дел, переплетом документов, подписью корешков в деле, с оформлением лицевых счетов, наклейкой расчетных листков по зарплате, формированию дел с полистным просмотром документов, с составлением описи, при обеспечении исполнителем самостоятельно себя расходными материалами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ценой.

Указанная стоимость архивной обработки документов сопоставима с тарифами других организаций, оказывающих аналогичные услуги на территории Архангельской области. 

Так, согласно прейскуранту Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» тариф на обработку дел по личному составу составляет 321 руб. При этом дополнительной оплате подлежит составление и печатание описи дел, составление актов о завершении упорядочивания документов, подготовка дел к сдаче в архив.

Кроме того, Компания является аккредитованной организацией при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» для оказания услуг по архивной подготовке документов.

Также в материалы настоящего дела третьим лицом представлены договоры на оказание аналогичных услуг с другими организациями-банкротами (том 5, листы 107 – 117).

Довод заявителя о том, что стоимость утилизации не подлежащих хранению документов Треста завышена, отклоняется.

В качестве доказательства оказания услуг по сжиганию дел Должника в материалы дела представлен акт об уничтожении 9530 дел, выданный Компании 29.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Тахис». Макулатура в количестве 9,5 тонн к месту сжигания была доставлена индивидуальным предпринимателем ФИО5; транспортировка осуществлялась 28 - 29 декабря 2016 года из пункта отправки: 

<

...> в пункт назначения: 

<

...> с использованием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» (том 5,                  листы 104 – 106).

Как правильно отметил суд, размещение документов (макулатуры) как твердых бытовых отходов на свалке общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» невозможно. Тарифов данной организации на уничтожение документов в материалы дела не представлено. Использование для расчета стоимости услуг тарифов по утилизации биологических/медицинских отходов не представляется возможным, поскольку не соотносится с предметом спора.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим обоснован по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 24.05.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                  2017 года по делу № А05-15814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова