СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1630/2022(3)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 28 371 456 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 26.10.2021 (сроком на 5 лет), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

21.03.2022 (в электронном виде – 18.03.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении требования в размере 28 371 456 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 28 371 456 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о фальсификации договора займа и расписки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение пункта 5 статьи 71 АПК РФ признал заранее установленную силу заключения эксперта ФИО7, уклонившись от исследования иных доказательств, в том числе от непосредственного исследования подлинных договора займа и расписки. Несмотря на соответствующее заявление ФИО2, суд не исследовал вопрос о фальсификации экспертом заключения эксперта. Вопреки выводам эксперта, представленные кредитором документы не подвергались агрессивному воздействию, что может быть подтверждено в случае непосредственного обозрения судом данных документов в судебном заседании с использованием электронного микроскопа. Вывод суда о недоказанности факта выдачи кредитором суммы займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не учтено установление лимитов на снятие денежных средств с банковских карт. Судом также нарушен принцип равенства всех перед законом и судом: требования ФИО4 при аналогичных обстоятельствах признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, тогда как в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

13.01.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием в заключении эксперта, подготовленном ФИО7, ряда недостатков и противоречий, повлиявших на выводы эксперта. В ходе допроса эксперта указанные недостатки и противоречия устранены не были. Просит непосредственно исследовать в судебном заседании оригиналы договора займа от 09.01.2019 и расписки от 10.02.2019 с применением цифрового микроскопа, предоставленного ФИО2, поручить проведение повторной судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», вынести частное определение в отношении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперта ФИО7

В судебном заседании апеллянт заявленные ходатайства поддержал, а также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном виде.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.09.2022 № 09-22-07-305Д.

В судебном заседании 28.10.2022 года экспертом ФИО7 даны пояснения о ходе экспертного исследования, эксперт ответил на дополнительные вопросы представителей кредиторов и суда.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом поставленные перед ним в определении о назначении экспертизы вопросы не подвергались изменению. Они были переформулированы экспертом без изменения их смысла и содержания.

Ходатайство апеллянта об исследовании судом непосредственно в судебном заседании оригиналов документов, направленных на экспертизу, с использованием цифрового микроскопа не подлежит удовлетворению, поскольку такое исследование документов не повлияет на выводы суда, поскольку последний не обладает специальными знаниями в области определения подлинности либо фальсификации письменных доказательств, кроме того, указанные документы являлись предметом исследования эксперта в рамках судебной экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, дате, указанной в договоре займа от 09.01.2019 и расписке от 10.02.2019, не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанных документов. Также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлены исследуемые документы, так как они подвергались контактному температурному воздействию (свыше 100 градусов Цельсия) в целях их искусственного состаривания.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а также для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ФИО2 и должником заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, под 42 % годовых, сроком до 10.01.2020, в подтверждение чего ему выдана расписка от 10.02.2019.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки. 

Согласно расписке от 10.02.2021 заем передан частями. Стороны, согласно рукописной записи, сделанной на расписке, пришли к соглашению, что срок возврата займа с процентами перенесен на 10.01.2021. 

Задолженность должника составляет 28 371 456 рублей 20 копеек, в том числе 11 300 000 рублей – основного долга, 12 879 156 рублей 18 копеек – процентов за пользование займом, 4 192 300 рублей 00 копеек – договорная неустойка, которые заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные кредитором ФИО2 доказательства: договор займа от 09.01.2019 и расписка от 10.02.2021, исключены судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда о фальсификации доказательств, а также содержат доводы относительно недопустимости заключения эксперта ФИО7 в качестве доказательства по делу.

Как указано выше, в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы по делу поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли дата нанесения рукописного текста и проставления подписей датам, отраженным в документе, либо они выполнены в короткий промежуток времени между собой, позже 22.09.2020, в отношении следующих документов: договора займа от 09.01.2019, расписки от 10.02.2019 (с учиненными на ней надписями от 01.03.2019, 13.05.2019, 01.08.2019, 02.10.2019)?

По результатам проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы: 1. Установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, дате, указанной в договоре займа от 09.01.2019 и расписке от 10.02.2019, не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанных документов. Также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлены исследуемые документы, так как они подвергались контактному температурному воздействию (свыше 100 градусов Цельсия) в целях их искусственного состаривания.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленный судом вопрос.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 28.10.2022 года экспертом ФИО7 даны пояснения о ходе экспертного исследования, эксперт ответил на дополнительные вопросы представителей кредиторов и суда.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Переформулирование экспертом поставленного перед ним судом вопроса имело под собой обоснование, отвечало целям назначения судебной экспертизы, о чем экспертом дано пояснение в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Судом не установлено оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка апеллянта на придание судом первой инстанции заранее установленной силы заключению эксперта подлежит отклонению.

Экспертное заключение, указываемое апеллянтом в обоснование доводов о нарушении судом положений статьи 71 АПК РФ, вопреки приведенным доводам получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оценившего его в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. 

Будучи направленными на обеспечение состязательности, предусмотренные положениями процессуального законодательства правила оценки доказательств исключают возможность придания отдельным доказательствам заранее установленной силы.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По убеждению апелляционного суда, подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о фальсификации заключения эксперта № 09-22-07-305Д. 

Определением Арбитражного суда Новосибирского округа от 30.06.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>) ФИО7, последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалы настоящего обособленного спора предоставлена подписка ФИО7 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доказательств заинтересованности эксперта в итогах рассмотрения настоящего обособленного спора не предоставлено. Определением суда (резолютивная часть от 09.11.2022) разрешен вопрос об отводе эксперта. 

На основании изложенного, с учетом проведения экспертизы на основании определения суда, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допросе эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации заключения эксперта № 09-22-07-305Д, расценил данное заявление как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части представляет собой попытку исключения из числа доказательств заключения эксперта, по результатам оценки которого судом сделан вывод о фальсификации кредитором договора займа от 09.01.2019 и расписки от 10.02.2021 в отсутствие обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы: 

- договор займа от 09.01.2019 заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого он передал должнику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, под 42 % годовых, сроком до 10.01.2020, в подтверждение чего ему выдана расписка от 10.02.2019. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или процентов, начисленных в соответствии с п. 2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки. 

- расписка от 10.02.2021 в соответствии с которой займ передан частями, а именно 3 300 000 рублей 10.02.2019, 3 000 000 рублей 01.03.2019, 1 500 000 рублей 13.05.2019, 1 500 000 рублей 01.08.2019, 2 000 000 рублей 02.10.2019. Стороны, согласно рукописной записи, сделанной на расписке, пришли к соглашению, что срок возврата займа с процентами перенесен на 10.01.2021.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в размере 10 000 000 руб. в материалы дела представлены выписки с лицевого счета ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 11.03.2019 по 31.12.2019; справки 2НДФЛ, налоговые декларации; выписку по счету дебетовой карты ФИО2 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, представленные банковские выписки (АО «Альфа-Банк» за период с 01.04.2019 по 21.03.2020 года; ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года) не содержат сведений о получении кредитором в даты передачи (в том числе в близкие даты к передаче) займа Должнику наличных денежных средств в достаточном объеме, согласно предоставленных расписок.

Так, ФИО2 передано должнику наличными денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей - 10.02.2019, 3 000 000 рублей - 01.03.2019, 1 500 000 рублей - 13.05.2019, 1 500 000 рублей - 01.08.2019, 2 000 000 рублей - 02.10.2019.

Доказательств аккумулирования у кредитора на дату выдачи должнику денежных средств материалы дела не содержат. 

Ссылка апеллянта на установленные лимиты размера денежных средств для снятия физическими лицами отклоняется апелляционным судом, поскольку, по убеждению апелляционного суда, в случае необходимости снятия гражданином со своего банковского счета денежных средств на крупную сумму, такой гражданин обращается непосредственно в пункт выдачи наличных денежных средств Банка с предварительным уведомлением Банка об этом.

При этом, вопреки позиции апеллянта, указание на то, что между должником и ООО «СК Армада» было согласовано условие о передаче должником денежных средств Обществу в наличной форме, не раскрывает перед судом экономическую целесообразность выдачи ФИО2 денежных средств в столь значительном размере (10 млн. руб.) в займ в наличной форме. 

Предоставленные ООО «Сибстройсервис» документы о получении обществом от должника денежных средств не подтверждают факт внесения ФИО3 именно заемных денежных средств, полученных от ФИО2, поскольку денежные средства вносятся многочисленными платежами в суммах, в разы меньше предоставленных ФИО2 в займ, с учетом частичного предоставления заемных денежных средств и дат их предоставления, экономическая целесообразность внесения заемных денежных средств многочисленными платежами не доказана.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор займа от 09.01.2019 и расписка от 10.02.2021, подтверждающие, по мнению апеллянта, факт выдачи суммы займа, исключены судом первой инстанции из числа доказательств, в связи с чем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 о выдаче суммы займа в размере 10 000 000 руб. ФИО3

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 основания возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения № 1 от 13.01.2023 подлежат возвращению плательщику при направлении им соответствующего ходатайства в апелляционный суд с приложением соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1