АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  17 апреля 2018 года                      

 

Дело № А36-7272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Прогресс»

398902, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от МИФНС России 

по крупнейшим налогоплательщикам 

по Липецкой области

398001, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель, 

дов. от 28.06.17г. № 92

ФИО3 – представитель, 

дов. от 05.04.18г. № 02-23/1/42

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.17г. (судья Н.В.Никонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.17г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу № А36-7272/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Прогресс» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 23.12.16г. № 5/5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 24.10.15г. № 1. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 79600 руб. явился факт не предоставления копий 398 документов по требованиям от 19.09.16г. № 6 и от 26.09.16г. № 7, касающихся хозяйственной операции Общества с ООО «Автоглобус».

Решением УФНС России по Липецкой области от 20.03.17г. № 32 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п.5 ст.93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводившейся по месту нахождения налогоплательщика (проверяющим было выделено отдельное помещение) налоговым органом были выставлены требования о предоставлении документов от 24.06.16г. № 1 и от 30.06.16г. № 2, которые были исполнены Обществом, истребованные документы были представлены в полном объеме, в подлинниках.

 Налоговым органом 26.08.16г. был составлен акт по возврату документов, подписать который и, соответственно, принять документы, главный бухгалтер Общества отказалась.

Поскольку налоговая проверка окончена не была, документы Общества остались в распоряжении налогового органа и находились в предоставленном для проверки помещении на территории Общества.

По требованиям от 19.09.16г. № 6 и от 26.09.16г. № 7 у Общества были истребованы документы, касающихся хозяйственной операции Общества с ООО «Автоглобус».

Письмами от 03.10.16г. № 1308 и от 07.10.16г. № 1365 Общество сообщило о невозможности представления документов, поскольку они были представлены ранее во исполнение требований от 24.06.16г. № 1 и от 30.06.16г. № 2.

То обстоятельство, что спорные документы в оригиналах находились в помещении, предоставленном Обществом для проверки и фактически находились в распоряжении проверяющих, налоговым органом не отрицается, однако налоговый орган посчитал, что помимо представления при проведении на территории налогоплательщика оригиналов документов, Общество должно было представить по требованию и копии истребованных документов.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства возврата оригиналов спорных документов налоговым органом Обществу на момент получения им требований от 19.09.16г. № 6 и от 26.09.16г. № 7 не представлены, основания для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 октября  2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от           20 декабря 2017 года по делу № А36-7272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

 

ФИО1