ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9018/2021

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2022 № 107,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» об индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела  № А82-9018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 822 709 рублей 00 копеек

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, о взыскании 980 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (далее – истец, субсубподрядчик, взыскатель, Общество, ООО «СК Армстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – ответчик, субподрядчик, должник, заявитель жалобы, податель жалобы, Компания, ООО «СК № 1») о взыскании 822 709 рублей 00 копеек долга по договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2017 № 15-06/17-6 (далее – договор).

В свою очередь ответчик  предъявил к истцу встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании 980 000 рублей 00 копеек суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2022, с ООО «СК № 1» в пользу ООО «СК Армстрой» взыскано 822 709 рублей 00 копеек долга по договору. С ООО «СК № 1» в доход федерального бюджета взыскано 19 454 рублей 00 копеек государственной пошлины. Договор расторгнут. С ООО «СК Армстрой» в пользу ООО «СК № 1» взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета взаимных требований с ООО «СК № 1» в пользу ООО «СК Армстрой» взыскано 816 709 рублей 00 копеек долга по договору.

Решение  вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Фактически в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области должник исполнил, что следует из платежных поручений от 02.09.2022 № 2337, от 14.09.2022 № 9601, от 20.09.2022 № 1414, от 20.09.2022 № 2146, от 30.09.2022 № 3228, от 14.10.21022 № 5801, от 20.10.2022 № 4747. 

27.06.2023 ООО «СК Армстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с должника 77 358 рублей 12 копеек индексации, с учетом того, что задолженность погашена 20.10.2022.Заявление основано на положениях статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции отклонил расчеты истца и ответчика, произвел собственный расчет, исходя из которого, индексация, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, составила 77 182 рубля 94 копейки.

ООО «СК № 1» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что истец уже компенсировал свои имущественные  потери, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты). Считает, что индексация возможна с 01.04.2022 до момента оплаты долга (октябрь 2022 года), отмечает, что несколько месяцев индекс имеет отрицательное значение.

ООО «СК Армстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает на различную правовую природу индексации и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что вправе рассчитывать индексацию с месяца, следующего за месяцем вынесения резолютивной части решения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали свози позиции, изложенные письменно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Определение от 20.03.2008 № 153-О-О, Постановление от 23.07.2018 года № 35-П).

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О разъяснено, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо ограничений индексации присужденных сумм с учетом взысканных процентов за пользование данными суммами.

В сентябре 2022 года на депозит Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП, ССП) от должника в пользу взыскателя поступила сумма в размере 395 198 рублей 75 копеек. В октябре 2022 года – 421 510 рублей 25 копеек.

Так, сумма индексации исчислена на указанные суммы с февраля по сентябрь и с февраля по октябрь 2022 года, не превышая сумм, указанных в уточненном расчете истца, а потому расчет индексации признан апелляционным судом не нарушающим прав должника.

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, поскольку верно рассчитанная сумма индексации за период, предложенный взыскателем, составляет больше, чем по расчету суда первой инстанции, в то время как апелляционная жалоба подана должником.

В остальной части расчет индексации заявителя не нарушает прав должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-9018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина