АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184200/25-63-691

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Воложбенской Д.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ" (125124, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 306 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 26.05.2025 – 944 руб. 44 коп., с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 306 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 26.05.2025 – 944 руб. 44 коп., с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор комиссии, в рамках которого истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства. Ссылаясь на то, что условия, предусмотренные договором фактически исполнены не были, денежные средства перечислены ответчику при отсутствии оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.   

17.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

25.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии посредством акцепта оферты, размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer.

В соответствии с условиями оферты комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах комитента и за его счет совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений комитента. В состав поручения, в том числе, входят следующие действия: предоставление застройщику сведений о потенциальных приобретателях; получение у застройщиков вознаграждения за привлеченных приобретателей, договоры приобретения прав на объекты недвижимости с застройщиком, заключивших передачу комитенту вознаграждения, полученного от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями оферты ответчиком выдано поручение в отношении приобретателя ФИО2, с которым в последующем застройщиком заключен договор приобретения № ДИ41К-1.1-30 от 02.11.2023.

На основании п. 5.7.2 договора, то есть до получения денежных средств от застройщика, в качестве аванса 27.12.2023 платежным поручением № 5702 комиссионер перечислил комитенту денежные средства в отношении клиента ФИО2 в сумме 328 306 руб. 63 коп.

Однако, после заключения с клиентом договора приобретения застройщик отказал комиссионеру в выплате вознаграждения на основании того, что до фиксации клиента комитентом клиент напрямую взаимодействовали с застройщиком с использованием иного номера телефона, что подтверждается информационным сообщением застройщика от 13.09.2024 и информацией из СРМ-системы застройщика.

Клиент зафиксирован ответчиком 26.10.2023, тогда как взаимодействие клиента и застройщика происходило 24.09.2025, что подтверждается информацией из СРМ-системы Застройщика.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 328 306 руб. 63 коп. перечислены истцом ответчику в отсутствие оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 4.2.2 оферты, комитент вправе требовать от комиссионера своевременного перечисления денежных средств, полученных во исполнение поручения и причитающихся комитенту с учетом условий, при соблюдении которых застройщик и/или потенциальный приобретатель осуществляет выплату денежных средств комиссионеру.

В соответствии с пунктом 5.9 оферты комитент не вправе требовать выплаты своей части вознаграждения в случае, когда застройщик/потенциальный приобретатель отказался от выплаты вознаграждения комиссионеру по причине нарушения требований соответствующего застройщика, указанных в п. 4.1.2 оферты, в том числе, но не ограничиваясь: нарушение комитентом правил размещения рекламных и/или информационных материалов об объектах застройщика; нарушение требований к порядку ценообразования; нарушение требований Федерального закона «О защите персональных данных»; использование комитентом для формирования поручения сведений, полученных до акцепта настоящей оферты в процессе взаимодействия с застройщиком/представителями застройщика /бывшими сотрудниками застройщика/аффилированными лицами застройщика и иными лицами, связанными с Застройщиком; использование комитентом для формирования поручения сведений о потенциальных приобретателях в случае, когда комитенту известно о том, что данный потенциальный приобретатель взаимодействует/взаимодействовал напрямую по вопросу заключения договора бронирования/договора приобретения прав с застройщиком, который отказывает в выплате вознаграждения по таким потенциальным приобретателям, отказывает в бронировании объекта по таким потенциальным приобретателям; предоставление/обещание скидок потенциальному приобретателю/приобретателю в случае, когда застройщик для соответствующего объекта недвижимости скидки не предоставляет; распространение негативных отзывов о застройщике и прочее в зависимости от требований конкретного застройщика.

Согласно пунктам 5.2.6, 4.3.7 оферты комитент признает, что вправе требовать выплаты причитающихся ему денежных средств только после наступления событий, указанных в п. 4.3.7. оферты, а именно: между застройщиком и комиссионером подписан акт оказанных услуг; на основании подписанного между застройщиком и комиссионером акта оказанных услуг комиссионер получил денежные средства от застройщика за исполненное обязательство.

Пунктом 5.7.2 оферты установлено, что комиссионер вправе перечислить комитенту денежные средства в качестве аванса до момента исполнения поручения.

Если выплата вознаграждения комитенту была произведена в порядке, предусмотренном офертой, однако застройщик не выплатил вознаграждение комиссионеру, в том числе, но не ограничиваясь, по причине нарушения комитентом требований застройщика к порядку поиска и привлечения потенциальных приобретателей (п. 4.1.2. Оферты), комитент обязуется вернуть полученное вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления комиссионером соответствующего требования (пункт 5.11 Оферты).

Таким образом, обязательным условием перечисления денежных средств комиссионером комитенту является их получение комиссионером от третьего лица (застройщика), с которым в интересах комитента заключен договор на поиск потенциальных приобретателей объектов недвижимости. Если денежные средства были перечислены комиссионером комитенту в качестве аванса, то они подлежат возврату в случае несоблюдения вышеназванных условий.

Предусмотренный офертой порядок расчетов соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора и может быть обоснован особенностями, присущими рынку недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что оферта не предусматривает обязанности комиссионера (истца) оплачивать услуги ответчика в пользу застройщика за счет собственных средств, в отсутствие оплаты от третьего лица (застройщика).

Судом установлено, что застройщик информационным письмом от 13.09.2024 уведомил истца о причине отсутствия у клиента признака «Уникальный».

Таким образом, правовые оснований для удержания вознаграждения у ответчика отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 328 306 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором комиссии, несостоятельны ввиду следующего.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг является ошибочной, поскольку договор построен по модели договора комиссии, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически комиссионные отношения между сторонами построены таким образом, что прежде, чем комитенту (ответчику) направить поручение в адрес комиссионера (истца), ему необходимо совершить ряд обычных для его сферы деятельности действий, связанных с поиском и привлечением потенциальных приобретателей, а также иных риелторских услуг, включенных в ОКВЭД 68.31, который является основным видом деятельности ответчика. Юридическая обязанность комиссионера возникает лишь с момента направления поручения в рамках договора комиссии и его принятия к исполнению. При этом, комиссионное поручение может быть выдано не в отношении конкретного объекта недвижимости или конкретного правообладателя, а без их указания, что не является возможным при формировании задания в рамках договора возмездного оказания услуг, поскольку такое задание предполагает наличие информации о конкретном объекте недвижимости, его характеристиках, в том числе стоимости, а также сведений о его правообладателе.

Действия комиссионера (истца) направлены на правоотношения с застройщиком (правообладателем), а не с покупателем объекта. Фактически взаимоотношения сторон спора состоят в следующем: комиссионер (истец) исполняет поручение комитента (ответчика) и заключает от своего имени с застройщиком рамочный договор на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов или действует в рамках рамочного договора с застройщиком с последующим заключением конкретных договоров (в отношении конкретных объектов) в интересах комитента.

Таким образом, характер взаимоотношений, сложившихся между истцом, ответчиком и застройщиками свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора комиссии.

Ссылка ответчика на то, что лист согласования, направленный в адрес ответчика, подтверждает приемку истцом оказанных услуг, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательного обогащение, является несостоятельной ввиду следующего.

Направление листов согласования осуществляется в целях согласования с ответчиком причитающегося потенциального вознаграждения за привлечение клиента, что предусмотрено п. 5.2.4 договора комиссии.

В случае, если по застройщику осуществляется авансирование истцом в соответствии с п. 5.7.2 договора комиссии, лист согласования направляется комитенту сразу после подписания договора приобретения клиентом, не дожидаясь оплаты от клиента и оплаты от застройщика. Лист согласования направляется для того, чтобы определить, какую сумму аванса истец перечисляет комитенту.

При этом, п.п. 4.3.7, 5.2.6, 5.6 договора комиссии определено, что поручение считается исполненным, а у истца наступает обязанность по перечислению денежных средств комитенту только после осуществления расчетов между истцом и застройщиком.

В свою очередь, застройщиком не выплачивается вознаграждение до получения оплаты от клиента и подписания акта оказанных услуг с исполнителем.

Таким образом, лист согласования не является подтверждением оказания ответчиком услуг.

Иные доводы ответчика сводятся к тому, что истец не приложил достаточных усилий для установления наличия признака «Уникальный» у привлеченного клиента.

Однако, уникальность клиенту присваивается на основании базы данных застройщика, а истец является посредником между ответчиком и застройщиком и информацию об уникальности клиентов передает комитентам после того, как она поступит истцу от застройщика. При первоначальной фиксации клиента отсутствовала информация о том, что клиент ранее обращался к застройщику, в связи с чем клиент был зафиксирован за ответчиком. После, застройщик сообщил о том, что уникальность клиента аннулирована, о чем был уведомлен ответчик.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд отлиняет доводы ответчика и признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Одновременно истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 81, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ" неосновательное обогащение в размере 328 306 (Триста двадцать восемь тысяч триста шесть) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 944 (Девятьсот сорок четыре) руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 463 (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:                                                                                                   Д.И. Воложбенская