ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21844/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 по делу № А75-21844/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (далее – ответчик, ООО «Автотрансторг», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль грузовой марки КАМАЗ 53504-46, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 по делу № А75-21844/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А75-18232/2023 по заявлению МИФНС № 10 по ХМАО-Югре введена процедура наблюдения, ввиду чего все исполнительные производства подлежат приостановлению; реализация имущества вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2022 создана МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре (долговой центр), в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц. 

ООО «Автотрансторг» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 10.04.2014.

Долговым центром установлена задолженность общества перед бюджетом в размере 52 900 023,55 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 47 891 240,51 руб., пени в размере 4 933 817,28 руб., штраф в размере 79 965,76 руб.

Налоговым органом в адрес общества направлены требования от 18.10.2022 № 33405 об уплате недоимки по налогам в сумме 52 732,20 руб. и пени в сумме 642,44 руб. со сроком исполнения до 11.03.2022; от 15.11.2022 № 34120 об уплате недоимки по налогам в сумме 1 801 816,10 руб. и пени в сумме 8 007,16 коп. со сроком исполнения до 08.12.2022.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом принято решение о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества в банках от 16.11.2022 № 5958, от 14.12.2022 № 6360. 

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ долговым центром вынесено постановление от 26.12.2022 № 51  о наложении ареста на имущество (санкционировано Нефтеюганским межрайонным прокурором А.А. Дубейко 27.12.2022) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства – автомобиль грузовой марки КАМАЗ 53504-46, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> на сумму 3 546 667,34 руб. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru составляет 4 130 000 руб.) 

Исполнение постановления от 26.12.2022 № 51 обеспечено наложением ареста на имущество, нотариусом г. Севастополя ФИО1 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества 09.01.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2023-007-558877-980 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Частями 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в установленный налоговым органом срок требование об уплате налогов и сборов обществом не исполнено, ввиду чего действия долгового центра, направленные на принудительное обращение взыскания на залоговое имущество, являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, в тексте постановления о принятии обеспечительных мер от 26.12.2022 № 51 основаниями для принятия обеспечительных мер указаны решения о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 16.11.2022 № 5958, от 14.12.2022 № 6360 на сумму 3 546 667,34 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, податель ссылается на введение в отношении него процедуры наблюдения, что влечет за собой приостановление исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела № А75-18232/2023, 20.09.2023 МИФНС № 10 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автотрансторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А75-18232/2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов ООО «Автотрансторг» включено требование МИФНС № 10 по ХМАО-Югре во вторую очередь в сумме 360 169,38 руб.; в третью очередь в сумме 48 960 419,77 руб., из них: 44 585 376,37 руб. - недоимка (налог);                      4 300 077,64 руб. – пени; 74 965,76 руб. – штрафы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Кроме того, одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения также является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 09.01.2024, тогда как определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения вынесено 22.01.2024, то есть, на дату рассмотрения настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отсутствовали, равно как и основания для применения к должнику норм Закона о банкротстве в указанный период. 

При этом относительно несообщения истцом сведений о наличии возбужденного в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения право выбора (продолжение рассмотрения спора в порядке искового производства либо заявление ходатайства о приостановлении производства по делу) принадлежит истцу, следовательно, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца у суда, рассматривающего заявление в порядке искового производства, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, исходя из указанных выше разъяснений, возможность принудительного исполнения судебного акта, принятого в порядке искового производства, у взыскателя отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе рассмотрение в порядке искового производства заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не является препятствием для его рассмотрения по существу, если заявление подано до введения соответствующей процедуры.

Как указывалось ранее, процедура в отношении общества введена после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Приняв во внимание, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие в деле ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 по делу № А75-21844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин