﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3103/20

Екатеринбург

 

07 июля 2020 г.

 

Дело № А60-48745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60?48745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020);

общества – Алмаев А.Ю. (доверенность от 30.12.2019).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным требования от 26.07.2019 № 16665.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Управление в нарушение статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) приказ о проведении проверки не принимало, общество о начале проверки антимонопольным органом не уведомлено. Кроме того, общество считатет, что истребование Управлением объяснений в порядке статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ без возбуждения дела об административном правонарушении в данной ситуации нарушает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процедуру производства по делам об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина В.А.Быкова о нарушении обществом правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в целях проверки обоснованности заявления, в порядке статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ Управлением направлено обществу требование от 26.07.2019 № 16665 о предоставлении информации.

Названным требованием обществу предложено в срок до 19.08.2019 представить в антимонопольный орган письменные объяснения по факту требования исполнительно-технической документации на сеть газопотребления, возведенную в границах земельного участка, принадлежащего Быкову В.А. и акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления с нормативно-правовым обоснованием (в случае отсутствия, указать причины).

Полагая, что указанное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи электронных носителях.

Федеральный закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Положениями статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства и определена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений, материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина Быкова В.А. о нарушении обществом правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в котором содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ.

Перед возбуждением дела об административном правонарушении антимонопольному органу надлежит установить достаточное количество данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, и, в случае их достаточности, возбудить дело об административном правонарушении, а при установлении обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим судами верно определено, что в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы и статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом в целях установления наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и было направило требование о предоставлении информации в адрес общества. Следовательно, в рассматриваемом случае информация запрошена не в рамках проверки, которая может быть проведена на основании статьи 25.1 Федерального закона № 135?ФЗ, соблюдения соответствующей процедуры не требовалось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60?48745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГАЗЭКС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              О.Г. Гусев