165/2018-50490(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года Дело № А66-17606/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от Фатхутдинова З.А. представителя Большакова Д.Е.  (доверенность от 23.11.2016),  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Тверской области от 20.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу № А66-17606/2014,  

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – ФНС)  возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Ржевские масла», место нахождения:  172384, Тверская область, г. Ржев, ул. Привокзальная, д. 2, ИНН 6914017061,  ОГРН 1136914000585 (далее – Общество).  

Определением суда от 24.11.2016 принято к рассмотрению заявление  Фатхутдинова Забира Адгамовича в качестве заявления о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена  28.11.2016) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о  введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без  рассмотрения.  

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017)  заявление кредитора Фатхутдинова З.А. признано обоснованным, Общество  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лабынин  Владимир Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих» (170036, г.Тверь, Петербургское ш., д. 53А).  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликована 11.03.2017 в газете  «Коммерсантъ».  

Конкурсный управляющий Лабынин В.К. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в пользу  уполномоченного органа денежных средств в размере 784 050 руб. 40 коп. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  денежных средств в размере 784 050 руб. 40 коп. в пользу должника (с учетом  

уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного  счета Общества денежных средств в общем размере 784 050 руб. 40 коп.  (инкассовое поручение от 25.04.2014 № 440 на сумму 760 358 руб., инкассовое  поручение от 10.03.2017 № 3127 на сумму 23 692 руб. 40 коп.). Применены  последствия недействительности сделок: на уполномоченный орган возложена  обязанность возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в  размере 784 050 руб. 40 коп., списанные по инкассовым поручениям от  25.04.2014 № 440 на сумму 760 358 руб., от 10.03.2017 № 3127 на сумму 23 692  руб. 40 коп. С ФНС в пользу Общества также взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что поскольку ФНС не является коммерческой  организацией, то она не обязана проявлять должную степень заботливости и  осмотрительности при осуществлении своих функций в пределах полномочий.  ФНС ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у нее  отсутствовали основания предполагать наличие у должника признаков  недостаточности имущества, поскольку в представленной декларации по налогу  на имущество должника за 2016 год остаточная стоимость основных средств по  состоянию на 31.12.2016 составила 36 411 597 руб., а также ввиду  неоднократного заявления руководителем должника при рассмотрении  заявления ФНС о признании Общества банкротом о платежеспособности  организации. Уполномоченный орган указывает, что штраф, начисленный  решением по камеральной налоговой проверке от 09.12.2016 № 1470 относится  к текущим платежам; на 21.02.2018 переплата должником денежных средств в  размере 784 050 руб. 40 коп. отсутствует в связи с произведенным зачетом в  счет уплаты налога на имущество.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и  конкурсный кредитор Фатхутдинов З.А. просят оставить в силе принятые по делу  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

До начала судебного заседания от ФНС поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.  

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора Фатхутдинова З.А.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 уполномоченным органом к  расчетному счету Общества выставлено инкассовое поручение № 440 на сумму  760 881 руб. с указанием назначения платежа «по решению о взыскании от  25.04.2014 № 1405 на основании ст. 46 НК РФ от 01.07.1998 № 146-ФЗ».  

Между тем ФНС 27.11.2014 обратилась в арбитражный суд о признании  

Общества банкротом, определением суда от 01.12.2015 заявление принято к  производству. Решением от 07.03.2017 должник признан банкротом.  

ФНС к расчетному счету должника 10.03.2017 выставлено инкассовое  поручение № 3127 на сумму 23 692 руб. 40 коп. с указанием назначения  платежа «по решению о взыскании от 10.03.2017 № 1907 на основании статьи  46 НК РФ от 01.07.1998 № 146-ФЗ».  

На основании инкассовых поручений уполномоченного органа от  25.04.2014 № 440 и от 10.03.2017 № 3127 с расчетного счета должника,  открытого в филиале акционерного общества «Россельхозбанк», 24.11.2016 и  13.03.2017 списаны денежные средства в общем размере 784 050 руб. 40 коп.  (недоимка по налогу на имущество, штраф).  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что списание денежных  средств произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате такого перечисления  отдельному кредитору оказано предпочтения перед другими кредиторами,  требования которых существовали на момент совершения указанных платежей,  на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать  недействительными сделками платежи на сумму 784 050 руб. 40 коп. на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право на оспаривание сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  

перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств  в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 784 050  руб. 40 коп. совершены 24.11.2016 и 13.03.2017, то есть после принятия судом к  производству заявления о признании Общества банкротом в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам в  сумме 760 358 руб., списанная со счета должника 24.11.2016 по инкассовому  поручению от 25.04.2014 № 440, не является текущей и подлежала включению в  реестр требований кредиторов Общества.  

В то же время обязанность по уплате 23 692 руб. 40 коп. штрафа,  списанных со счета должника 13.03.2017 (инкассовое поручение от 10.03.2017   № 3127), возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о  признании Общества банкротом, то есть относится к текущим, подлежащим  исполнению, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в  пятую очередь удовлетворения требований.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о  банкротстве.  

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых списаний  во исполнение обязательств, относящихся к третей очереди удовлетворения, у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в  частности, перед Фатхутдиновым З.А., индивидуальным предпринимателем  Кузнецовым О.Н. Задолженность у Общества перед указанными кредиторами  образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов  Общества.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что списание денежных средств в размере 760 358 руб. в пользу  уполномоченного органа привело к оказанию ФНС большего предпочтения  перед другими должника.  

Поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязанности  по уплате обязательных платежей, необходимо учитывать следующее.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий  

недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок,  связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом,  оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность  налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с приведенной редакцией данной нормы в том случае,  когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не  допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи  начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в  установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве  неблагоприятные для налогового органа последствия наступают при условии,  что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло  сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  публичных требований.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФНС являлась  инициатором производства по делу о банкротстве Общества, следовательно,  знала о наличии неисполненных обязательств перед Фатхутдиновым З.А., в  размере 3 004 683 руб. 23 коп. по выплате заработной платы за период с  15.01.2014 по 01.12.2014, основанное в том числе на решении Ржевского  городского суда Тверской области от 17.03.2015 по делу № 2-262/2015,  послужившем основанием для обращения Фатхутдинова З.А. в арбитражный  суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться  указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.  

ФНС, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не могла не  знать о наличии требования Фатхутдинова З.А., поскольку в определении от  30.11.2016, которым прекращено производство по заявлению ФНС, указано, что  заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду наличия заявления  иного лица о признании того же должника несостоятельным (банкротом).  Следовательно, на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей в распоряжении ФНС имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором, которые  не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.  

При оспаривании произведенного по инкассовому поручению от 10.03.2017   № 3127 списания от 13.03.2017 задолженности в размере 23 692 руб. 40 коп.,  относящейся к задолженности по текущим платежам, необходимо учитывать  следующее.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2  статьи 134 настоящего Закона.  

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного  производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности.  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые  для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Перечисленные денежные средства в счет уплаты задолженности по  обязательным платежам в размере 23 692 руб. 40 коп. являются штрафом, а  потому относятся к пятой очереди текущих платежей.  

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период, когда  осуществлялся оспариваемый платеж, Общество имело неисполненные  обязательства по заработной плате перед своими работниками и по текущим  обязательным платежам перед уполномоченным органом. Судом также  установлено, что у должника денежные средства, необходимые для погашения  требований кредиторов отсутствуют.  

При наличии в общедоступных источниках сведений о банкротстве  должника и о его ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ФНС знала о неудовлетворительным финансовом состоянии должника как на  момент выставления инкассового поручения от 10.03.2017 № 3127, так и на  момент списания задолженности (13.03.2017).  

Таким образом, судами установлена совокупность условий, необходимых  для признания списания денежных средств от 13.03.2017 со счета должника  недействительной сделкой.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 по делу № А66-17606/2014оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова