ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2681/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-13195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Максимум»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 30.04.2017,

от Управления Росреестра: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017 №11,

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.08.2016,

от предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 15.02.2017, представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 19.09.2017,

от предпринимателя ФИО7:  представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 01.01.2017,

от ООО «Эквити-М»: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 10.01.2017,

от ООО «КП «Смак»: ФИО5, паспорт, по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-2681/2017, принятое судьей Смольковой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эквити-М», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Витафарм», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Созидатель», общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Астат-синтез», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская», ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО) о признании незаконными решений от 09.11.2016 №№ 61/001/042/2016-1249, 61/001/042/2016-1250, 61/001/042/2016-1253, 61/001/042/2016-1256, 61/001/042/2016-1259,  61/001/042/2016-1260,  61/001/042/2016-1263, 61/001/042/2016-1267,  61/001/042/2016-1269, 61/001/042/2016-1270,  61/001/042/2016-1271, 61/001/042/2016-1273, 61/001/042/2016-1274,  61/001/042/2016-1276, 61/001/042/2016-1278, 61/001/042/2016-1279, 61/001/042/2016-1280, 61/001/042/2016-1283, 61/001/042/2016-1286, 61/001/042/2016-1288, 61/001/042/2016-1289, 61/001/042/2016-1290,  61/001/042/2016-1291, 61/001/042/2016-1295, 61/001/042/2016-1296, 61/001/042/2016-1298, 61/001/042/2016-1307, 61/001/042/2016-1309, 61/001/042/2016-1312, 61/001/042/2016-1313, 61/001/042/2016-1315, 61/001/042/2016-1317, 61/001/042/2016-1318, 61/001/042/2016-1319, 61/001/042/2016-1320, 61/001/042/2016-1321, 61/001/042/2016-1323, 61/001/042/2016-1324, 61/001/042/2016-1325, 61/001/042/2016-1329, 61/001/042/2016-1330, 61/001/042/2016-1331, 61/001/042/2016-1333, 61/001/042/2016-1334, 61/001/042/2016-1335, 61/001/042/2016-1336, 61/001/042/2016-1337, 61/001/042/2016-1338, 61/001/042/2016-1341, 61/001/042/2016-1344, 61/001/042/2016-1345, 61/001/042/2016-1346, 61/001/042/2016-1347, 61/001/042/2016-1348, 61/001/042/2016-1349, 61/001/042/2016-1350, 61/001/042/2016-1351, 61/001/042/2016-1352, 61/001/042/2016-1353, 61/001/042/2016-1458, 61/001/042/2016-1459, 61/001/042/2016-1461, 61/001/042/2016-1464, 61/001/042/2016-1465, 61/001/042/2016-1467, 61/001/042/2016-1521, 61/001/042/2016-1522, об отказе в государственной регистрации уступки права требования на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015 №№

<

***>, КЛ-454/42, КЛ-452/36, 

<

***>, 

<

***>/2015-УПТ, 

<

***>/2015-УПТ, 

<

***>, 454/44, 

<

***>, 

<

***>, КЛ-452/39, КЛ-454/82, КЛ-452/01, КЛ-452/22, КЛ-454/59, КЛ-452/40, 454/31, КЛ-454/05, КЛ-454/18, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, КЛ-452/23, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить регистрацию смены залогодержателя на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эквити-М», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Витафарм», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Созидатель», общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Астат-синтез», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская», ФИО11, ФИО12.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максимум» обжаловало его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае не происходит регистрация нового обременения, договор уступки изменяет одну сторону в существующем обязательстве. Общество указывает, что поскольку права нового залогодержателя возникают не в связи с уступкой в рамках договора ипотеки, а по основаниям ст. 384 ГК РФ, то государственная регистрация перехода прав залогодержателя возможна по заявлению нового залогодержателя. 

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, а также представители конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум», предпринимателей ФИО4, ФИО7, ООО «Эквити-М», ООО «КП «Смак».

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО «Максимум» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Максимум».

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО «КП «Смак» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почерковедческого экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00872/и от 18.10.2017, копии заявлений конкурсному управляющему ОАО КБ «Максимум» об оспаривании сделок цессии.

Представитель ООО «Максимум» возражает против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КП «Смак» о приобщении к материалам дела почерковедческого экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00872/и от 18.10.2017, копии заявлений конкурсному управляющему ОАО КБ «Максимум» об оспаривании сделок цессии. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства с учетом необоснования невозможности приобщения документов к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом заявитель не обосновал необходимость приобщения документов к материалам дела с учетом предмета спора по настоящему делу -  проверка законности решения регистратора. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Максимум» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» заключены договоры цессии (уступки права требования) № 

<

***>, № КЛ-454/42, № КЛ-452/36, № 

<

***>, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>, № 454/44, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/39, № КЛ-454/82, № КЛ-452/01, № КЛ-452/22, № КЛ-454/59, № КЛ-452/40, № 454/31, № КЛ-454/05, № КЛ-454/18, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/23, согласно условиям п. 1.1 которых цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных договоров: Кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2015, Договор КЛ-№454/42 от 19.10.2015, Договор КЛ-№454/42 от 19.10.2015, Договор КЛ-№452/36 от 16.09.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, Кредитный договор № 

<

***> от 02.06.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 11.11.2014, Договор КЛ-№454/44 от 02.11.2015, Кредитный договор № 

<

***> от Кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2014, Договор  КЛ-№452/39  от Кредитный договор КЛ-№454/82 от 29.09.2014, Договор КЛ-№452/01 от 26.01.2015,  Договор  КЛ-№452/22  от 07.07.2015, Договор КЛ-№454/59 от 11.04.2014, Договор КЛ-№452/40 от 07.10.2015, Кредитный договор КЛ-№454/31 от 13.08.2015, Кредитный договор КЛ-№454/05 от 10.02.2015, Кредитный договор КЛ-№454/18 от 17.06.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 28.10.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 15.04.2015, Договор КЛ-№452/23 от 22.07.2015, заключенных между цедентом и юридическими и физическими лицами.

К цессионарию перешли, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательств: договор ипотеки № 

<

***>-3 от 29.01.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-37 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-36 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№ 454/42-35 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-34 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-33 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-35 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-32 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-31 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/42-3 от 19.10.2015, договор ипотеки КЛ-№452/36-3 от 16.09.2015, договор ипотеки №

<

***>-3 от 20.11.2014, договор ипотеки № 

<

***>-3 от 02.06.2015, договор ипотеки № 

<

***>-3 от 09.07.2015, договор ипотеки № 

<

***>-3 от 11.11.2015, договор ипотеки КЛ-№454/44-3 от 02.11.2015, договор ипотеки № 

<

***>-3 от 30.07.2014, договор залога недвижимости № 

<

***>-3 от 01.04.2014, договор ипотеки КЛ-№452/39-3 от 12.10.2015, договор ипотеки КЛ-№454/82-31 от 29.09.2014, договор ипотеки КЛ-№454/82-3 от 29.09.2014, договор ипотеки КЛ-№452/01 -3 от 26.01.2015, договор ипотеки КЛ-№452/22-3 от 10.07.2015, договор залога недвижимости КЛ № 454/59-3 от 11.04.2014, договор ипотеки КЛ-№452/40-3 от 07.10.2015, договор ипотеки № 454/31-3 от 13.08.2015, договор ипотеки КЛ-№454/05-3 от 10.02.2015, договор ипотеки КЛ-№454/18-3 от 17.06.2015, договор ипотеки № 

<

***>-3 от 28.10.2015, договор ипотеки № 

<

***>-3 от 25.06.2015, договор ипотеки № 

<

***>-З от 15.04.2015, договор ипотеки № 

<

***>-31  от 15.04.2015, договор ипотеки КЛ-№452/23-3  от 22.07.2015.

В качестве доказательства оплаты ОАО КБ «Максимум» уступки требований по перечисленным договорам в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.11.2015 № 001.

21.07.2016 ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.

Решениями от 09.11.2016 №№ 61/001/042/2016-1249, 61/001/042/2016-1250, 61/001/042/2016-1253, 61/001/042/2016-1256, 61/001/042/2016-1259,  61/001/042/2016-1260,  61/001/042/2016-1263, 61/001/042/2016-1267,  61/001/042/2016-1269, 61/001/042/2016-1270,  61/001/042/2016-1271, 61/001/042/2016-1273, 61/001/042/2016-1274,  61/001/042/2016-1276, 61/001/042/2016-1278, 61/001/042/2016-1279, 61/001/042/2016-1280, 61/001/042/2016-1283, 61/001/042/2016-1286, 61/001/042/2016-1288, 61/001/042/2016-1289, 61/001/042/2016-1290,  61/001/042/2016-1291, 61/001/042/2016-1295, 61/001/042/2016-1296, 61/001/042/2016-1298, 61/001/042/2016-1307, 61/001/042/2016-1309, 61/001/042/2016-1312, 61/001/042/2016-1313, 61/001/042/2016-1315, 61/001/042/2016-1317, 61/001/042/2016-1318, 61/001/042/2016-1319, 61/001/042/2016-1320, 61/001/042/2016-1321, 61/001/042/2016-1323, 61/001/042/2016-1324, 61/001/042/2016-1325, 61/001/042/2016-1329, 61/001/042/2016-1330, 61/001/042/2016-1331, 61/001/042/2016-1333, 61/001/042/2016-1334, 61/001/042/2016-1335, 61/001/042/2016-1336, 61/001/042/2016-1337, 61/001/042/2016-1338, 61/001/042/2016-1341, 61/001/042/2016-1344, 61/001/042/2016-1345, 61/001/042/2016-1346, 61/001/042/2016-1347, 61/001/042/2016-1348, 61/001/042/2016-1349, 61/001/042/2016-1350, 61/001/042/2016-1351, 61/001/042/2016-1352, 61/001/042/2016-1353, 61/001/042/2016-1458, 61/001/042/2016-1459, 61/001/042/2016-1461, 61/001/042/2016-1464, 61/001/042/2016-1465, 61/001/042/2016-1467, 61/001/042/2016-1521, 61/001/042/2016-1522 Управление Росреестра по Ростовской области отказало в государственной регистрации уступки права требования на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015 №№

<

***>, КЛ-454/42, КЛ-452/36, 

<

***>, 

<

***>/2015-УПТ, 

<

***>/2015-УПТ, 

<

***>, 454/44, 

<

***>, 

<

***>, КЛ-452/39, КЛ-454/82, КЛ-452/01, КЛ-452/22, КЛ-454/59, КЛ-452/40, 454/31, КЛ-454/05, КЛ-454/18, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, КЛ-452/23.

Считая незаконными решения об отказе в государственной регистрации договоров уступки прав, ООО «Максимум» оспорило решения регистратора в судебном порядке.

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые решения со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона №122-ФЗ мотивированы тем, что в нарушение п. 5 ст. 18 Закона на регистрацию представлен один подлинник договора уступки права, Банк находится в процедуре банкротства, на момент обращения к регистратору функции управления перешли к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, п. 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

На основании ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №122-ФЗ Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что договоры уступки права требования (цессии) заключены 16.11.2015.

23.11.2015 приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «Максимум».

26.01.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на один год.

21.07.2016 ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.

На государственную регистрацию представлены договоры об уступке права требования (цессия) от 16.11.2015, заключенные между ОАО КБ «Максимум» с одной стороны и ООО «Максимум» с другой.

Все кредитные договоры и договоры уступки прав требования заключены в простой письменной форме.

Договоры цессии (уступки права требования) подписаны генеральным директором ООО «Максимум» ФИО13 и заместителем управляющего филиалом «Московский» ОАО КБ «МАКСИМУМ» ФИО14, действующим на основании доверенности №74 от 16.11.2015.

Согласно Приказу Банка России от 23 ноября 2015 г. № ОД-3274 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Максимум» ОАО КБ «Максимум», временная администрация была назначена с 23.11.2015, то есть после заключения договоров цессии (уступки права требования).

Согласно ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно ст. 189.67 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о:

1) признании кредитной организации банкротом;

2) привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию;

3) признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Из материалов регистрационного дела следует, что сделки совершены 16.11.2015, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-32249/2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «Максимум».

Таким образом, сделки уступки права совершены за семь дней до отзыва у банка лицензии (23.11.2015), то есть в период «подозрительности» применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, у регистратора отсутствовали основания критически оценивать сделки, поскольку на дату принятия оспариваемых решений – 09.11.2016 - доказательства наличия споров либо судебных актов об оспаривании сделок отсутствовали.

Однако, при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, согласно которой необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом о регистрации не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Аналогичное требование закреплено в пп. 1 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

В соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию, в отношении каждого объекта недвижимого имущества был представлен 1 экземпляр договора уступки права требования от 16.11.2015 -оригинал и 1 экземпляр договора - копия, что противоречит п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, государственный регистратор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации договоров уступки права требования (цессии).

Заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, в связи с чем 09.11.2016 Управлением Росреестра по Ростовской области было отказано в государственной регистрации договоров уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в данном случае не происходит регистрация нового обременения, договор уступки изменяет одну сторону в существующем обязательстве и поскольку права нового залогодержателя возникают не в связи с уступкой в рамках договора ипотеки, а по основаниям ст. 384 ГК РФ, то государственная регистрация перехода прав залогодержателя возможна по заявлению нового залогодержателя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Согласно указанным разъяснениям, Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Заявитель не оспаривает, что переход прав по договору ипотеки, в том числе вследствие уступки прав по основному обязательству, подлежит государственной регистрации.

При этом, статья 18 Закона о государственной регистрации не содержит исключений применительно к ситуациям, когда права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом (в связи с уступкой прав по основному обязательству).

Таким образом, заявитель должен был соблюсти требования п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.11.2016 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Максимум» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 12.07.2017. 

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2017 года по делу А53-2681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО15