ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4002/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-14694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от16 февраля 2022 г. по делу №А76-14694/2021.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3                                    (доверенность 74 АА 5341933 от 25.05.2021)

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – ответчик, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате необходимости осуществления ремонта кровли своими силами из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в сумме 1 588 795 руб. 06 коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2018 по 26.04.2021 в сумме 178 607 руб. 18 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс», публичное акционерное общество «Росбанк», закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ООО «АС-Бюро плюс, ПАО «Росбанк», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Аполлон», ПАО «Сбербанк»,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правильная оценка обстоятельствам, касающимся ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» за весь период управления многоквартирным домом не проводились работы по текущему ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения. Доказательств обратного управляющей компанией в материалы дела не представлено. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»  не только не опровергло обстоятельства, указывающие на то, что каких-либо работ и услуг по содержанию встроенно-пристроенного помещения им не оказывалось, управляющая компания сама подтвердила данное обстоятельство ответом на обращение истца от 18.07.2019.

Также суд неверно распределил бремя доказывания по делу, нарушил баланс интересов сторон и принял сторону ответчика, посчитав факт затопления помещений истца в апреле 2018 г. и марте 2020 г. не доказанными, хотя сам ответчик возражений по данному поводу не высказывал, доказательств обратного не представил.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом факт протекания крыши встроенно-пристроенного помещения подтверждаются совокупностью материалов дела, как и размер понесенных подателем апелляционной жалобы расходов.

На основании изложенного, исковые требования предпринимателя подлежали удовлетворению 

Судебное заседание, назначенное на 11.05.2022, определением суда апелляционной инстанции отложено на 23.05.2022, сторонам предложено дать дополнительные пояснения по обстоятельствам дела в обоснование правовых позиций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости – нежилом помещении площадью 1615, 9 кв., находящемся по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, технического плана помещения, экспликации к плану помещения, технического плана помещения с выделенной частью помещения, которая находится внутри многоквартирного дома, письма ООО «АС-Бюро плюс» (аптечная сеть «Живика») от 18.03.2018, письма                  ИП ФИО4 от 15.03.2018, письма ЗАО «ИКС 5 недвижимость» (торговая сеть «Пятерочка») от 27.02.2020, детализированного расчета неустойки. 

Письма «АС-Бюро плюс» (аптечная сеть «Живика») от 18.03.2018,                  ИП ФИО4 от 15.03.2018, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (торговая сеть «Пятерочка») от 27.02.2020 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 122-124).  Остальные документы приобщаются к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, возражений против их приобщения лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1, общей площадью                    1615, 9 кв.м. расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанное помещение в 2018 – 2020 г.г. передано истцом в аренду третьим лицам по настоящему делу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № С23-0041 от 24.04.2015.

Между истцом и ответчиком заключен договор № С23-0041 управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (далее - договор), собственника помещения: магазин, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», согласно которому ответчик обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Предприниматель  полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности, крыши (кровли) встроенно-пристроенного помещения № 1 (магазин), принадлежащего истцу. 

Так, в апреле 2018 года и в марте 2020 года от арендаторов поступили сообщения о том, что происходит протекание крыши и во избежание причинения значительного ущерба, истцу, как собственнику помещений необходимо принять меры по его предотвращению.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ИП ФИО4 от 15.03.2018, ООО «АС-Бюро плюс» от 18.03.2018, письмом ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 122-125).

В связи с весенним таянием снега, периодическим выпадением осадков, проникновением воды через поврежденные участки кровли в нежилое помещение, товарно-материальным ценностям арендаторов и имуществу собственника помещения мог быть причинен значительный ущерб, во избежание которого истец привлек ИП ФИО5 для выполнения работ по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения № 1 по договорам подряда № 10/18 от 13.04.2018 и № 2/3/20 от 20.03.2020.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на данные работы в 2018 году составили: 

- услуги по ремонту кровли в размере 251 265 руб. 60 коп. (договор подряда № 10/18 от 13.04.2018);

- строительные материалы для проведения работ, общей стоимостью             481 428 руб. 60 коп. 

Расходы на проведение ремонта кровли крыши в 2020 году составили: 

- услуги по ремонту кровли в размере 252 232 руб. (договор подряда                № 2/3/20 от 20.03.2020); 

- строительные материалы для проведения работ, общей стоимостью              603 868 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 17-71).

Общий размер ущерба от бездействия управляющей компании, согласно расчету истца, составил 1 588 795 руб. 06 коп.

Как пояснил представитель истца и подтверждается прилагаемыми к договорам подряда расчетами стоимости работ, кровля пристроенного помещения ремонтировалась в 2 этапа: в 2018 г. произведен ремонт кровли площадью 495 кв.м. (т. 1 л.д. 18), в 2020 г. – площадью 488 кв.м. (т. 1  л.д. 49).

ИП ФИО2 неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» с требованием обеспечить ремонт кровли пристроенного помещения в целях предотвращения порчи имущества истца и арендаторов.

В ответ на обращение от 19.06.2019, ответчик письмом от 18.07.2019 сообщил, что помещения, находящиеся в пристроенной части многоквартирного дома, также как и помещения, находящиеся в его основной части и принадлежащие на праве собственности тем или иным лицам, не являются объектами общего имущества, их содержание осуществляется силами и за счет собственников этих помещений. Кроме того,  при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет обязательных взносов на капитальный ремонт, такой ремонт будет проводиться на соответствующем элементе, системе общего имущества независимо от того, в какой части - основной или пристроенной он находится (т.1 л.д. 14).

В силу изложенного, истцом ответчику направлена претензия без номера, полученная ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» 26.02.2021 с требованием возместить сумму ущерба, возникшего в результате необходимости осуществления ремонта кровли в сумме 1 588 795 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наступления событий – протекания крыши в марте 2018 г., в апреле 2020 г.; в отсутствие доказательств обращения арендаторов к истцу или к ответчику с требованием устранить протечку, осуществить ремонт крыши; в отсутствие доказательств обращения к ответчику после наступления событий (протечки крыши) с требованием осуществить ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в  виде затрат за проведение подрядных работ по ремонту крыши, выполненных сторонними организациями в размере                  1 588 795 руб. 06 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 607 руб. 18 коп. по день фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из предмета и основания заявленного иска истец обязан доказать, факт причинения ему ущерба (убытков), его причины, обусловленные незаконными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и размер причинения убытков.

Факт наличия повреждения кровли встроено-пристроенного помещения истца, нахождения ее в состоянии, требующем капитального ремонта  не опровергнут лицами, участвующими в деле, и подтверждается приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (т.1 л.д. 24) перепиской арендаторов истца с предпринимателем, а также перепиской истца с ответчиком. Факт протекания крыши пристроенного помещения в апреле 2018 г. и марте 2020 г. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района не оспаривается.

Ответчиком иск по обстоятельствам повреждения кровли помещения и размеру убытков  не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик помимо отзыва (т. 2 л.д. 6), содержащего позицию относительно того, что кровля пристроенного помещения не является объектом общедомового имущества, иных доводов не привел, в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан как факт повреждения кровли помещения, необходимость проведения ремонтных работ в весенний период 2018 -2020 г.г., так и размер понесенных расходов. Наличие обращений арендаторов помещений к истцу о незамедлительном проведении ремонтных работ кровли, а также переписки ИП ФИО2 и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по указанному вопросу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наступления событий – протекания крыши в марте 2018 г., в апреле 2020 г.; в отсутствие доказательств обращения арендаторов к истцу или к ответчику с требованием устранить протечку, осуществить ремонт крыши; в отсутствие доказательств обращения к ответчику после наступления событий (протечки крыши) с требованием осуществить ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в  виде затрат за проведение подрядных работ по ремонту крыши, выполненных сторонними организациями в размере 1 588 795 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, нельзя признать законным и обоснованным.

          Поскольку при рассмотрении дела ответчиком приведены возражения о том, что поврежденная кровля крыши встроено-пристроенного помещения в силу своих технических характеристик не может быть отнесена к общему имуществу, то есть не является общим имуществом, судебная коллегия при рассмотрении указанного обстоятельства принимает во внимание следующее.

Данными технического паспорта  подтверждается, что встроенно-пристроенное помещение истца имеет крышу, которая предназначена только для помещения ответчика. Иные помещения многоквартирного жилого дома указанной крышей не покрыты. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

          Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

          Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

          В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Как указывалось выше, по мнению ответчика, крыша, о повреждении кровли и последующей протечке которой указывает истец в иске, является исключительно крышей нежилого помещения истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома. Поэтому истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела данных технической инвентаризации указывает на то, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

Помещение, принадлежащее истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - 

<

...>

          Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

          С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, процессуальная позиция ответчика в данной части является ошибочной.

          Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

          Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производится незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил             № 491).

Также обязанность управляющей организации осуществлять 2 раза в год  осмотр кровли на отсутствие протечек, при выявлении – производить устранение нарушений, приводящих к протечкам, при условии, что существует техническая возможность выполнить данные работы входит в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, являющийся приложением к договору № С 23-0041 управления многоквартирным домом от 24.04.2015, заключенным между ИП ФИО2 и  ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

          Доводы ответчика о том, что спорная крыша помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются с учетом следующего.

          Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами № 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

          Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

          Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о том, что такое собрание проводилось, из материалов дела не следует.

          Однако, как указывалось выше, согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы («а», «б» п. 2, п. 5 Правил № 491), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества также включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

          Согласно пункту 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003              № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

          Также согласно пунктам 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.3, 4.6.1.7, 4.6.1.11, 4.6.1.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить. 

          На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

          Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.). 

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

          Также в силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

          Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

          Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

          Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

          Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

          Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

          Таким образом, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В данном случае ответчик является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, права и обязанности которого, в большей части регламентированы императивными нормативными положениями действующего законодательства. То есть ответчик знал, мог и должен знать тот объем обстоятельств, которые требуются ему для доказывания имеющихся у него доводов и возражений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок рассмотрения дела судом первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доказательств, однако, указанное право им не реализовано в отсутствие уважительных причин. Соответствующее процессуальное бездействие влечет неблагоприятные процессуальные риски для ответчика, которые не могут быть переложены на истца.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина ответчика в их причинении предполагается, пока не доказано обратного.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении возникших у истца убытков не представлено.

Именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, ограничившись, лишь выражением несогласий с предъявленными требованиями, выражением сомнений и замечаний для критической оценки представленных истцом доказательств, достоверность которых им в установленном порядке не опровергнута.

Со стороны истца представлены доказательства факта причинения ему убытков, причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома. В то же время со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих его вину в возникших убытках, так как не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств и доказательств того, что повреждение крыши встроенно-пристроенного помещения произошло по иным конкретным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена объективная необходимость производства ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения в результате причинения ей вреда ввиду ненадлежащего состояния иного общего имущества многоквартирного дома, обязанность обеспечить безопасность которого возложена на ответчика, и которая им не исполнена надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчик, на которого приведенными выше нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе поврежденной крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, так как его помещение перестало соответствовать необходимым техническим требованиям, не обеспечена его защита от протеканий, и продолжение нахождения крыши встроенно-пристроенного помещения в указанном состоянии безусловно влекло риск причинения убытков в большем объеме, в том числе, имуществу, находящемуся в самом спорном помещении, в силу чего, истцом предприняты разумные и добросовестные действия по ремонту поврежденного участка крыши.

Судом установлено, что истец предоставлял  ответчику время для самостоятельного устранения возникших повреждений, что ответчиком не реализовано, и только в отсутствие со стороны ответчика принятия мер к устранению допущенных нарушений, истец обратился к подрядной организации по устранению допущенного повреждения кровли в подтверждение чего им представлены относимые и допустимые доказательства.

Как отмечено выше, факт несения истцом расходов в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен.

Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Ответчик не представил доказательств того, что выполненные работ имели неотносимый характер, что они произведены по завышенным расценкам, направлены на неосновательное обогащение истца.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска в части взыскания суммы убытков в размере 1 588 795 руб. 06 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 26.04.2021 в размере 178 607 руб. 18 коп., начисляемых по день фактической оплаты задолженности. 

Мотивируя исковые требования в указанной части, предприниматель указывает, что ответчик сберег те денежные средства, которые должен был потратить на ремонт крыши многоквартирного дома, следовательно, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ситуации неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, следует признать правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 30 674 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/237 (т. 2 л.д. 3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 27 574 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 г. по делу №А76-14694/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму убытков в размере               1 588 795 руб. 06 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 574 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              М.В. Лукьянова