АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36139/2018

Дело № А06-1811/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Логинова  О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А06-1811/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственнокомерческой фирмы «Сарма» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПКФ «Сарма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от  12.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение инспекции от  12.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО ПКФ «Сарма» недействительным. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 оставлено без  изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Сарма» принято решение от  12.01.2018 № 1, которым ООО ПКФ «Сарма» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 756,53 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог в сумме 33 585 819 руб., начислены пени в сумме 15 775 925,17 руб.

 12.01.2018 в целях обеспечения взыскания доначисленных налога, штрафа и пени инспекцией вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу: автотранспортных средств, сырья и материалов на общую сумму 49 423 500 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от  21.02.2018 № 59-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от  12.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО ПКФ «Сарма» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом  10 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НК РФ.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом  10 статьи  101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как верно указали суды, из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ООО ПКФ «Сарма» в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  12.01.2018 № 1 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани указала на снижение размера выручки налогоплательщика за  4 года с 1 113 000 000 руб. до  458 руб., увеличение дебиторской задолженности на 19 983 000 руб. при одновременном снижении остатков денежных средств на 18 458 000 руб.

Судами по итогам анализа представленной обществом бухгалтерской отчетности установлено, что в  2016, 2017 годах у общества имелся рост прибыли. Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований инспекции, не представлено.

 Сам факт доначисления ООО ПКФ «Сарма» налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Превышение суммы доначисленных налогов над балансовой стоимостью имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют. 

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А06-1811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									               О.В. Логинов