ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6915/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу № А66-6915/2022, 

у с т а н о в и л:

страховое публичного акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Новое Семеновское) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 143 600 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалоб ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ФИО2, а также факта сообщения недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 приобрел спорное транспортное средство как физическое лицо, а также передал его в спорный период в аренду на основании соответствующего договора. 

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче путевого листа водителю, а также о привлечении водителя к административной ответственности за его отсутствие, что свидетельствует об использовании им автобуса в дату дорожно-транспортного происшествия в личных целях. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер 

<

***> ВАЗ 219020, государственный регистрационный номер 

<

***> ПАЗ 320412¬05, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате аварии транспортные средства были повреждены.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший при управлении ПАЗ 320412¬05, государственный регистрационный номер 

<

***> правила дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ПАЗ 320412¬05, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована по договору серии XXX номера 0086608142 у истца.

Во исполнение условий договора страхования истец, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 143 600 рублей.

Согласно заявлению страхователя - ответчика, о заключении договора обязательного страхования ответственности от 05 июня 2019 года транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный номер T 095 CM 69 относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест - 25. Используется оно в течении срока действия договора страхования ответчиком для личных целей.

Однако, согласно выписке с сайта (https://wwvv.nsso.ni/check_роlicу/gop/tsnumber/), в отношении указанного транспортного средства с 26 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года действовала лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок.

Согласно приложению 1 к Приказу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 10 января 2019 года № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» для использования транспортных средств с количеством пассажирских мест более 16 равна 2 807 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам – 7 399 рублей.

Таким образом, при страховании страховщику были сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и к истцу перешло право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 8, 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14, абзаца шестого пункта 7.2      статьи 15 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ действует и в настоящее время.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 58 было указано, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Не противоречащие изложенному разъяснения содержатся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора обязательного страхования гражданской отвественности, которая влияет на определение размера страховой премии.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автобуса были проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» и «такси».

Согласно общедоступным сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент ДТП в отношении транспортного средства ПАЗ 320412¬05, государственный регистрационный номер 

<

***> действовал договор страхования ответственности перевозчика от 26 февраля 2019 года сроком до 25 февраля 2020 года, а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе указанное выше, используются для целей перевозки пассажиров.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, у ответчика имеется лицензия от 13 июня 2019 года № АК-69-000178, наименование лицензируемого вида деятельности – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о целях его использования, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.  

Ссылка апеллянта на передачу автомобиля в аренду не состоятельна.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страхователем является последний, и именно им при наличии разрешения на использование транспортного средства для целей перевозки пассажиров и иных лиц были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как со страхователя, представившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143 600 рублей.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А66- 5962/2022.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, также не принимается апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227          АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу № А66-6915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Д. Фирсов