﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6848/2021

Дело № А57-1836/2020

г. Казань

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Поливиной Д.С., доверенность от 04.12.2020,

ответчика – Кретовой Е.В., доверенность от 19.08.2021, Пойловой Я.В., доверенность от 11.02.2021,

Малаховой А.Е. – Пойловой Я.В., доверенность от 04.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», Малаховой Анны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 

по делу № А57-1836/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еастрейд» (ОГРН 1137746541877, ИНН 7704838433) к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ОГРН 1127746189955, ИНН 7713744622) о взыскании денежных средств, третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СпецМеталлСтрой СК» (ОГРН 1177746115392, ИНН 9718047280), общество с ограниченной ответственностью «Митра Групп» (ОГРН 1147746547673, ИНН 7716775139),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еастрейд» (далее – общество «Еастрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – общество «ПирроГрупп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 401 148 руб. коп. в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки от 28.08.2017 № 001-00559.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 3 401 148 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 006 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 65 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ПирроГрупп» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «ПирроГрупп поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Малаховой А.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы на  вышеназванные судебные акты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для объявления перерыва по настоящему делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 05.08.2021.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба генерального директора общества «ПирроГрупп» Малаховой А.Е.,  поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая принята к производству суда и назначена для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества «ПирроГрупп».

В кассационной жалобе Малахова А.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что данными судебными актами затрагиваются ее права и обязанности.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между обществом «ПирроГрупп» (поставщик) и обществом «Еастрейд» (покупатель) заключен дилерский договор поставки от 28.08.2017 № 001 00559, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – термоизоляционные PIR-плиты на гибких обкладках, изготовленные под товарным знаком Pirro® в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованными спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Гарантийный срок на товар определяется в соответствии с техническими условиями (ТУ) поставщика, но в любом случае составляет не менее 12 (двенадцать) месяцев со дня поставки товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения несоответствий товара, которые не могли быть выявлены в процессе приемки товара, покупатель не позднее 24 часов с момента обнаружения таких недостатков направляет поставщику по электронной почте вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта выявления скрытых недостатков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки все документы, в том числе договор, а также приложения к нему, заявки, счета, уведомления, товарные накладные, претензии переданные посредством электронной связи имеют силу равную оригиналам данных документов и принимаются в качестве письменных доказательств до получения сторонами оригиналов данных документов, если с достоверностью можно определить отправителя и получателя данных документов.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 571 664 руб., 48 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон, товар оплачен истцом в полном объеме.

Названный договор поставки от 28.08.2017 № 001 00559 заключен истцом в целях исполнения им взятых на себя обязательств в рамках контракта от 04.09.2017 № 0373200068617000171 48808, заключенного с государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – учреждение), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 4 в объеме, установленном в техническом задании (срок выполнения работ с 05.09.2017 по 22.12.2017). Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы и оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев, но не менее гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем для данного товара.

Согласно материалам дела главным инженером СШ «Центр» ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта в адрес истца направлено письмо от 03.09.2018, содержащее сведения о том, что в результате визуального осмотра кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» выявлена сильная деформация кровельного покрытия.

Истец в пределах установленного гарантийного срока по договору от 28.08.2017 № 00100559 посредством электронной почты 11.09.2018 в адрес ответчика направил письмо, содержащее информацию об обнаружении брака клиновидного утеплителя, выраженного сильным изменением формы, крошением при легком нажатии. Письмо содержало требование направить ответственного представителя на объект для выявления количества бракованного материала и совместной оценки работ по восстановлению кровли.

14.09.2018 состоялся осмотр объекта представителями общества «Еастрейд» и учреждения, о чем был составлен акт выявленных недостатков при выполнении работ по государственному контракту от 04.09.2017 № 0373200068617000171 48808 по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28. стр. 4.

Согласно акту выявленных недостатков от 14.09.2018, в результате проведенного визуального обследования установлено, что плиты термоизоляционные имеют критические дефекты на площади кровли в 1200 кв.м.

Акт направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

По итогам рассмотрения данного акта ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо от 26.09.2018 № 208, в котором указано, что основной возможной причиной деформации продукции предполагается недостаточное количество крепежных элементов для крепления элементов уклона, монтаж уклонных элементов вплотную друг другу без оставления технических зазоров, поскольку отклонение продукции от заявленных при поставке характеристик не выявлено. Общество «ПирроГрупп» заявило о готовности принять на себя на себя частичную ответственность по данному факту, выраженную в поставке (замене) деформированных элементов продукции. Общество «ПирроГрупп» также указало о готовности отправить в любое время своего представителя для определения площади деформированных элементов при вскрытии верхнего слоя кровли, а также вместе с замененной продукцией предоставить тех.карту с описанием особенностей монтажа клиновидных элементов их продукции. 

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» (далее – общество «Митра Групп») от 22.11.2018 № 231018-3, проведенного по инициативе истца во внесудебном порядке, в результате проведенного инженерно-визуального обследования в соответствии с техническими требованиями пенополиизоциануратных теплоизоляционных материалов, смонтированных на кровле здания ГБУ ФСО «Хоккей Москвы», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талализина, д. 28, стр. 4, установлено, что плиты теплоизоляционные PirrjMembrane и РirrjInterion (производитель – общество «ПирроГрупп») имеют критические дефекты на площади кровли 1200 кв.м и подлежат безусловному устранению (замене дефектного материал).

В связи с не урегулированием спора между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМеталлСтрой СК» (далее – общество «СпецМеталлСтрой СК», подрядчик) заключен договор от 19.10.2018 № 2100, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение собственными силами с использованием своих материалов работ по монтажу кровли. Стоимость работ в рамках данного договора составила 3 401 148 руб. 68 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 работы по монтажу кровли выполнены, оплата произведена в общей сумме 2 236 672 руб. 65 коп., имеется задолженность перед подрядчиком в размере 1 164 476 руб. 03 коп., которую общество «Еастред» обязалось погасить после разрешения спорной ситуации с обществом «ПирроГрупп» (гарантийное письмо от 31.05.2019 № 28).

Посчитав, что ненадлежащее исполнение обществом «ПирроГрупп» условий по договору поставки в результате которого выявленные дефекты теплоизоляционного материала повлекли для общества «Еастрейд» негативные последствия в виде необходимости несения последним дополнительных затрат в размере 3 401 148 руб. 68 коп. для проведения работ по монтажу кровли силами и материалами общества «СпецМеталлСтрой СК», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 3 401 148 руб. 68 коп.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки обществом «ПирроГрупп» некачественного товара по договору поставки от 28.08.2017 № 001-00559, в результате которого истцу причинены убытки в размере выполненных обществом «СпецМеталлСтрой СК» монтажных работ в сумме 3 401 148 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперту Комкову Е.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить площадь утеплителя, расположенного в настоящее время на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, строение 4, взамен ранее установленного утеплителя - теплоизоляционные PIR плиты на гибких обкладках, поставленного обществом «ПирроГрупп» в адрес общества «Еастрейд».

2. определить соответствует ли рыночным ценам на аналогичные товары (утеплители) и расценкам на необходимые работы по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, строение 4, ценам, указанным обществом «Еастрейд» и предъявленным к взысканию с общества «ПирроГрупп» .

3. определить рыночную цену необходимого для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, строение 4 в размере, установленном при даче ответа на вопрос № 1 экспертизы утеплителя и рыночную стоимость необходимых для укладки установленного количества утеплителя работ.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № 026-21-0006 площадь утеплителя, расположенного в настоящее время на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, строение 4, взамен ранее установленного утеплителя – теплоизоляционные PIR плиты на гибких обкладках, поставленного обществом «ПирроГрупп» в адрес общества «Еастрейд» составляет 1200 м2. Стоимость рыночных цен на аналогичные материалы (утеплители), а также стоимость работ по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу г. Москва, ул. Таллалихина, дом 28, строение 4, соответствуют ценам, указанным обществом «Еастрейд» и предъявленным к взысканию с общества «ПирроГрупп». Рыночная стоимость утеплителя необходимого для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, строение 4 в размере, установленном при даче ответа на вопрос № 1 экспертизы, составила: 1 957 445 руб. 10 коп, также рыночная стоимость необходимых для укладки установленного количества утеплителя работ составила: 1 698 756 рублей. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды пришли к выводу о том, что акт выявленных недостатков от 14.09.2018, досудебная экспертиза, выполненная обществом «Митра Групп», договор от 19.10.2018 № 2100, заключенный с обществом «СпецМеталлСтрой СК», а также результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП Российской Федерации, подтверждают правомерность заявленных исковых требований. Отклоняя доводы общества «ПирроГрупп» о несоответствии заключения общества «Митра Групп» требованиям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды указали на то, что названное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с судебной экспертизой. 

Вместе с тем судами не исследованы и не оценены доводы общества «ПирроГрупп» о том, что товар поставлен истцу в полном объеме и принят им без замечаний. Недостатки товара выявлены при эксплуатации смонтированной крыши и именно в части уклонов кровли и не выявлены в иных местах, что, по мнению подателя жалобы, указывает на ненадлежащий монтаж материала в местах уклона. В заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 27.01.2021 № 026-21-0006 указанные обстоятельства не исследованы, несмотря на то, что экспертом определено проведение работ по замене уклонообразующих и доборных элементов. В заключение эксперта также не установлено, что недостатки товара являются производственными и возникли до его передачи истцу. 

Общество «ПирроГрупп» ссылается на неисследованность судами его доводов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что выявленные недостатки возникли при изготовлении товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.08.2017 № 001 00559 поставщик предоставляет заверенные поставщиком копии сертификатов и паспортов на товар в комплекте с товаросопроводительными документами в отношении каждой партии товара. Согласно пункту 5.6 договора поставщик не несет ответственности за отрицательные последствия, вызванные нецелевым использованием товара или использование с нарушением требований действующих строительных норм и правил. 

Податель жалобы ссылается на то, что в принятых судами в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества документах установлена необходимость проведения работ по ремонту кровельного покрытия, факты замены кровельного покрытия на участке крыши, но не подтвержден факт поставки обществом «ПирроГрупп» товара ненадлежащего качества. Указание в письме общества  «ПирроГрупп» от 26.09.2018 № 208 о готовности принять на себя частичную ответственность в сложившейся ситуации и заменить деформированные элементы не свидетельствует, как указывает общество «ПирроГрупп», о признании поставки некачественного товара, поскольку в письме указано на возможную причину деформации в результате неправильного монтажа кровельного покрытия. Более того, в разделе 6 (исследовательская часть) заключения общества «Митра Групп» также описано, что при вскрытии полимерной мембраны обнаружены дефекты плит термоизоляционных в виде деформации, замачивания, расслоения, отрыва от основания в результате атмосферного воздействия (осадки, перепад температуры, ветер). 

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что качество поставленного им товара не было предметом исследования судебной экспертизы и судами. 

Исходя из приведенных выше норм права, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Вопрос о том, по какой причине (по вине какой из сторон) возникли недостатки поставленного обществом «ПирроГрупп» товара при эксплуатации крыши, монтаж которого был осуществлен истцом в рамках исполнения им взятых на себя обязательств в рамках контракта от 04.09.2017 № 0373200068617000171_48808, остался судами не выясненным. Доводы общества «ПирроГрупп» о возможности возникновения указанных дефектов в результате деформации кровельного покрытия ввиду неправильного его монтажа обществом «Еастред», судами не опровергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом заявленных им требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, по какой причине и по вине какой из сторон возникли дефекты поставленного ответчиком товара и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Относительно кассационной жалобы генерального директора общества «ПирроГрупп» Малаховой А.Е. (далее - Малахова А.Е.) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Малаховой А.Е., либо возложил на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Малаховой А.Е., в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в обоснование жалобы доводы, со ссылкой на возможное предъявление к нему требований кредиторов, привлечения к субсидиарной ответственности, в виду возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «ПирроГрупп», суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе  Малаховой А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Малаховой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А57-1836/2020 прекратить.

Возвратить Малаховой Анне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А57-1836/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									А.Н. Ольховиков