АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35324/2023

08 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр «Пятницкий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Тауэр» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес Траст» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» (ИНН 

<

***>), третьи лица: АО “Екатеринбурггаз” (ИНН: 

<

***>), Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>), МУГИСО (ИНН: 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.04.2024,

от ответчиков: ФИО5 - представитель ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" по доверенности от 25.10.2022, паспорт (веб-конференция), ФИО6- представитель ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" по доверенности от 11.01.2023, паспорт (веб-конференция), ФИО7- представитель ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" по доверенности от 30.12.2023 (веб-конференция), ФИО8- представитель ООО "ТАУЭР" по доверенности от 08.09.2023,

от третьих лиц: ФИО9 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, иные лица явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр «Пятницкий" о понуждении воздержаться от проведения работ по строительству систем газоснабжении, обязании согласовать проектную документацию с правообладателем земельного участка.

В судебном заседании 13.09.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец и  третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение   в иной  суд , истцом представлены письменные возражения (приобщены).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 1 статьи 38 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв (приобщено).

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении МУГИСО, ФИО2, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО “Екатеринбурггаз” (ИНН: 

<

***>), Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>), МУГИСО (ИНН: 

<

***>). В остальной части оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у МУГИСО приказа №3933 от 13.10.2021г.

Поскольку указанное лицо, привлечено к участию в деле, суд обязывает его представить указанный приказ.

Ответчик представил отзыв, пояснения с приложениями (приобщено).

ООО "ТАУЭР" представило отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 10.10.2023 истец заявил об изменении предмета иска , просит определить следующий порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927: Часть земельного участка площадью 724,8 кв.м в указанных в ходатайстве координатах используется исключительно для благоустройства и озеленения. На указанной части не допускается прокладка газопровода наземным, надземным или подземным способом. 

Кроме того, истец просит привлечь в качестве ответчиков по делу соарендаторов земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0000000:927  ООО «Тауэр»  (ИНН 

<

***>), ООО «Велес Траст» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» (ИНН 

<

***>), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ФИО2

Ответчик заявил  ходатайство об отложении  судебного заседания для ознакомления с заявленными ходатайствами.

ООО "ТАУЭР" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу  (приобщено).

АО “Екатеринбурггаз”  представило отзыв (приобщено).

Администрация города Екатеринбурга представил отзыв (приобщено).

Суд, рассмотрев заявление об отложении судебного заседания, считает возможным перенести судебное заседание, однако счел достаточным объявить перерыв в судебном заседании 10.10.2023г. до 17.10.2023 на основании ст.163 АПК РФ.

В связи с указанным вышеназванные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В продолженном после перерыва судебном заседании 17.10.2023г. истец поддержал заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит определить следующий порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927: Часть земельного участка площадью 724,8 кв.м в указанных в ходатайстве координатах используется исключительно для благоустройства и озеленения. На указанной части не допускается прокладка газопровода наземным, надземным или подземным способом.

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" возражает против принятия указанных изменений, представило возражения в письменном виде (приобщено), ООО "ТАУЭР" оставило решение вопроса на усмотрение суда, представило отзыв в письменном виде (приобщено).

Суд, рассмотрев ходатайство об изменении исковых требований, счел необходимым их принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «Тауэр»  (ИНН 

<

***>), ООО «Велес Траст» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» (ИНН 

<

***>).

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" возражает против привлечения указанных лиц, ООО "ТАУЭР" оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом принятия изменения исковых требований и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Тауэр»  (ИНН 

<

***>), ООО «Велес Траст» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» (ИНН 

<

***>).

Ответчик- ООО "Бизнес-центр «Пятницкий", указал, что ему необходимо дополнительное время для подготовки отзыва на измененные исковые требования.

ООО "ТАУЭР" указало, что в принципе не возражает против позиции истца, отзыв на измененные требования будет представлен в следующее судебное заседание.

Истец также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ФИО2

ФИО2 поддержал заявленное им  ходатайство о вступлении его в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" представило возражения на привлечение данного лица в письменном виде  (приобщено). 

ООО "ТАУЭР" оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым привлечь ФИО2  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом привлечения  указанного третьего лица ООО "Бизнес-центр «Пятницкий"  заявило об истребовании из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области согласованной проектной документации ФИО2 по организации благоустройства и прокладке газопровода на спорной части земельного участка, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 указал, что мотивированный отзыв будет представлен в следующее судебное заседание, с учетом заявленного ответчиком - ООО "Бизнес-центр «Пятницкий", в его отзыве ходатайства об истребовании у ФИО2  оригиналов документов о субаренде спорной части земельного участка представил в материалы дела оригиналы договора субаренды части земельного участка от 07.09.2015, дополнительного соглашения №1 к договору субаренды части земельного участка от 07.09.2015 от 01.06.2016,  дополнительного соглашения №2 к договору субаренды части земельного участка от 07.09.2015 от 29.12.2017г. (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 20.11.2023 истец поддержал заваленные требования, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ответчиком документами.

Ответчик - ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" ,  представил дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено) .

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору субаренды части земельного участка от 07.09.2015, подписанного ООО «Логистический терминал» и ФИО2 

 В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить судебную экспертизу для определения подлинности представленного доказательства - дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору субаренды части земельного участка от 07.09.2015, подписанного ООО «Логистический терминал» и ФИО2 поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время нанесения рукописных реквизитов и оттиска печати на Документе, дате, указанной на Документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены рукописные реквизиты и оттиск печати?    поручить проведение экспертизы старшему государственному судебному эксперту ФБУВладимирская ЛСЭ Минюста России ФИО10, имеющей высшее химическое образование, специальность «Химия», экспертную специальность 3.2. «Исследование материалов документов», стаж работы по данной экспертной специальности с 20.11.2014.

Далее ответчик- ООО "Бизнес-центр «Пятницкий",  заявил ходатайство об истребовании доказательств из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области , МУГИСО , Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга , Управления Росреестра по Свердловской области (приобщено).

ФИО2  представил отзыв на исковое заявление и на ходатайство о фальсификации доказательств (приобщено).

При этом установлена невозможность обеспечения участия представителя истца и ответчика в судебном заседании с использованием веб-конференции в связи с техническими неполадками в системе КАД.

В связи с указанным вышеназванные ходатайства ответчика приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2023 истец представил пояснения по делу (приобщено). Истец также заявил ходатайство об истребовании у АО «Екатеринбурггаз» сведения обо всех возможных точках присоединения к сети газораспределения объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: 

<

...>, расположенного в пределах границ земельных участков 66:41:0401028:9 и 66:41:0000000:927. (приобщено), однако просит рассмотреть данное ходатайство после представления ООО "Бизнес-центр «Пятницкий» его позиции по представленным истцом пояснениям. В связи с указанным ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик -  ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" ,  поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, однако с учетом поступившего ответа Администрации г.Екатеринбурга об отсутствии у нее проекта благоустройства не настаивает на истребовании такого проекта у Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга проект благоустройства части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927 площадью 766 кв.м, (номер учетной части 927/чзу1).

Присутствовавшие в судебном заседании лица возражают против ходатайств ответчика -ООО "Бизнес-центр «Пятницкий", об истребовании доказательств по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" об истребовании доказательств, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку названные доказательства не связаны с предметом иска не связано с предметом иска.

Далее ответчик- ООО "Бизнес-центр «Пятницкий", указал, что настаивает на заявлении о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору субаренды части земельного участка от 07.09.2015, подписанного ООО «Логистический терминал» и ФИО2, сославшись на признаки фальсификации, в том числе указанно за каким номером земельного участка, который пользуются после дополнительного соглашения. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик настаивает на назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, определением от 08.12.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2023г.) в удовлетворении заявления о фальсификации отказал.

Администрация г.Екатеринбург заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 10.01.2024 истец, ООО "Бизнес-центр «Пятницкий»,  ООО "ТАУЭР" ,ФИО2 поддержали ранее изложенные позиции по делу

АО «Екатеринбурггаз» представило дополнение к отзыву с приложением (приобщено).

С учетом дополнительного отзыва АО «Екатеринбурггаз» истец  настаивает на ходатайстве об истребовании из АО «Екатеринбурггаз» сведений обо всех возможных точках присоединения к сети газораспределения объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: 

<

...>, расположенного в пределах границ земельных участков 66:41:0401028:9 и 66:41:0000000:927. 

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства в письменном виде (приобщено).

ООО "ТАУЭР" поддержало ходатайство об истребовании документов.

ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании документов.

Поскольку в дополнении к отзыву АО «Екатеринбурггаз» указано на что, изменение точек присоединения произведено по заявлению ООО "Бизнес-центр «Пятницкий», суд считает возможным ходатайство об истребовании удовлетворить, направить запрос в АО «Екатеринбурггаз» о предоставлении сведений обо всех возможных точках присоединения к сети газораспределения объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: 

<

...>, расположенного в пределах границ земельных участков 66:41:0401028:9 и 66:41:0000000:927, а также заявлений ООО "Бизнес-центр «Пятницкий» об изменении точек подключения, пояснений/расчетов, связи с которыми точка, указанная в технических условиях №35961д, признана оптимальной в сравнении с иными точками, указанными в дополнительном отзыве АО «Екатеринбурггаз» и иными имеющимися точками.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 06.02.2024 истец поддержал исковые требования, считает что АО «Екатеринбурггаз» не ответило на вопросы запроса в своем отзыве от 01.02.2024г. (приобщен с приложениями), считает необходимым уточнить сведения о наличия всех точек присоединения, сохранения технической возможности подключения к точке, указанной в ТУ 34955д

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий» указало, что в отзыве АО «Екатеринбурггаз» имеются ответы на вопросы запроса, но в принципе не возражает против направления дополнительных запросов в АО «Екатеринбурггаз»  во избежание необходимости проведения судебной экспертизы

Ответчик -  ООО "ТАУЭР" , поддерживает заявленное ходатайство.

ФИО2 поддержал ходатайство истца об истребовании документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым направить в АО Екатеринбурггаз запрос о предоставлении сведений о наличии  иных точек подключения, кроме указанных в отзыве и ответах  АО «Екатеринбурггаз», и в случае их наличии, указать, в связи с чем они не могут быть использованы, о предоставлении сведении о сохранении технической возможности подключения к точке, указанной в технических условиях 34955д , указать преимущества использования точки присоединения. указанной в технических условиях 35961д, по сравнению с точкой присоединения, указанной в технических условиях 34955д.

АО «Екатеринбурггаз» представило ответ на запрос (приобщено).

ФИО2 указал, что в настоящее время ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашение о строительстве ГРПШ  и газопровода от февраля 2024 (приобщено).

Истец и ответчики подтвердили ведение переговоров о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 13.03.2024 истец с учетом поступившего от  АО “Екатеринбурггаз” ответа на запрос (приобщено) заявил ходатайство о направлении повторного запроса в АО “Екатеринбурггаз”,  кроме того, просит наложить судебный штраф на АО “Екатеринбурггаз”  за не выполнение судебного запроса.

ООО «Тауэр» также считает ответ АО “Екатеринбурггаз”  неполным, поддерживает ходатайство истца.

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" возражает против повторного запроса в АО “Екатеринбурггаз”, представило правовую позицию по делу (приобщено).

ФИО2 поддерживает направление повторного запроса в АО “Екатеринбурггаз”, представил соглашение с ООО "Бизнес-центр Пятницкий" (приобщено).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того, что сторонами предпринимаются попытки мирного урегулирования спора,  счел необходимым направить повторный запрос в АО “Екатеринбурггаз” о  предоставлении сведений о том, имеется ли техническая возможность подключения к точке указанной в технических условиях 34955д безотносительно оптимальности, стоимости, расстояния и размера газопровода,  необходимости сохранения благоустройства и т.д., о том, сохраняется ли актуальность требований, указанных в технических условиях 34955д.

Поскольку истец заявил о необходимости наложения судебного штрафа на АО “Екатеринбурггаз” , указанное лицо отсутствует в судебном заседании , суд принимает указанное заявление к рассмотрению  и считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание 09.04.2024г. от АО “Екатеринбурггаз” поступило дополнение к отзыву (приобщено) в котором содержатся возражения на заявление о наложении судебного штрафа

Истец, ознакомившись с ответом АО “Екатеринбурггаз”, указал, что не отзывает заявление о наложении судебного штрафа.

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий" возражает против наложения судебного штрафа.

ООО «Тауэр» , ФИО2 оставили решение вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

Определением от 09.04.2024г. судом отказано в наложении судебного штрафа на АО “Екатеринбурггаз”

При этом лица , участвующие в деле, указали на то, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 02.05.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик- ООО "Бизнес-центр "Пятницкий", настаивает на ранее изложенных доводах, особо обращает внимание на отсутствие опровержения со стороны истца по замечаниям к координатам части земельного участка, в отношении которой заявлены исковые требования.

ООО «Тауэр» поддержало ранее заявленные доводы, считает, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО2 представил переписку с ответчиком- ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" (приобщено).

В судебном заседании 30.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит определить следующий порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927: Часть земельного участка площадью 750,00 кв.м. со следующими координатами границ:

 

Номер поворотной точки

Координата Х

Координата Y

1

39810.03

41730.28

2

39841.81

41736.88

3

39841.57

41745.89

4

39832.28

41745.83

5

39830.92

41765.70

6

39821.59

41767.22

7

39815.33

41757.24

8

39821.25

41756.48

9

39813.70

41746.73

10

39817.87

41746.06

11

39817.06

41741.98

12

39818.57

41740.45

13

39807.72

41739.91

14

39807.91

41738.01

используется исключительно для благоустройства и озеленения. На указанной части не допускается прокладка газопровода наземным, надземным или подземным способом.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на правовую позицию по делу ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" (приобщено).

ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции, дополнительных документов по делу (приобщено).

ООО «Тауэр» представил отзыв, согласия(приобщено).

ФИО2 поддержало ранее заявленные доводы, указывает на продолжение ведения переговоров

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, для ознакомления с документами , представленными ООО "Бизнес-центр «Пятницкий».

ООО "Бизнес-центр «Пятницкий» возражает против отложения судебного заседания, однако ведение переговров о мирном урегулировании спора не отрицает.

ООО «Тауэр», ФИО2 поддерживают ходатайство об отложении судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

         В судебном заседании 25.06.2024 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску (приобщено).

         ООО "Бизнес-центр «Пятницкий» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на уточненное исковое заявление, а также просил признать недопустимым доказательством дополнительное соглашение к договору субаренды.  Ходатайство судом отклонено с учетом того, что судом уже рассмотрено заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения, в его удовлетворении отказано..

ООО «Тауэр» поддерживает исковые требования.

ООО «Велес Траст» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

АО “Екатеринбурггаз” заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено).

         ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Афина», ООО «Тауэр», ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» ,ООО «БЦ Пятницкий» являются собственниками помещений в комплексе зданий, расположенном на земельном участке с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге и  соарендаторами по договору аренды № 4-1330 от 05.03.2011 года земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927 площадью 14051 кв. м. с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

25.10.2018 г. между ООО «Велес Траст» ФИО1 ЗПИФ «ЮД2», ООО «Тауэр», ООО «Афина», ООО «БЦ Пятницкий» в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ было заключено соглашение о порядке использования земельного участка. Указанное соглашениеявляется действующим (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019г.). Данное соглашение является приложением, то есть неотъемлемой частью договора аренды № 4-1330 от 05.03.2011 года, по которому те же стороны являются соарендаторами земельного участка скадастровым номером 66:41:0000000:927.

В связи с поступлением информации о том, что ООО «БЦ Пятницкий» намерено выполнить на территории земельного участка работы по проведению газопровода в адрес ООО «БЦ Пятницкий» была направлена претензия с требованием провести согласование строительных работ на Земельном участке со всеми его правообладателями, запрошено предоставление проектной документации, а также технических условий на планируемые работы.

Истец, полагая, что действия ООО «БЦ Пятницкий» по выполнению работ по проведению газопровода в отсутствие согласования с прочими правообладателями земельного участка таких работ, могут нарушить сложившийся порядок пользования частью земельного участка, обратился с иском в суд и, окончательно уточнив исковые требования, просит определить следующий порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927: Часть земельного участка площадью 750,00 кв.м. со следующими координатами границ:

Номер поворотной точки

Координата Х

Координата Y

1

39810.03

41730.28

2

39841.81

41736.88

3

39841.57

41745.89

4

39832.28

41745.83

5

39830.92

41765.70

6

39821.59

41767.22

7

39815.33

41757.24

8

39821.25

41756.48

9

39813.70

41746.73

10

39817.87

41746.06

11

39817.06

41741.98

12

39818.57

41740.45

13

39807.72

41739.91

14

39807.91

41738.01

используется исключительно для благоустройства и озеленения. На указанной части не допускается прокладка газопровода наземным, надземным или подземным способом (уточнение исковых требований принято судом).

ООО «Тауэр» поддержало исковые требования.  ООО «Велес Траст» ФИО1 ЗПИФ «ЮД2», отзыв не представило. ООО «БЦ Пятницкий» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость использования указанной части для прокладки газопровода для газоснабжения принадлежащего ему здания.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:927 площадью 14 051 кв.м. (далее также – Земельный участок) был предоставлен ООО «Логистический терминал» (в настоящий момент ликвидировано) для строительства и дальнейшей эксплуатации ресторанного комплекса и подземной автостоянки с благоустройством территории и устройством набережной вдоль реки Исеть. 

В результате перехода права собственности на помещения в объектах недвижимости, расположенных на Земельном участке, его арендаторами являются ООО «Афина», ООО «Тауэр», ООО «Велес Траст» и ООО «Бизнес-центр «Пятницкий».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объем прав каждого арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Действующее законодательство, договор аренды Земельного участка не содержат норм права и условий, позволяющих распоряжаться правом аренды земельного участка, принадлежащим нескольким арендаторам, посредством размещения на данном участке капитального сооружения, без согласия соарендаторов. Таким образом, отступление одного из соарендаторов от обязанности по согласованию проводимых на Земельном участке работ и мероприятий, в дальнейшем может послужить основанием для обращения остальными совладельцами Земельного участка в судебные органы за защитой нарушенных прав, путем признания возведенного объекта самовольной постройкой, а также права требования демонтажа такой постройки и проведения восстановительных работ на Земельном участке.

Поскольку настоящий спор возник между лицами, обладающих правами аренды в отношении неделимого земельного участка, осуществляющими его владение и пользование в соответствии с договором аренды в связи с расположением на земельном участке принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику объектов недвижимости, суд считает, что указанный выше подход применим и в рассматриваемом случае, поскольку фактически настоящий спор, исходя из обстоятельств дела, возник в связи с разногласиями сторон о порядке пользования общим имуществом – части арендуемого земельного участка.

По мнению ООО «БЦ «Пятницкий», спорная часть земельного участка может использоваться для прокладки газопровода к принадлежащему ему помещению , ООО «БЦ Пятницкий» считает возможным прокладку газа по уже благоустроенной территории и не считает возможным использование части земельного участка исключительно для целей благоустройства с запретом прокладки газа. По мнению остальных соарендаторов (ООО «Велес Траст» ФИО1 ЗПИФ «ЮД2» позицию не высказало), спорная часть Земельного участка должна использоваться исключительно для благоустройства и озеленения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2022, представленной ответчиком, ООО «БЦ «Пятницкий» стало собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:99011 13.10.2017.

 При этом ООО «БЦ «Пятницкий» представляет фотоматериалы (фото объекта, сделанное с помощью аэрофотосъемки), из которых следует, что на момент приобретения им здания благоустройство только начато, растения, которые растут на территории сейчас, на момент покупки здания на спорной части земельного участка отсутствовали.

Однако названные доводы, фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорная часть начала использоваться под благоустройство. На момент  приобретения здания у ООО «БЦ «Пятницкий» отсутствовали какие-либо возражения против размещения на спорной части земельного участка, находящегося в аренде, благоустройства.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом организация благоустройства произведена ФИО2 за его счет в соответствии с проектом, согласованным УБГ г. Екатеринбурга от 16.04.2016» «Благоустройство территории набережной». (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1). На схеме благоустройства содержится отметка комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 16.04.2016 «СОГЛАСОВАНО».

Никаких возражений против размещения на спорной части земельного участка благоустройства в согласованном комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга виде не было заявлено, требований об устранении такого благоустройства со спорной части арендованного земельного участка не заявлялось.

Указанное свидетельствует о том, что против возникшего с момента начала благоустройства  порядок использования спорной части земельного участка соарендаторы не возражали.

С учетом предмета рассматриваемого требования, сделанных выше выводов об отсутствии со стороны соарендаторов против складывавшегося порядка использования спорной части земельного участка судом не принимаются во внимание доводы ООО «БЦ «Пятницкий» относительно договора субаренды части земельного участка от 07.09.2015 , дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 к нему. Тем более указанные вопросы являются предметом рассмотрения в деле, находящемся в производстве Ленинского районного суда (дело № 2-7823/2023).

Таким образом, суд исходит из того, что как минимум с 2017г. (фотоматериалы представлены ответчиком - ООО «БЦ «Пятницкий») началось использование спорной части земельного участка под благоустройство, которое существует и по настоящее время, что не оспаривается лицами, участвующим  в деле.

При этом на протяжении значительного периода времени (с 2017г. по 2024г.) ни арендодателем, ни соарендаторами не заявлялись какие-либо возражения относительно использования спорной части земельного участка именно под существующее в настоящее время благоустройство – ни по его виду, ни по площади, ни по занимаемому им объему.

Следовательно, оснований не воспринимать такой порядок использования как сложившийся у суда не имеется. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Как было указано выше, при разрешении подобных споров суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Поскольку между соарендаторами земельного участка не достигнуто специальное соглашение о порядке пользования спорной частью, такой порядок подлежит определению судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Суд не видит препятствий в сохранении существующего на протяжении длительного периода порядка использования спорной части земельного участка, против которого никто из соарендаторов не возражал, исключительно для благоустройства и озеленения.

Такой порядок не нарушает права и законные интересы соарендаторов, поддерживался ими на протяжении длительного периода времени. Поэтому ссылки ООО «БЦ «Пятницкий» на нарушение его права как собственника объекта недвижимости на эксплуатацию принадлежащего ему объекта, являющегося подземным, на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, судом отклоняются. Кроме того,  как уже было указано выше, требований сносе/переносе благоустройства, не заявлялись на протяжении длительного времени, вопрос о выкупе земельного участка для эксплуатации здания, являющегося подземным не поднимался, в связи с чем доводы ООО «БЦ «Пятницкий» являются предположительными, в связи с чем отклонены судом. Ссылки ООО «БЦ «Пятницкий» о прокладке газопровода по спорной части для газоснабжения здания ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору между текущими соарендаторами земельного участка о порядке пользования его частью. Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «БЦ «Пятницкий» о том, что истцом фактически предъявлено требование об изменении существующего между сторонами соглашение о порядке использования земельного участка

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разногласия между сторонами возникли лишь  в момент, когда ООО «БЦ «Пятницкий» выразило намерение провести газопровод к принадлежащему ему зданию через спорную часть земельного участка, что так или иначе повлечет повреждение существующего благоустройства.

 Таким образом, в данном случае сложившийся фактически порядок использования спорной части земельного участка противопоставляется праву одного из соарендаторов на газифицированные принадлежащего ему объекта недвижимости.

При противопоставлении права на использование спорной части земельного участка в привычном режиме праву ООО «БЦ «Пятницкий» на прокладку газопровода предпочтение должно быть отдано сохранению существующего на протяжении длительного периода времени режима использования. Возможность газификации здания ООО «БЦ «Пятницкий» не может быть реализована в ущерб иным соарендаторам, которые поддерживают сложившийся порядок использования спорной части земельного участка.

При этом судом также принято во внимание следующее.

Сторонами предпринимались попытки урегулировать данную ситуацию с учетом представленных в материалы дела сведений о существующих вариантах подключения здания ООО «БЦ «Пятницкий», сведения о которых представлены в материалы  дела АО «Екатеринбурггаз» в его отзывах с приложениями, пояснениями относительно каждой из возможных точек подключения.

Согласно ответам АО «Екатеринбурггаз» существует три точки подключения, в том числе  с вариантом, не проходящим через спорную часть земельного участка, на невозможность использования которой АО «Екатеринбурггаз» не указано. Напротив, в отзыве АО «Екатеринбурггаз», представленном в судебное заседание 2506.2024г. указано, что по результатам совещания 11.06.2024г. в Администрации города Екатеринбурга по вопросу газификации административного здания по адресу: 

<

...> было принято решение рекомендовать ООО«БЦ Пятницкий» рассмотреть возможность изменения точки подключения, о чем направить соответствующее обращение в АО «Екатеринбурггаз». АО «Екатеринбурггаз» обращает внимание, что в случае получения от ООО «БЦ Пятницкий» обращения об изменении точки подключения, Общество рассмотрит вопрос наличия технической возможности изменения точки подключения на момент поступления такого обращения.

Таким образом, обеспечение здания ООО «БЦ Пятницкий» газом возможно способом, при котором отсутствует необходимость использования спорной части земельного участка с разрушением существующего благоустройства.

Доводы ООО «БЦ Пятницкий» о том, что нарушенное благоустройство будет в обязательном порядке восстановлено, судом во внимание не принимаются, поскольку возможно обеспечение газоснабжения здания указанного ответчика без нарушения существующего благоустройства.

Тем более в материалы дела представлено соглашение между ООО «БЦ «Пятницкий» и ФИО2 от 04.03.2024г., подписанное ООО «БЦ «Пятницкий» без замечаний. В соглашении вышеназванные стороны договорились о том, что ФИО2 намерен спроектировать трассу в обход благоустроенной территории с размещением ГРПШ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:19597С. в соответствии с Концептом (Приложение № 2 к настоящему Соглашению), выполнить работы по строительству наружных сетей газопровода к зданию по ул. Горького, д. 24, включая установку ГРПШ. согласовать её с Соседом-1 и всеми заинтересованными инстанциями, органами и т.п., с правообладателями земельного участка 66:41:0000000:927, а также осуществить подключение здания Соседа-1 к сетям газоснабжения АО «Екатеринбурга» и обеспечить пуск газа, а также финансирование строительства в размере, определенном соглашением. ООО «Тауэр» , ООО «Афина», ООО «Велес Траст» ФИО1 ЗПИФ «ЮД2» представили согласия на строительство газопровода по указанному выше варианту.

Таким образом, суд исходит из того, что интерес ООО «БЦ «Пятницкий» может быть удовлетворен способом, не предусматривающим использование спорной части земельного участка. Ссылки ООО «БЦ «Пятницкий». В связи с указанным предъявление рассматриваемого иска не может быть расценено как направленное на воспрепятствование ООО «БЦ «Пятницкий» в обеспечении газоснабжения принадлежащего ему здания.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом при рассмотрении настоящего требования иные варианты определения порядка пользования не предложены, предложенный вариант с учетом указанного выше ответчиками надлежащим образом не оспорен, признан судом существующим на протяжении длительного периода времени порядком пользования спорной частью, не нарушает существующего у ответчиков прав на использование земельного участка и не нарушит право собственности ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости. Предложенные истцом координаты уточнены с учетом замечаний ООО «БЦ «Пятницкий», иного варианта поворотных точек спорной части земельного участка суду не представлено.

В то же время суд с учетом того, что сторонами предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, с учетом конструкции ст. 247 ГК РФ не исключает возможности изменения порядка пользования спорной частью по соглашению соарендаторов, принятому в оговоренном ими порядке.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом с указанием на то, что иной порядок использования указанной части, в том числе прокладка газопровода наземным, надземным или подземным способом не допускается в отсутствие соглашения всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

определить следующий порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927: Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927 площадью 750,00 кв.м. со следующими координатами границ:

Номер поворотной точки

Координата Х

Координата Y

1

39810.03

41730.28

2

39841.81

41736.88

3

39841.57

41745.89

4

39832.28

41745.83

5

39830.92

41765.70

6

39821.59

41767.22

7

39815.33

41757.24

8

39821.25

41756.48

9

39813.70

41746.73

10

39817.87

41746.06

11

39817.06

41741.98

12

39818.57

41740.45

13

39807.72

41739.91

14

39807.91

41738.01

используется исключительно для благоустройства и озеленения. Иной порядок использования указанной части, в том числе прокладка газопровода наземным, надземным или подземным способом не допускается в отсутствие соглашения всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр «Пятницкий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Тауэр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с ООО «Велес Траст» ФИО1 Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ЮД2» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова