﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40408/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Бакланова С.П. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика (должника): Моисеева А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2019) АО «Лонас Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-40408/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО «ЦОИС» 

к АО «Лонас Технология» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр открытых информационных систем", адрес: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1Б, стр. 6, этаж/пом. 2/11, ОГРН 1117746085984 (далее -  истец, ООО «ЦОИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Лонас Технология», адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228 (далее - ответчик, АО «Лонас Технология»)  5 008 000 руб. задолженности, 150 188,80 руб. пени по договору от 14.12.2017 № 1221-501-58/ЛК17;                                  1 460 000 руб. задолженности, 58 518 руб. пени  по договору от 04.12.2017 № 1221-501-59/ЛД17, а также 56 172 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

        Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика, исходя из условий договоров, не возникла обязанность по окончательному расчету по договорам, носящим смешанный характер, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи-приемки продукции (акты).

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении в апелляционной жалобе.  

        Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое  было рассмотрено судом и отклонено как не мотивированное; отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями ответчиком представлен не был.   

С учетом приведенных выше норм и разъяснений суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство и не принял приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки продукции и оказания услуг от 14.12.2017 № 1221-501-58/ЛК17, от 04.12.2017 № 1221-501-59/ЛД17, в соответствии  с условиями которых поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию  в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договоров.

        Согласно спецификации  - Приложение № 1 к договору № 1221-501-58/ЛК17 от 14.12.2017 поставщик обязался поставить продукцию – блочно-модульную котельную и осуществить монтажные работы. Стоимость продукции и услуг по данной Спецификации 21 680 000 руб. 

        В соответствии с п.3.1. договора № 1221-501-58/ЛК17 от 14.12.2017 срок поставки блочно-модульной котельной - апрель 2018.

        Согласно пункту 3.3 договора  поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции  с момента фактической передачи продукции покупателю.

         Приложением № 2 к договору «График выполнения этапов работ и платежей» стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

«Покупатель осуществляет оплату оборудования в следующем порядке: 

• 30 % от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора; 

• 60% от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки БМК на площадку Покупателя; 

• 5 % от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Акта допуска в ПНР и пуска тепла потребителю; 

• 5% от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Акта допуска в Эксплуатацию». 

        Платежным поручением № 7717 от 15.12.2017 ответчик перечислил истцу 30% предоплаты по договору, что составило 6 504 000 руб. 

        Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 9 от 21.06.2018 поставил в адрес покупателя оборудование на сумму 21 680 000 руб. 

        Обязательство по оплате 60% от общей стоимости договора, что составляет 13 008 000 руб. ответчиком в полном объеме не исполнено в установленный договором срок.

        29.08.2018 платежным поручением № 6186 ответчик перечислил истцу  частичную плату за оборудование в размере 8 000 000 руб.

        Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 5 008 000 руб.

        Претензиями от 11.01.2019 и 04.02.2019 ООО «ЦОИС» уведомило АО «Лонас Технология» о приостановлении работ по договору ввиду неисполнения покупателем своих встречных обязательств по пуску газа на объекте, и потребовало произвести оплату задолженности.

        В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложение № 1 к договору, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства. 

        Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 20.07.2018 по12.03.2019, составила 150 188,80 руб. 

        Согласно Спецификации  - Приложение № 1 к договору № 1221-501-59/ЛД17 от 04.12.2017 поставщик обязался поставить продукцию – вытяжную башню на общую сумму 9 600 000 руб.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1221-501-59/ЛД17 от 04.12.2017 срок поставки - февраль 2018.

        Согласно пункту 3.3 договора  поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции  с момента фактической передачи продукции покупателю.

        Приложением № 1 «Спецификация» к договору № 1221-501-59/ЛД17 от 04.12.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

• 30 % от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора;

 • 50% от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки оборудования на площадку Покупателя; 

• 10 % от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта установки на фундамент;

• 10 % от общей стоимости Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи подписанной исполнительной документации.

        Платежным поручением № 7718 от 15.12.2017 ответчик перечислил истцу 30% предоплаты по договору, что составило 2 880 000 руб. 

        Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 8 от 27.02.2018 поставил в адрес покупателя оборудование на сумму 9 600 000 руб. 

        Обязательство по оплате 50% от общей стоимости договора, что составляет 4 800 000 руб. ответчиком  исполнено с нарушением установленного договором срока.

        17.03.2018 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, денежная сумма в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 960 000 руб., в соответствии с Приложением № 1 к договору подлежала уплате не позднее 26.03.2018.  Ответчиком оплата произведена частично  в размере 460 000 руб.

        18.07.2018 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 18-07-18 были переданы три комплекта исполнительной документации, которые приняты ответчиком к рассмотрению 19.07.2018,  соответственно, денежная сумма в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 960 000 руб. подлежала уплате не позднее 27.07.2018. Однако данный платеж  покупателем не был произведен.

        Претензией от 11.01.2019 ООО «ЦОИС» потребовало АО «Лонас Технология» произвести оплату задолженности по данному договору в размере                   1 460 000 руб. 

        В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложение № 1 к договору, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства. 

        Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 27.03.2018 по12.03.2019, составила  58 518 руб. 

        Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по указанным выше договорам, оставлены последним без удовлетворения, ООО «ЦОИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Признав требования ООО «ЦОИС» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Изучив спорные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что данные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов обязательств.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры с приложениями, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам от 14.12.2017 № 1221-501-58/ЛК17 и от 04.12.2017 № 1221-501-59/ЛД17.

        Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности:

- по договору от 14.12.2017 № 1221-501-58/ЛК17 в размере 5 008 000 руб. -  оставшаяся часть от оплаты 60% от общей стоимости Договора, которая подлежала перечислению в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки БМК на площадку покупателя;

-  по договору от 04.12.2017 № 1221-501-59/ЛД17 в размере 1 460 000 руб. – оставшиеся 20% от общей стоимости договора, которые подлежат перечислению  после подписания акта установки фундамента и передачи исполнительной документации.

        Ссылка подателя жалобы на отсутствие у покупателя обязанности по оплате спорных платежей ввиду непредставления истцом актов сдачи-приемки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

        Согласно пункту 3.3 договоров поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции  с момента фактической передачи продукции покупателю.

        Приложением № 2 к договору от 14.12.2017 № 1221-501-58/ЛК17 «График выполнения этапов работ и платежей» оплата оборудования в размере  60% от общей стоимости Договора производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки БМК на площадку Покупателя.

        Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.06.2018 подтверждает факт поставки ООО «ЦОТС» оборудования (продукции) в адрес покупателя и его принятия последним. При этом из материалов дела следует, что ответчиком в августе 2018  произведена частичная оплата.

        Приложением № 1 «Спецификация» к договору № 1221-501-59/ЛД17 от 04.12.2017 оплата 10 % от общей стоимости Договора производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта установки на фундамент; 10 % от общей стоимости договора перечисляются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи подписанной исполнительной документации.

         На основании представленных истцом в материалы дела документов установлено, что 17.03.2018 сторонами был подписан акт установки на фундамент, а 19.07.2018 ответчиком от истца был принят комплект исполнительной документации. 

Таким образом, отсутствие актов сдачи-приемки продукции, исходя из условий договоров и Спецификаций при наличии подписанных сторонами товарных накладных, свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств и о возникновении у покупателя обязанности по исполнению встречного обязательства по оплате. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате предъявленной ко взысканию задолженности, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 7.1 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложение № 1 к договору, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о соответствии взысканной судом суммой задолженности и неустойки за период просрочки оплаты продукции и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-40408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко