АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-28655/18-113-206

г. Москва

15 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 25 апреля 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 г. 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ЗАО «Премиум инфо проект» (ОГРН 

<

***>)  к ответчику ООО «Прис-информ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору от 8 апреля 2015 г. № ПИП/ПИ-15ПИР-66 на  оказание услуг в размере 111 114 рублей  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от  8 апреля 2015 г. № ПИП/ПИ-15ПИР-66 на оказание услуг в размере 111 114 рублей.  

Арбитражным судом города Москвы 25 апреля 2018 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2015 г. сторонами был заключен  договор подряда № ПИП/ПИ-15/ПИР-66 на оказание услуг (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик (ответчик) в соответствии с условиями  Договора подряда на оказание услуг и заказов на оказание услуг принимает на себя  обязательства оказать услуги и разработать необходимую документацию, а  генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства принять надлежащим образом  выполненные работы и оплатить субподрядчику их стоимость, предусмотренную  Договором и заказами.  

В соответствии с п. 2.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работу в  объёмах и в сроки, установленные Договором, заказами к нему и нормативными  документами.  

Между сторонами были подписаны заказы к Договору, по которым, согласно  доводам истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего работы по  заказам были сданы с нарушением сроков, предусмотренных Договором.  

Перечень заказов (23 шт.), по которым сдача работ была просрочена, указан в  расчёте иска.  

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков  выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о  

выплате неустойки (пени) из расчёта 0,3% от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки по которым предъявляются претензии генподрядчиком.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  мотивированный отзыв на иск, согласно доводам которого, требования истца являются  незаконными и необоснованными по следующим основаниям.  

В рамках исполнения Договора, истцом 1 июня 2016 г. в адрес ответчика  направлена претензия, содержащая требования об уплате неустойки за  несвоевременную сдачу работ по Договору в размере 144 456,3 рублей, с  предоставлением ответчику возможности обоснования уважительных причин,  повлиявших на своевременную сдачу работ.  

Перечень заказов, указанный в претензии об уплате неустойки от 1 июня 2016 г.   № 191 совпадает с перечнем заказов, указанным в предъявляемом исковом заявлении  об уплате неустойки.  

В силу пункта 10.1 Договора споры и разногласия, возникающие между  сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между  сторонами.  

Ответчик, действуя в рамках Договора, в обоснование несвоевременной сдачи  работ, представил истцу письменные пояснения (от 13 июня 2016 г. № 57-06; от 4 июля  2016 г. № 03-07) относительно причин повлиявших на своевременную сдачу работ по  заказам изложенных в претензии от 1 июня 2016 г. № 191.  

В частности, на своевременную сдачу работ повлияло длительное получение  исходных данных по радиопередающему оборудованию сторонних операторов, а также  длительное согласование с Территориальным управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области размещения оборудования ПАО «МТС» SIAE MICROELETTRONICA  ALFOplus (диапазон работы 71-86 ГГц), в связи с отсутствием в Российской Федерации  на тот момент необходимых приборов, позволяющих проводить измерения в диапазоне  частот свыше 40 ГГц, также утверждённой и согласованной методики проведения  измерений на частотах свыше 40 ГГц.  

В связи с отсутствием регламентированного порядка предоставления исходных  данных по радиопередающему оборудованию, сроки предоставления таких данных  поставлены в зависимость от загруженности сторонних операторов.  

В силу причин, не зависящих от ответчика, истец снизил размер неустойки по  заказам, изложенным в претензии от 1 июня 2016 г. № 191 с 144 456,3 рублей до  50 626,3 рублей.  

Снижение размера неустойки по претензии от 1 июня 2016 г. № 191  подтверждается письмом от 19 июля 2016 г. № 239 направленным истцом в адрес  ответчика.  

В свою очередь, ответчик письмом от 1 августа 2016 г. № 63/08 признал сумму  неустойки, выразив согласие на оплату суммы неустойки, после полной оплаты истцом  существующей кредиторской задолженности перед ответчиком в размере 744 000  рублей.  

В подтверждение договоренности, достигнутой по требованиям, изложенным в  претензии от 1 июня 2016 г. № 191, 1 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком  заключено соглашение о зачете неустойки в счёт обязательств истца по оплате за  выполненные работы по Договору.  

Истец снизил сумму неустойки по заказам, перечисленным в претензии от  1 июля 2016 № 191, а ответчик признал наличие неустойки, и исполнил требования,  изложенные в претензии от 1 июня 2016 г. № 191, путем произведения зачёта суммы  неустойки в счёт стоимости оплаты выполненных работ по Договору.  

Сторонами в силу пункта 10.1 Договора достигнуто соглашение по возникшим в  результате исполнения Договора разногласиям.  

Несмотря на достигнутые договоренности (о снижении неустойки и зачёте  суммы неустойки) и удовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии  

от 1 июня 2016 г. № 191, истец повторно направляет претензии исх. № 33 от 10 апреля  2017 г. и № 51 от 13 июля 2017 г. об уплате неустойки за просрочку сдачи работ по  заказам, аналогичным тем, что изложены в претензии от 1 июня 2016 г. № 191 по  которым достигнуто, подписанное сторонами, соглашение.  

В ответ на представленные претензии, ответчиком направлены письма (исх.   № 01-2504 от 25 апреля 2017 г. и № 01-1408 от 14 августа 2017 г.) о том, что требования  изложенные в претензиях (исх. № 33 от 10 апреля 2017 г. и № 51 от 13 июля 2017 г.)  исполнено ранее и подтверждается имеющейся перепиской и подписанным  дополнительным соглашением к Договору, в связи с чем, повторное предъявление  требования неправомерно.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330,  395, 401, 407, 453 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161,  167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г.Алексеев