АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1501/2020

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2020),

от ответчика – публичного акционерного общества 

«Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»: 

ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

ФИО3 (доверенность от 21.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Анод-НН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 

по делу № А82-1501/2020 

по иску акционерного общества «Анод-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Гидромашсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Компрессия Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании торгов и договоров недействительными и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Анод-НН» (далее – АО «Анод-НН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «СлавнефтьЯНОС»), акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Компрессия Инжиниринг» (далее – ООО «Компрессия Инжиниринг») о признании закупки № ЗП910073 центробежных насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РСС, а также заключенных договоров поставки от 28.02.2020 № 18Д00287/20 и  18Д00306/20 недействительными и о применении последствий недействительности сделок. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на допущении при проведении закупки существенных нарушений Процедуры закупочной деятельности и норм действующего законодательства, в частности, было установлено ограничение возможности поставки оборудования до единственно возможного товара (конкретном производителе закупаемого товара); заключением специалиста ФИО4 от 07.07.2020 подтверждено, что характеристики предложенных АО «Анод-НН» к поставке насосов и приложенные к офертам документы полностью соответствуют требованиям закупочной документации.

Судебное заседание 26.05.2021 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, однако в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв ввиду технических неполадок с электроэнергией в Арбитражном суде Волго-Вятского округа до 10 часов 00 минут 02.06.2021. 

Судебное заседание 02.06.2021 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от 02.06.2021 до 10 часов 00 минут 23.06.2021.

Определением от 22.06.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                 Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представители ПАО «СлавнефтьЯНОС» с судебном заседании 26.05.2021 и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей АО «Анод-НН» и ПАО «СлавнефтьЯНОС», явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 03.10.2019 на официальном сайте (https:// tektorg.ru) ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) опубликовало извещение о процедуре закупки № ЗП910073 с приложением документации по закупке, форма закупки – тендер в форме запроса предложений. 

Извещением о проведении тендера определен его предмет – поставка насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РССС ПАО «Славнфть-ЯНОС». 

В соответствии с извещением о проведении тендера для участия в тендере участник закупки должен направить оферту на участие в закупке на электронной торговой площадке (ЭТП) https:// tektorg.ru по прилагаемой форме, в порядке и в сроки, установленные извещением. Подавать предложения могли участники, зарегистрированные на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг». Дата начала приема оферт – 03.10.2019, дата окончания приема оферт по лотам № 1 – 4 до 08.11.2019. Дата и время подведения итогов по лотам № 1 – 4 до 26.12.2019. 

В рамках закупки было заявлено 4 неделимых лота. 

АО «Анод-НН» подало оферты по лотам № 1 – 4 закупки, в которых предложило к поставке насосные агрегаты собственного изготовления с торцевыми уплотнениями марки «АНОД». 

Заказчик (ПАО «Славнефть-ЯНОС») отказал истцу в допуске к участию в тендере и отклонил заявки заказчика по всем лотам № 1 – 4, поскольку его предложения не соответствовали требованиям закупочной документации в части конкретного производителя торцевых уплотнений («ТРЭМ»), которыми должны быть укомплектованы поставляемые насосные агрегаты.

Ссылаясь на то, что в описании объекта закупки каждого лота тендера незаконно установлено, что поставке подлежит товар одного конкретного производителя – «ТРЭМ», что влечет за собой ограничение количества участников закупки (незаконное ограничение конкуренции) и недействительность торгов, АО «Анод-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований АО «Анод-НН» указывало на неправомерное отклонение заказчиком оферты заявителя в связи с тем, что контрагент предложил к поставке насосные агрегаты с уплотнениями «АНОД» вместо предусмотренных Техническими решениями уплотнений «ТРЭМ».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суды установили, что в связи с выявленными несоответствиями требованиям проводимого тендера, в соответствии с регламентом тендерной процедуры, на основании комиссионного заключения технических специалистов, утвержденного генеральным директором истца 14.01.2020, оферта истца по технической части была признана несоответствующей.

Так, из материалов дела, в частности, заключения комиссии, а также из решения УФАС следует, что оферты АО «Анод-НН» признаны не соответствующими иным техническим требованиям, а именно: 

по лоту № 1: 

- согласно пункту 1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и                           00149765-0103-ТХ.ОЛ4 максимальное давление в системе после выходного патрубка насоса, изб – 0,5 МПа, а контрагентом предложено максимальное давление после выходного патрубка – 0,6 МПа (п.2.3.1.14 ОЛ);

- согласно пункту 1.5.1 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛЗ и                           00149765-0103-ТХ.ОЛ4 необходимо предусмотреть защитный кожух для защиты электродвигателя от атмосферных осадков, а в габаритном и монтажном установочном чертеже агрегатов защитный кожух отсутствует; 

- сертификат TP ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TP ТС 012 действителен до 16.03.2020, в связи с чем данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов;

- согласно пункту 12 Технических решений соединительные муфты должны быть дисковыми (пластинчатыми), а в сборочном чертеже сечения насосов предложена резьбовая муфта (позиция 31); 

по лоту № 2: 

- согласно запросу на техническое предложение 0052-(5-2532)-19-ТХ.ЗТП.Н1/Н-2 конструктивный тип насоса – центробежный насосный агрегат (бессальниковый) в соответствии с ГОСТ 32601-20103 «Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования» с торцевым уплотнением в соответствии с API 682/ISO 21049/ГОСТ 32600-2013, а предложены насосы в соответствии с ТУ 3631-001-6135417-2009; 

по лотам № 3 и 4: 

- пункт 3.5.2 – (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н и (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н «Тип, конструкция и материалы деталей узла уплотнения (циркуляция затворной и охлаждающей жидкости) должны быть выбраны изготовителем насоса с соблюдением требований ГОСТ 31839 (EN 809-1998), а у контрагента – в соответствии с                                    ТУ 3619-002-25579857-2001) согласно сертификату TP ТС 012/2011 на СВП; 

- сертификат TP ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TP ТС 012 действителен до 16.03.2020, в связи с чем данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов.

Указанный перечень являлся исчерпывающим; иных оснований отклонения оферты заключение не содержало.

Проведенная ответчиком процедура закупки насосов ПДО 478-СС2019 (извещение ЗП910073) полностью соответствует локальным нормативным актам ответчика, иных нарушений не установлено.

Таким образом, требование в части поставки насосных агрегатов, оборудованных торцевыми уплотнителями конкретного производителя «ТРЭМ», не противоречит положениям пункта 3.2.5 процедуры закупочной деятельности. Данным пунктом предусмотрена возможность закупки товара конкретной марки при наличии соответствующего обоснования. Само по себе отсутствие такового обоснования, нарушающее процедуру закупочной деятельности, не свидетельствует о нарушении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не создает преимуществ конкретным участникам закупки.

При этом в пункте 18 Технического решения также указано, что в исключительных и обоснованных случаях допускается применение торцевых других производителей по согласованию с руководителем заказчика.

АО «Анод-НН», будучи ознакомленным с документацией о закупке, подало заявку на участие в закупке, однако заведомо не намереваясь поставить товар, являющийся предметом закупки.

Отсутствие у определенных лиц, заинтересованных в заключении контракта, в том числе у АО «Анод-НН», возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Данные обстоятельства и законность решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждены судами в рамках дела           № А82-11267/2020.

Доводы заявителя о соответствии характеристик насосных агрегатов, предложенных АО «Анод-НН» к поставке, и документов, приложенных им к офертам, требованиям закупочной документации, что, по его мнению, подтверждено заключением специалиста, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, так как предъявляемые закупочной документацией к техническим характеристикам насосов формализованные требования, которые обусловлены необходимостью обеспечить надежность, долговечность и безопасность, контрагентом не соблюдены, проверка характеристик насосов; изготавливаемых контрагентом на основании указанных им ТУ, на соответствие характеристикам, которые согласно закупочной документации должны определяться соответствующими ГОСТами, не входит в обязанности заказчика, а отсутствие сертификатов, действующих на момент поставки насосов, препятствует эксплуатации последних.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что отклонение оферты АО «Анод-НН» не связано с положениями документации о закупке в части требования конкретного производителя «ТРЭМ» и не повлекло в указанной части нарушения прав и законных интересов заявителя, тем самым не установив каких-либо нарушений ПАО «Славнефть-ЯНОС» тендерной документации при проведении закупки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованности выводы судов, основанные исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и, соответственно, законности обжалованных судебных актов, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, как то предусмотрено в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-1501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Анод-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова