Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151511/17

125-1159 

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе 

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элика Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197374, 

<

...> лит. Ф) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107061, г. Москва, Преображенская площадь дом 8, этаж 16) 

о взыскании задолженности в размере 14 163 руб., пени в размере 96 378 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)   

в заседании приняли участие:

от истца –  не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО2  (доверенность от 25.08.2017 №б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элика Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспро» о взыскании задолженности в размере 14 163 руб., пени в размере 96 378 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 08.08.2011 № 801-12/223-11, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 между истцом – ООО «Элика Трейдинг» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Бизнеспро» (Покупатель) заключен договор поставки № 801-12/223-11 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, согласно заказам покупателя. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает перечень поставляемого товара его краткое описание и цены.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к Договору покупатель оплачивает товар, поставленный покупателю поставщиком в период с 01.01.2016по 31.12.2016 в течении 120 календарных дней с даты передачи товара по накладной ТОРГ 12.   

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №16_06188 от 11.11.2016, №16_06876 от 13.12.2016г. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает истец ответчик оплатил часть суммы основного долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 14 163 руб. 

В представленной в материалы дела товарной накладной №16_06188 от 11.11.2016 года указана сумма 1 195 320 руб.  

Вместе с тем, часть поставленного по указанной товарной накладной товара оказалась некачественным, о чем был составлен акт о расхождении от 14.11.2016г. 

Так же между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составлен акт сверки в котором 01.12.2016 отражена корректировка реализации на сумму 14 163 руб.

Таким образом на дату судебного заседания задолженность по оплате товара ответчиком погашена в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 14 163 руб. удовлетворению не подлежит.   

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 96 378 руб. коп. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Однако с учетом учтенной корректировки на сумму 14 163 руб. сумма неустойки подлежит взысканию в размере 95 669 руб. 85 коп. 

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №2 от 01.09.2015, спецификацию №6/1 от 09.08.2017, акт сдачи-приемки, платежное поручение №1843 от 02.10.2017г.   

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов, несложность рассматриваемого дела, а так же с учетом отсутствия истца в предварительном и судебных заседаниях, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере15 000 рублей,   

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспро» (ОГРН 1097746849529, ИНН 7723743681, 107061, г. Москва, Преображенская площадь дом 8, этаж 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элика Трейдинг» (ОГРН 1117847262499, ИНН 7814505074, 197374, г. Санкт-Петербург, Дорога Торфяная 7, лит. Ф) неустойку в размере 95 669 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 876 руб.  

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.