ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16062/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-16062/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный гидрологический институт»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный гидрологический институт» (далее – ответчик, Институт) с требованием о взыскании 401 690,12 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 78 145,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что детский оздоровительный лагерь «Огонёк» (далее – ДОЛ «Огонёк», оттиск печати которого проставлен на товарных накладных, не является самостоятельным юридическим лицом, организационно входит в состав Института, что указано в пункте 1.9 его Устава. 

Товарные накладные, которые подписаны работником ответчика, не имеющим соответствующей доверенности, но имеющим оттиск печати, по доводам истца, подтверждают факт отгрузки товара на предъявленную к взысканию сумму ответчику. Истец также не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 не является работником Института. Как указывает истец, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил обратное, отмечает, что ФИО3 занимала должность управляющего в ДОЛ «Огонёк», соответственно, имела полномочия на закупку продуктов питания для нужд лагеря.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

В день заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, а также у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о датах устройства на работу и увольнения работника ответчика ФИО3

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайство об истребовании сведений о трудоустройстве ФИО3, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял об истребовании сведений о дате трудоустройства и увольнения ФИО3, которая, как полагает истец, являлась работником ответчика, отклонил указанное ходатайство, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв (возражения) на апелляционную жалобу с согласия представителя истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило в адрес Института (заказчика) товары (продукты питания) на  общую сумму 401 690,12 руб., согласно товарным накладным от 16.03.2022 № УТ-1687, от 15.04.2022 № УТ-2452. 

Названные накладные со стороны грузополучателя подписаны ФИО3, содержат оттиск печати с реквизитами ДОЛ «Огонёк». 

Ссылаясь на длительное неисполнение Институтом обязанности по оплате принятого товара, Общество 16.01.2024 обратилось к последнему с претензией об оплате 401 690,12 руб. задолженности, а также об уплате процентов, начисленных в связи с просрочкой. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не подтвердил полномочия ФИО3 на приемку товара от имени ответчика, признав недоказанным факт отгрузки товара ответчику и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по его оплате, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из изложенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны по общему правилу вправе заключить договор поставки, в том числе путем отгрузки товара поставщиком и его принятия со стороны покупателя. Подписание покупателем документов, подтверждающих факт принятия товара, свидетельствует о принятии покупателем обязательств по его оплате.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик является бюджетным учреждением, соответственно, обязан заключать гражданско-правовые договоры (контракты) с соблюдением порядка и требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что следует из пункта 1 статьи 15 названного Закона. 

Договор в письменной форме, равно как и контракт с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, сторонами не подписан, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В этой связи, истец в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не вправе требовать от ответчика оплаты поставленного товара.

Кроме того, ответчик оспаривает факт приемки товара, перечисленного в товарных накладных от 16.03.2022 № УТ-1687, от 15.04.2022 № УТ-2452, указывает, что не наделял ФИО3 соответствующими полномочиями, указанное лицо работником ответчика не является, а оттиск печати на товарных накладных не соответствует оттиску печати ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что ФИО3, принявшая товар и подписавшая накладные от 16.03.2022 № УТ-1687, от 15.04.2022 № УТ-2452, действовала от имени ответчика, материалы дела не содержат, соответствующая доверенность истцом в материалы дела не представлено.

Оттиск печати на указанных товарных накладных не соответствует оттиску печати, который используется уполномоченными ответчиком лицами.

Действительно, как указывает истец, что ответчиком не оспаривается, ДОЛ «Огонёк», расположенный в Ленинградской области, пос. Ильичёво, согласно пункту 1.9 Устава Института, является его обособленным подразделением, действующим на основании положения, утвержденного директором Института.

Между тем, доказательств возложения ответчиком на его обособленное подразделение ДОЛ «Огонёк» обязанности по приемке товара, отгруженного истцом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, указанного в накладных от 16.03.2022 № УТ-1687, от 15.04.2022 № УТ-2452, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-16062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова