АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1484/2020

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 

по делу № А11-1484/2020 

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                        1 116 000 рублей суммы займа и процентов за пользование займом.

Определением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Суд руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                               (далее – Постановление № 35) и исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику; документы о расходовании должником полученных по договору денежных средств также отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2021 оставил определение от 30.10.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 17.05.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 в заем от ФИО3 2 000 000 рублей по расписке от 27.02.2017. Указанные доводы необоснованно не приняты судами во внимание. Ссылка судов на разный временной период получения ФИО1 займа и предоставления денежных средств ФИО2 несостоятельна. Как отметил податель жалобы, передача спорных денежных средств ФИО2 оформлена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - распиской заемщика. Расписки ФИО2 не оспорены. Учитывая имущественное положение ФИО2 (наличие у нее в собственности 1/2 доли в квартире общей площадью 66,4 квадратного метра, находящейся в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк»;  земельного участка площадью 1185 квадратного метра, автомобиля ВАС 21074) ФИО1 полагает, что несостоятельность должника вызывает сомнения. Податель жалобы считает, что процедура банкротства необходима ФИО2  исключительно для того, чтобы полностью избежать возврата заявленного долга. Материалы дела не подтверждают злоупотребление правом со стороны заявителя. ФИО1 не является аффилированным по отношению к должнику лицом; участники сделок не создавали искусственной кредиторской задолженности; вред кредиторам не причинен.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий просит учесть тот факт, что со слов ФИО1 должник частично возвращал ему денежные средства, заявитель получал доход в виде процентов по договорам займа. В соответствии с налоговым законодательством доходы физического лица, полученные в результате систематического предоставления займов другим физическим лицам, подлежат налогообложению  на основании налоговой декларации. ФИО1 не представил доказательств оплаты им налога на доходы в виде процентов по договору займа, что могло бы быть прямым доказательством реальной передачи спорных денежных средств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.12.2021 отложил судебное  разбирательство на 12.01.2022 на 13 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу                   № А11-1484/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 12.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 116 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 (заемщик) по распискам от 06.03.2017, 03.10.2017, 21.12.2018, 24.04.2019 и 20.09.2019 получила от ФИО1 (займодавца) в заем денежные средства в общей сумме 720 000 рублей. Денежные средства предоставлялись заемщику под проценты  с условием их ежемесячной  уплаты. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены заемщиком в полном объеме. Образовавшаяся задолженность предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствиии бесспорных доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заем на общую сумму 720 000 рублей.

Как установлено судами, соглано справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в 2017 году составил 5220 рублей, в 2018 году - 52 876 рублей. Банковская выписка о состоянии вклада за период с 01.02.2017 по 01.09.2019, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о наличии на счете заявителя  денежных средств в размере, предоставленных займов, а также факт снятия наличных денежных средств в указанных размерах. 

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить должнику займы ФИО1 также ссылался  на привлечение им денежных средств третьего лица - ФИО3 В материалы дела представлена копия расписки от 27.02.2017 о получении ФИО1 от ФИО3 в заем 2 000 000 рублей. 

Суды критически отнеслись к данному доказательству, указав, что копия расписки от 27.02.2017 не является надлежащим доказательством наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать спорные займы. При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что большая часть займов предоставлялась ФИО2 в конце 2018 года и в 2019 году, спустя более полутора лет после получения ФИО1 денежных средств от ФИО3

ФИО1 указал на уплату заемщиком ежемесячных процентов по займам вплоть до 06.09.2019, однако доказательства на этот счет также не представил; не обосновал целесообразность передачи ФИО2  денежных средств по расписке от 20.09.2019, после того, как должник прекратил исполнять ранее принятые заемные обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А11-1484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова