1292/2023-142133(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-252/2016

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1  при участии:  от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО2, представитель по доверенности  

от 15.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18220/2023) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  07.05.2023 по делу № А26-252/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе  ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Сетевая компания «Энерго»  

установил:

19.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее -  ООО СК "Энерго", должник) о признании его банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Энерго» (далее - ООО Сетевая компания «Энерго», должник, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 года ООО  СК «Энерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  апреля 2022 года по настоящему делу (том дела 1 л.д. 37-47) к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО Сетевая компания «Энерго» привлечен  Зуев Н.Н., являвшийся руководителем должника с даты создания общества до даты  введения конкурсного производства, а также одним из его участником с долей в  уставном капитале в размере 35%. Указанным постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года рассмотрение  заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Зуева Н.Н.  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

23 декабря 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4,  взыскании с ФИО6 в пользу должника 12 551 419 руб. 45 коп. убытков и об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

ФИО3 в заявлении пояснил, что его материальный интерес в заявленных  требованиях обусловлен целью более справедливого формирования и  распределения конкурсной массы, а также в уменьшении объема его субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Заявление ФИО7 (с учетом принятых судом уточнений заявления- том  дела 1 л.д. 5-7, 133-136) содержит следующие требования:  

1) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по  взысканию с ООО «Сетевая компания «Энерго» (одноименное должнику общество,  ИНН которого 

<

***>) убытков, обусловленных заключением между должником  (арендодатель) и одноименным ООО «СК Энерго» (арендатор) договоров аренды  имущества № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года, № 42/01/15  от 14.10.2015 года, № 43/01/15 от 14.10.2015 года, № 49/01/15 от 31.12.2015 года, по  условиям которых все электросетевое имущество должника передано в аренду ООО  «СК Энерго» ИНН 

<

***>, вследствие чего должник был лишен возможности  осуществлять хозяйственную деятельности и получать прибыль. Применительно к  данному доводу жалобы ФИО3 ссылается на выводы, содержащиеся в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года  по настоящему делу (постановление принятое по жалобе конкурсного  управляющего на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  05.02.2021 об отказе в признании недействительными заключенных должником  договоров аренды от 14.10.2015 № 38/01/15, от 14.10.2015 № 39/01/15, от 14.10.2015   № 42/01/15, от 14.10.2015 № 43/01/15 и от 31.12.2015 № 49/01/15 - том дела 1 л.д.), о  том, что установленный в соответствующих договорах аренды размер арендной  платы ничтожно мал и экономически не обоснован. В связи с указанным  бездействием конкурсного управляющего ФИО3 просит взыскать с него убытки в  размере 10 721 912 руб. 05 коп. Размер убытков (10 721 912 руб. 05 коп.) определен  ФИО3 равным сумме, которую конкурсный управляющий просил взыскать с  ФИО3 как с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением  ФИО3 от имени должника упомянутых договоров аренды,  

2) о признании незаконными действий арбитражного управляющего по  заключению от имени должника договора аренды электросетевого имущества № 33  от 09 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого все электросетевое  имущество должника передано безвозмездно в аренду ПАО «МРСК Северо- Запада» (в дальнейшем ПАО «МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО  «Россети Северо-Запада»). ФИО3 просит взыскать с конкурсного управляющего  убытки, причиненные заключением указанного договора аренды, в размере  1 829 507 руб. 40 коп. Размер убытков (1 829 507 руб. 40 коп.) определен ФИО3 в соответствии с методикой расчета размера арендной платы для передачи в  

аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Карелия, утвержденной постановлением Правительства Республики  Карелия от 22.02.2000 года № 44-П «Об утверждении Положения о порядке  передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики  Карелия, в аренду и безвозмездное пользование» (том дела 2 л.д. 26-34) по  следующей формуле:  

Аимущ = СБ х Кд х К попр, где: 

-Аимущ – годовая арендная плата за движимое имущество, руб. (без учета  НДС и налога с продаж),  

-СБ – первоначальная (восстановительная) балансовая стоимость движимого  имущества, руб.,  

-Кд – коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и  вид деятельности арендатора, применяется из таблицы 3,  

-Кпопр – поправочный коэффициент, учитывающий влияние срока службы на  потребительские свойства имущества, применяется из таблицы 4.  

Для расчета размера арендной платы по указанной формуле ФИО3  использованы следующие значения:  

- первоначальная балансовая стоимость имущества (СБ) определена ФИО3 равной рыночной стоимости соответствующего имущества (согласно отчета об  оценке рыночной стоимости имущества № 6226/18) в размере 10 700 000 руб.,  

-КД применен в размер 0,07 на основании таблицы № 3, -Кпопр применен в размере 1,8 из таблицы № 4, -коэффициент доходности принят равным 15%, 

-НДС в размере 18%, действовавший на момент заключения договора аренды   № 33 от 09.03.2017 года.  

На основе указанной формулы расчета размера арендной платы ФИО3  произведен расчет годовой арендной платы в размере 1 348 200 руб.:  

10 700 000 руб. (СБ) х 0,07 (КД) х 1,8 (Кпопр) = 1 348 200 руб. руб. (без учета  коэффициента доходности и НДС 18%).  

С учетом коэффициента доходности в размере 15% и НДС (18%) размер  годовой арендной платы за соответствующее имущество определен ФИО3 в  сумме 1 829 507 руб. 40 коп. по следующей формуле:  

1 348 200 руб. + 15% (коэффициент доходности) + 18% НДС = 1 829 507 руб.  40 коп., в том числе НДС 18% 279 077 руб. 40 коп.  

3) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в непринятии мер к реализации принадлежащих должнику  кабельной линии КЛ-6 КВ Л-7-17 протяженностью 2 500м., кабельной линии КЛ-6КВ  Л-47П-7, протяженностью 800 м.  

4) об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК Энерго».  

Определением от 07.05.2023 (резолютивная часть оглашена 21.04.2023)  Арбитражный суд республики Карелия в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить.  

Возражая против удовлетворения жалобы, ПАО «Россети Северо-Запад»,  конкурсный управляющий должника и НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представили  письменный отзывы.  

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного  заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822,  удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство, однако заявитель  подключение не обеспечил.  

В судебном заседании 05.09.2023 представитель ПАО «Россети Северо- Запад» против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их  прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В этой связи бремя доказывания обоснованности предъявленных требований  лежит на заявителе.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129  Закона о банкротстве.  

Так, согласно нормам данной статьи, с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с  даты ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее  чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Конкурсный управляющий вправе: 

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом;  

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в  порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;  

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный  управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при  наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника;  

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный  арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении  конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в  процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции  обоснованно указал, что заявителем не доказано наличие оснований для  обращения конкурсного управляющего в суд к ООО «Сетевая компания «Энерго»  (арендатору по заключенным должником договорам аренды электросетевого  имущества № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года; № 42/01/15  от 14.10.2015 года; № 43/01/15 от 14.10.2015 года; № 49/01/15 от 31.12.2015) с иском  о взыскании убытков, причиненных должнику в результате заключения указанных  договоров.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2023 года (том  дела 1 л.д. 1-2) ФИО3 было предложено представить в суд письменное  обоснование (со ссылками на положения нормативных правовых актов) довода о  наличии оснований для взыскания должником с арендатора убытков, причиненных  должнику в результате заключения договоров аренды № 38/01/15 от 14.10.2015 года,   № 39/01/15 от 14.10.2015 года, № 42/01/15 от 14.10.2015 года, № 43/01/15 от  14.10.2015 года и № 49/01/15 от 31.12.2015 года.  

Соответствующие обоснования ФИО3 в суд не представлены, в связи с  чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 года по настоящему делу (том дела 1 л.д. 37-47) установлено, что  причиной банкротства должника явилась совокупность действий и бездействия его  бывшего руководителя ФИО3 В том числе, в упомянутом постановлении от  26.04.2022 года отмечено, что в результате заключение ФИО3 от имени  должника договоров аренды электросетевого имущества № 38/01/15 от 14.10.2015  года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года; № 42/01/15 от 14.10.2015 года; № 43/01/15 от  14.10.2015 года; № 49/01/15 от 31.12.2015 года совершена передача электросетевых  активов должника аффилированному лицу, что лишило должника возможности  вести дальнейшую хозяйственную деятельности и извлекать прибыль, которая  могла быть направлена на погашение требований кредиторов. Указанное стало  основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что даже если бы  имелись основания для предъявления требований о взыскании убытков к ООО «СК  Энерго» (ИНН 

<

***>), то получение с него денежных средств в счет  возмещения убытков было бы маловероятным, учитывая, что решением суда от  08.05.2018 года по делу № А26-7144/32017 ООО «СК Энерго» (ИНН 

<

***>)  признано банкротом; впоследствии определением суда от 04.08.2020 года  производство по указанному делу № А26-7144/32017 прекращено в связи с  отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, невозможность  погашения обществом с ограниченной ответственностью «СК Энерго» (ИНН  

<

***>) требований кредиторов подтверждается сведениями, размещенными  на официальном сайте Управления ФССП по Республике Карелия (том дела 1 л.д.  76-77), согласно которым в отношении ООО «СК Энерго» (ИНН 

<

***>)  возбуждено 42 исполнительных производства, часть из которых завершена на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего по взысканию с ООО «СК Энерго» (ИНН 1001286763)  убытков, обусловленных заключением должником договоров аренды № 38/01/15 от  14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года, № 42/01/15 от 14.10.2015 года,   № 43/01/15 от 14.10.2015 года и № 49/01/15 от 31.12.2015 года, суд отказал в  удовлетворении требования Зуева Н.Н. о взыскании с конкурсного управляющего  соответствующих убытков в размере 10 721 912 руб. 05 коп.  

Применительно к доводу жалобы о том, что конкурсный управляющий  заключил от имени должника с ПАО «МРСК Северо-Запада (впоследствии ПАО  «МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запада») договор  аренды электросетевого имущества № 33 от 09 марта 2017 года, в соответствии с  условиями которого все электросетевое имущества должника передано в аренду  безвозмездно, судом первой инстанции установлено, что имущество по указанному  договору передавалось в аренду за плату, размер арендной платы менялся и  составлял следующие суммы:  

а) в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года – 32 900 руб., в том числе  НДС (согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2017 года № 33 – том дела 1 л.д. 28-35),  

б) в период с 01.01.2018 года по 31.12.20118 года – 29 308 руб. 00 коп., в том  числе НДС (дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2017 года арендная плата  уменьшена в связи с исключением из аренды части имущества, в связи с его  нерабочим состоянием – том дела 1 л.д. 72),  

в) в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года – 29 804 руб. 75 коп., в том  числе НДС (дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 года размер арендной  платы увеличен в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20 % - том дела 1 л.д.  71),  

г) в период с 01.10.2019 года по 13.12.2021 года - 2 040 руб. 00 коп., в том  числе НДС (дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2019 года размер арендной  платы уменьшен в связи с возвратом арендатором должнику большей части  арендуемого имущества в связи с его реализацией – том дела 11 л.д. 69).  

13.12.2021 года договор аренды полностью прекратил действие в связи с  реализацией арендованного имущества.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод ФИО3 о  передаче конкурсным управляющим имущества в аренду ПАО «МРСК Северо- Запада» безвозмездно опровергается соответствующим договором № 33 от 09  марта 2017 года, приложенным в жалобе ФИО3 (том дела 1 л.д. 28-36), пунктом  3.1 которого установлен размер арендной платы.  

Оплата арендатором (ПАО «МРСК Северо-Запада») арендной платы по  указанному договору № 33 от 09 марта 2017 года подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями (том дела 1 л.д. 95-109).  

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что  установленные договором № 33 от 09 марта 2017 года размеры арендной платы  занижены.  

Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  рыночного размера арендной платы, на необходимость проведения которой ФИО3 ссылался в заявлении от 23.12.2022 года (том дела 1 л.д. 1-5), ФИО3  заявлено не было.  

Применение ФИО3 для расчета размера арендной платы методики,  предназначенной для расчета арендной платы за имущество, находящееся в  государственной собственности Республики Карелия, суд счел некорректным,  учитывая, что имущество, переданное в аренду по договору № 33 от 09 марта 2017  

года, специфично (предназначено для оказания услуг по передаче электрической  энергии) и оно не является государственной собственностью Республики Карелия.  

При этом, даже указанной методике подготовленный ФИО3 расчет  размера арендной платы не соответствует в связи со следующим: а) вместо  первоначальной восстановительной (балансовой) стоимость передаваемого в  аренду имущества в расчете применяется рыночная стоимость соответствующего  имущества; б)коэффициент деятельности (Кд) применяется равным 0,07 без какого  –либо обоснования выбора именно этого коэффициента; в) в расчете применен  коэффициент доходности в размере 15%, который не предусмотрен  соответствующей методикой.  

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий  конкурсного управляющего по заключению от имени должника договора аренды  электросетевого имущества № 33 от 09 марта 2017 года, суд отказал в  удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего  соответствующих убытков в размере 1 829 507 руб. 40 коп.  

Кроме того, суд правомерно счел обоснованными заявления конкурсного  управляющего и представителя ПАО «Россети Северо-Запада» о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с  ФИО4 убытков, обоснованных заключением договора аренды имущества   № 33 от 09 марта 2017 года (том дела 1 л.д. 57-59).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что в  рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительными заключенных должником договоров  аренды электросетевого имущества № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от  14.10.2015 года, № 42/01/15 от 14.10.2015 года, № 43/01/15 от 14.10.2015 года,   № 49/01/15 от 31.12.2015 года (по результатам рассмотрения которого вынесено  определение суда от 05.02.2021 года - том дела 2 л.д. 35-43), ФИО3 было  направлено в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности,  датированное 13.12.2019 года (том дела 1 л.д. 62). В данном заявлении от  13.12.2019 года ФИО3 ссылался на указанный договор аренды № 33 от 09 марта  2017 года, а именно, пояснял, что все имущество должника, включая спорное,  сдано конкурсным управляющим в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада».  

Соответственно, на 13.12.2019 года ФИО3 уже было известно как о самом  факте заключения между должником и ПАО «МРСК Северо-Запада» договора  аренды № 33 от 09 марта 2017 год, так и содержание данного договора (учитывая,  что в указанном заявлении от 13.12.2019 года ФИО3 ссылается на содержание  соответствующего договора, а именно, поясняет, что на основании данного  договора в аренду сдано все имущество должника, включая спорное. При этом  необходимо отметить, что перечень объектов электросетевого имущества,  передаваемого в аренду, указан в приложении № 1 к договору).  

Учитывая, что указанное заявление Зуева Н.Н. датировано 13.12.2019 года, то  трехгодичный срок исковой давности для обращения Зуева Н.Н. в суд с  требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, обусловленных  заключением указанного договора аренды № 33 от 09 марта 2017 года, истек  13.12.2022 года.  

В свою очередь, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд  23.12.2022 года, то есть после истечении трехлетнего срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении  требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков,  обоснованных передачей имущества должника в аренду ПАО «МРСК Северо- Запада» по договору аренды имущества № 33 от 09 марта 2017 года, отказал, в том  числе, по основанию истечения срока исковой давности.  

Суд верно отметил, что доводы ФИО3 о бездействии конкурсного  управляющего, выразившемся в непринятии мер по реализации принадлежащих  должнику кабельной линии КЛ-6 КВ Л-7-17 протяженностью 2 500м. и кабельной  линии КЛ-6КВ Л-47П-7 протяженностью 800 м опровергаются следующими  представленными конкурсным управляющим документами, подтверждающими  реализацию указанных кабельных линий: протоколами от 22.08.2019 года и от  26.08.2019 года об определении участников открытых торгов в электронной форме  по продаже имущества должника, протоколом определения договорной цены от  20.05.2019 года, договором купли –продажи от 20 мая 2019 года между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО8, платежными поручениями,  которыми покупатель оплатил должнику стоимость соответствующий кабельных  линий (том дела 1 л.д. 93,123; том дела 2 л.д. 13-14, 17-18).  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об  отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры  ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в  порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:  

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение  требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и  добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56  Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных  сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного  управляющего (пункт 56 Постановления N 35);  

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и  законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);  

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт  10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь  допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или  его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N  35);  

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав  (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры  банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.  

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо  учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения.  

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО3 не нашли своего  подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без  удовлетворения.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда  обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует  лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Оснований считать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного  заседания был необоснованным, у апелляционной коллегии не имеется.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение  судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и  увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.  Более того, явка представителя Зуева Н.Н. не была признана обязательной, а  действуя добросовестно, представитель не был лишен права подать заявление об  уточнении требований в письменном виде заблаговременно.  

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ФИО3 не  учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права (при их  наличии), если они не привели к принятию неправильных судебных актов по  существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином  случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального  права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных  оснований.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2023 по делу   № А26-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко