ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21939/2024

Дело № А40-226560/22

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

по делу № А40-226560/22 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.08.2023

от ПАО АКБ «Держава»: ФИО4 по дов. от 21.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- г. Ереван, Армянской ССР, 123001, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДЕЙСТВИЕ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я  47), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № №6(7451) от 14.01.2023.

15.08.2023 поступило заявление ФИО1 (супруга ФИО2, далее по тексту - ФИО1, заявитель) о признании недействительными торгов по продаже Помещения (квартира), жилое, кадастровый номер: 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ПАО АКБ «Держава» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Держава» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 АКБ «Держава» ПАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000,00 руб.

21.06.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-658/18, предметом которого являлась передача должником в залог банку квартиры, расположенной по адресу: 123001, г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 19, кв. 6 , общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРН.

ФИО2 не были исполнены условия кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 12.02.2021 по делу №2-257/21 в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО2 была взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2020 по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2018 в размере 28 514 501, 42 руб. (из которых 28 016 556, 40 руб. – основной долг, 497 945, 02 руб. – неустойка). Указанное Решение оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от 24.06.2021 по делу 33-24723/21.

Также по вышеуказанному решению было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, с начальной продажной стоимостью 32 186 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 28 514 501, 42 руб., из которых 28 016 556, 40 руб. – основной долг, 497 945, 02 руб. – неустойка, 6 000,00 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 17 033 936, 83 руб., из которых 11 911 986, 79 руб. – проценты за пользование займом, 5 121 950, 04 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника - – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский 3 район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110.

Во исполнение п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий составил Опись имущества №1 от 23.06.2023, проведена оценка выявленного имущества.

Согласно Описи №1 имущества ФИО2 от 23.06.2023 финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств должника перед АКБ «Держава» ПАО - Квартира, общей площадью 123,8 кв.м., расположенная по адресу: 123001, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:1110.

Согласно Решению №1 об оценке имущества гражданина от 23.06.2023 рыночная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед АКБ «Держава» ПАО определена в размере 54 900 000,00 руб. Решение об оценке имущества лицами, участвующими в деле о банкротстве № А40-226560/2022 в установленные законом сроки, не оспаривалось.

Утвержденное залоговым кредитором АКБ «Держава» ПАО «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2», датированное 23.06.2023 (далее по тексту - Положение), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщением № 11816400 от 27.06.2023.

Начальная цена продажи предмета залога (ипотеки) согласно указанному Положению составила 55 000 000,00 руб.

Сообщение в ЕФРСБ №11846631 о проведении первых торгов в отношении вышеуказанного залогового имущества должника в виде открытого аукциона посредством ЭТП МЭТС опубликовано 30.06.2023 (идентификатор торгов: 119455-МЭТС). Начальная цена лота №1 – 55 000 000,00 руб. (п. 2.3. Положения).

Первые торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник - ФИО6 (ИНН 

<

***>), действующая в интересах от имени и за счет ФИО7 (ИНН 

<

***>). Заинтересованность указанных лиц отсутствует, в капитале указанных лиц финансовый управляющий и Ассоциация МСРО «Содействие» не участвуют.

В адрес победителя торгов финансовым управляющим в порядке п.17 ст. 110 Закона о банкротстве направлено предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с начальной ценой продажи - 55 000 000,00 руб.

Сообщение о результатах первых торгов опубликовано в ЕФРСБ 12141493 от 09.08.2023.

14.08.2023 с ФИО7 заключен договор купли-продажи № 119455-МЭТС/1.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ №12208934 от 16.08.2023.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1, указывала, что торги по продаже имущества гражданина, результаты которых оформлены протоколом №119455-МЭТС/1 от 05.08.2023 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2, должны быть признаны недействительными по следующим причинам:

1.         Единственное жилье продано на торгах по заниженной стоимости;

2.         Жилье, проданное на торгах, является единственным для супругов, а также ребенка, находящегося на иждивении;

3.         Доля в единственном жилье подлежит выделению, в связи с чем, единственное жилье не подлежит реализации на торгах.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, поскольку само по себе несогласие заявителя с ценой продажи имущества на торгах не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что торги были проведены с существенным нарушением порядка их проведения, которые привели к тому, что единственное жилье Должника, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка было продано с торгов по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника имущества и признании заявителя лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 об исключении из конкурной массы должника имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Реализованная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110, являющаяся предметом торгов совместным имуществом супругов ФИО2 (должник) и ФИО1 (апеллянт) не является, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-36768357 от 14.02.2023, была приобретена должником задолго до даты заключения брака с ФИО1

Согласно материалам дела, брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 26.11.2016, залоговая квартира была приобретена ФИО2 в соответствии с договором купли - продажи от 23.07.1998.

Таким образом, указанная квартира, реализованная посредством проведения торгов, является личным имуществом должника (ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Относительно несогласия ФИО1 с начальной ценой продажи имущества, апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с абз. 2, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Решением Хамовнического районного суда от 12.02.2021 по делу №2-257/21 обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, с начальной продажной стоимостью 32 186 400, 00 руб. (40 233 000,00 - 20%) Указанное решение было оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 по делу 33-24723/21.

ПАО АКБ «Держава» определил цену в размере 55 000 000 руб.

Фактически, залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества определена в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А40-226560/2022 на 36,70% выше, оценки, представленной в материалы дела №2-257/21.

Также согласно п.п. 1-2 ст. 3 ФЗ «О государственной кадастровой оценке №237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» в действующей редакции, кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученная на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке;

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость предмета залога согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-001/2023-180487222 от 08.08.2023 по нему составляет 39 944 835,08 руб., что ниже начальной цены продажи имущества в рамках оспариваемых торгов.

ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных возможностей продажи имущества по более высокой цене. Несогласие заявителя с ценой реализации не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Более того, торги по продаже имущества должника являются открытыми, не ограниченными по кругу участников. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что в рамках первых торгов по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, обеспечивающей исполнение обязательств должника перед Банк «Держава» ПАО, объявленных сообщением в ЕФРСБ №11846631 о проведении первых торгов на основании и в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Порядком, был установлен шаг аукциона в размере 5%.

Указанное означает, что в рамках торгов каждый участник, допущенный к участию, был бы вправе последовательно увеличивать стоимость на 5% от начальной цены.

Таким образом, процедура торгов призвана обеспечить формирование рыночной цены.

Учитывая изложенное, при применении принципа последовательного увеличения цены по окончании торгов образуется действительная рыночная стоимость имущества, ее размер зависит не от формального ожидания продавца, выраженной в первоначальной оценке имущества, а объективными обстоятельствами и ожиданиями потенциального покупателя.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 заявление ФИО1 в признании лицом, участвующим в деле А40-226560/22-90-375Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставлено без удовлетворения, отказано в проведении судебной экспертизы ООО «Оценочная Компания «Юдис». Заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-226560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО8