АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2023 Дело № А41-78353/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 14 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Шереметьево-Карго» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2023 года  

принятых в порядке упрощенного производства по иску АО «Шереметьево-Карго»  к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АО "Шереметьево - Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

"Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) с требованием о  

взыскании в порядке регресса суммы 307614 руб. 00 коп. 

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам  

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций  ошибочно указали на то, что истцом не доказана непосредственная и достаточная  взаимосвязь действий ответчика и возникновение убытков, судами не было  обеспечено право истца на возможность заявить ходатайство о назначении  автотехнической экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Из материалов дела следует, 04.12.2021 в 15:05 на аэродроме Шереметьево  (по адресу 141400, Московская область, г. Химки, территория аэропорт  Шереметьево) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),  выразившееся в столкновении третьей (N 2440) и четвертой (N 2465) паллетных  

телег, буксируемых трактором марки "Беларус" модели "923.3" гос. N 9745ХВ50,  гар. N 4153 (далее - автопоезд) под управлением грузчика-водителя перронного  участка ПГС СП АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 с грузовым  рефрижератором марки "ISUZU" модели "27051 А" гос. N Р704УХ750, гар. N 366  (далее - грузовик "ISUZU") под управлением водителя автомобиля (грузчика)  службы доставки АО "АэроМар" ФИО2  

В связи с тем, что территория аэродрома Шереметьево является закрытой  территорией, не имеющей автомобильных дорог, предназначенных для общего  пользования, служебное расследование вышеуказанного ДТП проводилось  комиссией АО "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ"),  назначенной распоряжением АО "МАШ" от 16.12.2021 N 84, с участием  представителей АО "Шереметьево-Карго" и АО "АэроМар".  

Заместителем генерального директора по безопасности полетов и  аэродромному обеспечению АО "МАШ" 11.02.2022 был утвержден "Акт по  результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на  аэродроме Шереметьево" от 08.02.2022.  

Ссылаясь на то, что, по мнению истца, служебное расследование ДТП  проведено комиссией АО "МАШ" неполно и необъективно, а заключение по  результатам служебного расследования не содержит в качестве причины ДТП  ненадлежащее выполнение АО "МАШ" работ по зимнему содержанию аэродрома  Шереметьево, а также ввиду того, что АО "Шереметьево-Карго" за свой счет  обеспечило восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства,  вследствие чего понесло затраты в сумме 307 614 рублей, что подтверждается  счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежным поручением от  30.12.2021 N 8563 , полагая, что указанные расходы должны быть возмещены  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1081,1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения АО "МАШ" работ по  зимнему содержанию аэродрома Шереметьево не подтвержден материалами дела,  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  возникновением убытков не установлена, пришел к выводу о необоснованности  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии  с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы истца о том, что судами не было обеспечено право истца на  возможность заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд  кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы  являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана  надлежащая оценка.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены  судами и получили их должную правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с  

выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с  чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции,  полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те,  что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные  действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего  процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).  

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года  по делу № А41-78353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:36:00

 Кому выдана Шишова Ольга Александровна