ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70014/13

17 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»: ФИО2, по доверенности б/н от 09.11.16,

от ФИО3: ФИО3, лично,

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 10.04.15, 

от ФИО5: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.16, зарегистрированной в реестре за № 2-1261,

от ФИО6: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.15, зарегистрированной в реестре за № 2-439,

от ФИО7: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.16, зарегистрированной в реестре за № 4-1801,

от ФИО8: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.16, зарегистрированной в реестре за № 2-1436,

от ФИО9: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.15, зарегистрированной в реестре за № 3-6227,

от ФИО10, ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.15, зарегистрированной в реестре за № 5-705,

от ФИО11: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.16, зарегистрированной в реестре за № 4-221,

от ФИО12: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.16, зарегистрированной в реестре за № 2-539,

от ФИО13: ФИО3, по доверенности от 10.01.17, 

от ФИО14: ФИО3, по доверенности от 18.05.16, 

от ФИО15: ФИО3, по доверенности от 09.01.17, 

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО16 ФИО17: ФИО17, лично, ФИО18, по доверенности № 1 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 02 ноября 2016 года по делу №А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» о признании права собственности, по заявлению Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозиной Л.Л., Лабозина О.О., Мищенко О.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Жуковой О.Ю., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуша М.В., Михайленко А.А., Ваганова А.А. об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО16 (далее – ИП ФИО16, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО25

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года (дата объявления резолютивной части) судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО16 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года суд признал ИП ФИО16 несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил И.о. обязанности конкурсного управляющего ФИО25 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, конкурсным управляющим ИП ФИО16 утвержден ФИО17

ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» обратилось с заявлением в суд о признании права собственности ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ», членами которого должны стать собственники 16 из 18 жилых помещений согласно судебных определений: Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года, двух определений от 28 декабря 2015 года, от 30 октября 2016 года и апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года):

 Кв.1 ФИО8, Кв.2 ФИО19, Кв.3 ФИО9 и ФИО20, Кв.4 ФИО4, Кв.5 ФИО13, Кв.6 ФИО10, Кв.7 ФИО11 и ФИО21, Кв.8 ФИО3, Кв.9 ФИО22, Кв.10 ФИО12, Кв. 11 ФИО15, Кв. 12 ФИО14, Кв.14 ФИО5, Кв. 15 ФИО6, Кв. 16 ФИО24, Кв. 17 ФИО7 на следующие объекты: жилые помещения: 

-Жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 28,7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 13-13а, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-337 и соответствующую ему долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., кадастровый (условный) № 50:23:0060121:31 в размере 3, 61% (361/10000);

 -жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18-18а, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-342 и соответствующую ему долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 973 кв.м., кадастровый (условный) № 50:23:0060121:31 в размере 3, 62% (362/10000); нежилые помещения: -Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, посРодники, ул.Железнодорожная Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-319;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,6 кв.м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-320;

 -Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,3 кв.м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-321;

 -Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,4 кв.м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-322;

 -Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26 кв.м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 5, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-323;

 -Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв.м, этаж Цоколь, номер на поэтажном плане 6, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, 

<

...> (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-324

Кроме того, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО26, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО7 самостоятельно обратились с заявлением в суд об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности за ними на вышеуказанные помещения. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» и заявление ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО7 об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года заявление ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО7 об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности удовлетворено (т. 2 л.д. 72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – ЗАО ИК «Ваш первый капитал») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 78-81).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и конкурсного управляющего ФИО17 поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Представитель участников строительства возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

В силу указанных норм полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.

 Доверенность должна содержать конкретное указание на возможность ведения дела о банкротстве, а также право поверенного на подписание и подачу заявления . 

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать. 

В доверенности №77АВ0780834 нет указаний на правомочие ФИО3 представлять интересы ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» в арбитражных судах именно в делах о банкротстве, на подписание заявлений и др.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» без рассмотрения, так как заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, не имеющей на это полномочия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО26, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО7 ссылались на следующие обстоятельства.

На участке с кадастровым номером 50:23:0060121:31, площадью 973 кв.м. в поселке Родники, Раменского района Московской области ИП ФИО16 начато строительство многоквартирного жилого дома и привлечены средства граждан для строительства, однако обязательства по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию не были выполнены. Дом не был зарегистрирован как незавершенный строительством объект.

30 апреля 2013 года эти помещения вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0060121:31 переданы ИП ФИО16 ЗАО ИК «Ваш первый капитал» по Соглашению об отступном.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года Соглашение об отступном № 30042013 признано недействительной сделкой. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2016 года, от 08 декабря 2015 года двух определений от 28 декабря 2015 года, и апелляционным определением от 29 сентября 2014 года, 16 жилых помещений из 18 переданы участникам строительства. Два жилых помещения и шесть нежилых помещений на сегодняшний день остаются в конкурсной массе. 

Получив помещения, участники строительства обнаружили, что комплектация квартир не выполнена, к дому не подведены коммуникации (электричество, газ, вода, канализация), не оборудована котельная, не выполнено благоустройство земельного участка, что зафиксировано конкурсным управляющим в протоколе разногласий, приложенному к акту приема - передачи имущества.

Для достраивания дома участники строительства создали кооператив ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ». 

Собственникам помещений стало известно о факте наличия в доме нежилых помещений на этаже Цоколь, о которых ранее не было известно.

Все помещения в доме, включая спорные, уже переданы кооперативу ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ» конкурсным управляющим ФИО17, что зафиксировано Актом приема-передачи от 23 апреля 2016 г. 

Позже ФИО17 передал Протокол разногласий (экз.№1), как приложение к Акту и ключи от всех помещений в доме ЖСПК «РОДНИКИ СТРОЙ».

Участники строительства полагают, что шесть нежилых помещений и два жилых помещения должны быть переданы им из конкурсной массы, так как они принадлежат дому, который не достроен должником и не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах действия застройщика, не достроившего дом, неправомерно ограничивают в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.

Учитывая изложенное, с целью эффективного достраивания незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Родники, ул. Железнодорожная и сдачи его в эксплуатацию, а также для обеспечения будущего безопасного проживания граждан, заявление группы граждан правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что спорные помещения не являются общедомовым имуществом собственников жилых помещений, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные помещения общедомовыми, поскольку они не имеют самостоятельного назначения. Факт постановки на кадастровый учет не исключает того факта, что они являются общедомовым имуществом. Доказательств того, спорные нежилые помещения могут быть использованы по иному назначению заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Общедомовое имущество в силу закона принадлежит жильцам дома (собственникам помещений), не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконное распределение прав собственности на земельный участок без учета прав должника, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования от имени ФИО14, ФИО15, ФИО13 подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства полномочий ФИО3 на подписание этих требований, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассматриваемое исковое заявление от имени ФИО14, ФИО15, ФИО13 было подписано ФИО3 

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В подтверждение своих полномочий на подписание и предъявление требований от указанных лиц, представлена доверенность от 18 мая 2016 года № 77 АВ 0780834

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления требования ФИО14, ФИО15, ФИО13  без рассмотрения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу № А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А.  Закутская

 

Е.Н.  Короткова