ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4967/2016

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от истца: Микшиев В.С., на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30892/2017) ООО "Эффективные решения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу № А26-4967/2016                                            (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Эффективные решения"

к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"о взыскании

                                                        установил:

	Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения»  (далее -  ООО «ЭР»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (далее – МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши»,  Учреждение, ответчик) о взыскании 1 662 375 руб.  задолженности  и  48 591 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 358 368 руб. задолженности, 10 482 руб. 51 коп. неустойки.                                    В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда ООО «ЭР» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск полностью.

В обоснование своих возражений истец указывает, что мотивов, исключающих  возможность использования результата работ и исправления недостатков, заказчиком не приведено, кроме того, не было представлено доказательств исполнения требований  статьи 21 ТР ТС № 014/2011 при приемке работ. Относительно  экспертного заключения  Общество указывает, что  последним зафиксирован объем уцелевших работ на момент проведения экспертизы, а не на момент сдачи работ заказчику, не указана причинно-следственная связь разрушений. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка Акту выявленных недостатков  и отсутствию подрядчика при их  фиксировании, в то время как  согласно распечатке с сайта Администрации подрядчиком к 26.10.2015 все работы выполнены. Истец ссылается, что письмом от 05.11.2015  уведомлял ответчика об устранении всех недостатков проделанных работ, в связи с чем мотивы для отказа в их приемке, изложенные в письме заказчика от 12.02.2016, признаются истцом необоснованными. Кроме того, Общество  относится критически к  копии  исполнительной планово-высотной съемки, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не служит препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт № 0806300010114000079-0055331-02 от 07.11.2014, по условиям которого                   ООО «ЭР» (подрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчик) выполнить своим иждивением работы по строительству объекта «Благоустройство бульвара Лазарева в г. Костомукша Республики Карелия» в соответствии с проектом и ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила                                          10 500 000 руб. (пункт 2.1). При уменьшении объемов работ по предложению заказчика цена контракта уменьшается исходя из единицы работы (пункт 2.2). 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере                                              1 050 000 руб. Оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат                        (КС-3) ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта приемки выполненных работ, с зачетом аванса пропорционально сумме, подлежащей оплате за отчетный период (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Срок выполнения работ – до 31.07.2015. Фактическая дата окончания работ определяется в акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Установленный контрактом порядок приемки работ предусматривал ежемесячную поэтапную сдачу-приемку по актам КС-2, КС-3. По завершении работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта, сдача-приемка работ оформляется актом КС-11 приемки законченного строительством объекта                 (пункты 7.1, 7.2, 7.3 контракта).

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 9.1 контракта установлена ответственность в виде неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2015 стороны, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (внесение изменений в проектную документацию), перенесли срок окончания работ на два месяца – с 31 июля                            до 30 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что в  процессе исполнения контракта подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по актам КС-2 и справкам КС-3:                №1 от 30.06.2015 стоимостью 2 821 338 руб., №2 от 24.08.2015 стоимостью                            2 165 315 руб., №3 от 30.09.2015 стоимостью 1 375 043 руб., №4 от 10.12.2015,                    а всего на сумму 7 664 473 руб.

Акт №4 от 10.12.2015 составлен за отчетный период с 1 октября по 10 декабря 2015 года. За тот же период заказчику для подписания направлены акт №5 от 10.12.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.12.2015 (КС-3) общей стоимостью работ 1 662 375 руб. 

На акте и справке имеются отметки подрядчика об отказе заказчика от их подписания.

Полагая необоснованным отказ Учреждения в приемке и оплате работ стоимостью 1 662 375 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной отказа в принятии всего предъявленного объема работ, подписании акта №5 и оплаты работ стоимостью                  1 662 375 руб. ответчик указывает нарушение технологии работ, и, как следствие, их ненадлежащее качество.

В частности, изложенное в письме от 26.10.2015 (т.1 л.д.88) требование заказчика о приостановлении работ ввиду неблагоприятных погодных условий подрядчиком  не исполнено, асфальтобетонные работы продолжены, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 26.10.2015 (т.1 л.д.89).

В акте от 05.11.2015 (т.1 л.д.96) заказчик отразил  в 10 позициях выявленные недостатки (разрушение асфальта в местах примыкания; полное разрушение асфальта на отдельных участках, до его основания; нарушение допустимого перепада высот в местах примыкания к люкам колодцев; недостаточная толщина асфальта на отдельных участках примыкания; невосстановленное нарушенное благоустройство; наличие строительного мусора).

Письмом от 24.11.2015 акт вместе с фотоматериалами к нему (т.2 л.д.6-35) направлен подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой работ, принятых по актам 1, 2, 3, и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, либо завершить работы с устранением дефектов при наступлении благоприятных погодных условий в 2016 году с начислением пени за окончание работ после установленного срока (т.1 л.д.94-95).

В материалах дела отсутствуют сообщения подрядчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) в соответствии с предложенным   заказчиком периодом их выполнения. 

Кроме того, письмом от 06.12.2015 Общество уведомило заказчика об устранении выявленных недостатков и пригласило для приемки работ 09.12.2015 (т.1 л.д.97). 

Однако 10.12.2015 заказчик подписал акт №4 и отказался от подписания акта  №5.

Обоснование отказа в приемке части работ приведено в письме Учреждения от 31.12.2015 (т.1 л.д.102), в котором заказчик указал, что устранение замечаний и дефектов  происходило в период с 25 ноября по 9 декабря 2015 года при наличии устойчивого снежного покрова материалом «холодный асфальт»,                                          не предусмотренным проектом и не согласованным с заказчиком. Утверждая, что устранение дефектов без нарушения технологии производства работ в данных погодных условиях невозможно, так же как и их приемка, Учреждение отказалось от приемки некачественных работ и предложило расторгнуть муниципальный контракт.

На последующее предложение Общества подписать акт выполненных работ (т.1 л.д.104-105) Учреждение повторно отказало в приемке работ, указав, что частичное устранение дефектов выполнено с применение холодного асфальта вместо предусмотренных контрактом горячих асфальтобетонных смесей, а для устранения дефектов требуется осуществить полную замену покрытия на тех участках, где наблюдалась неплотность укладки в покрытии и его разрешение (т.1 л.д.106-107).

Судом первой инстанции установлено, что  в апреле 2016 года Учреждение повторно пригласило Общество для освидетельствования разрушений асфальтобетонного покрытия и принятия решений по завершению работ с устранением разрушений или расторжению контракта в части неисполненных работ (т.1 л.д.141). Письмом от 22.04.2016 (т.1 л.д.142) подрядчик отказался обеспечить участие в освидетельствовании. В этой связи акт осмотра выполненных работ от 04.05.2915 (т.1 л.д.144-145) составлен без участия подрядчика. Поскольку установленная пунктом 5.3.10 контракта процедура уведомления соблюдена, суд признает акт от 04.05.2016 допустимым доказательством. 

В 22 позициях акта отражены недостатки выполненных работ на отдельных участках объекта (разрешение плохо уплотненного асфальта, наличие ям и выбоин, наличие строительного мусора, нарушение благоустройства и т.п.).

Уведомлением от 23.05.2016 (т.2 л.д.37-39) контракт расторгнут односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Определением от 01.11.2016 суд первой инстанции  назначил судебную строительную экспертизу на предмет соответствия качества выполненных работ условиям договора и стоимости фактически выполненных работ, участков, пригодных для использования, применительно к ведомости договорной цены.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания                   «Кронос-Карелия»  от 26.06.2017 (т.3 л.д.2-97),  проведенному  при визуальном и инструментальном исследовании объекта  в дневное время 23.05.2017, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям                         нормативно-технических документов и условиям муниципального контракта; стоимость работ, пригодных для использования, применительно к ведомости договорной цены, составила, с учетом устраненной технической ошибки в  при определении площади участков, 358 638 руб. 

Основным доводом истца в качестве недопущения заключения является временной промежуток между производством работ и проведенным обследованием. 

Однако недостатки выполненных работ, указанных экспертом (недостаточная плотность асфальтобетона, отсутствие обработки эмульсией сопряжения полос, просветы, отклонение крышки люка колодцев относительно уровня покрытия), сопоставимы с недостатками, выявленными заказчиком согласно акта от 05.11.2015 (разрушение асфальта в местах примыкания, нарушение допустимого перепада высот в местах примыкания к люкам, недостаточная толщина асфальта на отдельных участках примыкания). Как следствие довод о временном промежутке                 не обоснован, так как недостатки были выявлены сразу после производства работ. На участках, где работы были выполнены качественно, признаны экспертом пригодными для использования применительно к акту выполненных работ №5 от 10.12.2015. 

Указанные выводы эксперта учтены апелляционным судом, ходатайств истца о повторном проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, в отсутствие требуемого контрактом  результата работ и наличия выявленных экспертом недостатков вывод истца  о необходимости полной и окончательной оплаты работ заказчиком признается необоснованным.

Истец не отрицает  получение и обоснованность письма заказчика                               от 26.10.2015 (т.1 л.д.88) с требованием заказчика о приостановлении работ ввиду неблагоприятных погодных условий, которое подрядчиком  не исполнено, асфальтобетонные работы продолжены, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 26.10.2015 (т.1 л.д.89).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на протоколы лабораторных испытаний проб вырубок асфальтобетона, отобранных 30.10.2015 (т.1 л.д.91-92),  поскольку испытания проведены только по показателям водонасыщения и уплотнения. Предел прочности и водостойкости не оценивался.

 Истец,  указывая на  частичное  разрушение  асфальтобетонного покрытия по причине укладки одного слоя асфальта на спорном участке вместо двух, предусмотренных проектом, документально не обосновал направление  предупреждений в адрес заказчика об обнаружении  возможных неблагоприятных  для заказчика последствий  выполнения его указаний и приостановлении работ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ссылки истца на переписку сторон и наличие подтверждения главным инженером  МКУ «СЖА» Анисимовым Д.Н. устранения недостатков, в  отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества, апелляционным судом оценены, но в качестве оснований для удовлетворения требований истца не принимаются ввиду их несоответствия и противоречивости изложенным выше  обстоятельствам дела. 

В связи с указанным с выводом суда первой инстанции об обоснованном отказе  заказчика от приемки работ на сумму 1 662 375 руб., и подлежащим удовлетворению исковым  требованиям  на сумму 358 638 руб. следует  согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Произведенный судом первой инстанции пересчет неустойки, в соответствии с  пунктом 9.1 контракта за период с 01.03.2016 по 18.05.2016 на сумму                                    10 482 руб. 51 коп. проверен апелляционным судом, признан правильным, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца  в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу                  № А26-4967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова