Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9648/2019

г. Липецк

20 декабря  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, э 1, пом II, комн. 20)

к областному государственному унитарному предприятию «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 4 004 029 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (истец) обратилось с иском к областному государственному унитарному предприятию «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнений)  4 004 029 руб. 92 коп. в том числе долг в сумме 3 946 260 руб. 50 коп., пени за период с 26.04.2019 по 08.11.2019 в сумме 57 769 руб.42 коп. с дальнейшим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.09.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки товара № 45 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобильные масла и технические жидкости в соответствии и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец во исполнение Договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 190 900 руб. 50 коп. 

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 602 от 25 марта 2019г. на сумму 837 855 руб. , № 636 от 28 марта 2019г. на сумму 168 870 руб., № 1049 от 31 мая 2019г. на сумму 1 110 668 руб. 50 коп., № 1048 от 04 июня 2019г. на сумму 484 757 руб. 50 коп., № 1050 от 05 июня 2019г. на сумму 613 100 руб. 50 коп., № 1111 от 14 июня 2019г. на сумму 975 649 руб. 50 коп. 

В соответствии с п.2.2. Договора оплата поставленного товара (работы, услуги) по Договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки составляет не более 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по Договору (отдельному этапу Договора) и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной.

Ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет 3 946 260 руб. 50 коп.

28 июля 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 8.3. Договора составляет 5 дней, претензия получена ответчиком 05.08.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России».

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон  регулируются договорами поставки, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требования о взыскании долга в сумме 3 946 260 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 4.3 Договора начислена неустойка по ставке 0,01% за период с 26.04.2019 по 08.11.2019 в сумме 57 769 руб.42 коп. 

Произведенный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств и аргументов в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода обстоятельствах и могли быть предвидимы, при этом из спорного правоотношения не следует абсолютная очевидность того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков.

Суд также учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 26.04.2019 по 08.11.2019 в сумме 57 769 руб.42 коп., и далее с 09.11.2019 от суммы долга до даты фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43020 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1063 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН 

<

***>) сумму                      4 004 029 руб. 92 коп, в том числе долг в сумме 3 946 260 руб. 50 коп., пени за период с по в сумме 57 769 руб.42 коп., далее начисление пени производить с 09.11.2019 от суммы долга до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43020 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1063 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.