АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61477/2023

21 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61477/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному Автономному Учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора № 32312101573-006 на выполнение работ по благоустройству земельного участка, о взыскании 265 739 руб.60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.10.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 07.05.2023), ФИО3 (доверенность от 07.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Автономному Учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница № 2"  о взыскании 265 739 руб.60 коп.

         Определением суда от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв.

29.01.2204 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении акта совместной фиксации выполненных работ.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.03.2024 назначено основное судебное заседание.

06.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела выступление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, между ООО «УралСтройМонтаж» (далее – Подрядчик, истец) и Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (далее - ГАУЗ СО «СОБ №2», Заказчик, ответчик)  был заключен договор на выполнение работ № 32312101573-006 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы: Выполнение работ по благоустройству земельного участка ГАУЗ СО «СОБ №2», земельный участок, по адресу, 

<

...> д3. благоустройство территории сквера». Кадастровый номер 66:41:0301007:0007 (Оплата работ и услуг по содержанию имущества) в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией (Приложение № 1 к Договору, далее - ПРОЕКТ) и локальными сметными расчетами Заказчика: (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 8 153 990,25 рублей 25 копеек.

Истец указывает, что уведомлением от 07.09.2023 г. № 848 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако истец с указанными обстоятельствами не согласен, поскольку контракт был, расторгнут ещё до истечения срока его исполнения,  а также договор не мог быть выполнен в срок, по вине заказчика. Кроме того, помимо незаконного расторжения договора, ответчик не осуществил оплату фактически выполненных истцом работ.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  незаконным решения об одностороннем расторжении договора № 32312101573-006, а также взыскании стоимости фактически выполненных до одностороннего отказа работ.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка Заказчиком  выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.09.2023 г. № 848 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Пунктом 11.8.1. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения Исполнителем условий договора, в том числе в случае (случаях):

- отказа передать Товар и (или) сопроводительные документы согласно условиям настоящего договора;

- существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- невыполнения в разумный срок требования о доукомплектовании Товара (в случае передачи некомплектного Товара);

- неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

Таким образом, из текста спорного договора прямо следует, что отставание от сроков, установленных договором является одним из перечисленных существенных нарушений договора, однако, не единственным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств наличия вины Заказчика в неисполнении Подрядчиком обязательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того,  подрядчиком работы не приостанавливались и на основании статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также право Заказчика отказаться от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом № 23-290 от 21.09.2023 ответчику были предъявлены требования об оплате фактически выполненных работ на сумму 262 347,06 руб.

Письмом № 27.09.2023 № 933 ответчик в выплате отказал, указав, что представленные документы (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) не могут быть рассмотрены и приняты к оплате, поскольку 07.09.2023 г. договор расторгнут Заказчиком.

При этом, по общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В ходе рассмотрении дела сторонами была осуществлена совместная фиксация объемов выполненных работ, где стороны определили, что стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 139 720 руб. 88 коп.

Данную сумму ответчик не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком стоимость фактически выполненных работ составила 139 720 руб. 88 коп., в связи, с чем заказчик обязан  оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 15 155 руб. 06 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15 155 руб. 06 коп.  с продолжением начисления начиная с 08.05.2024 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «Межрегиональный Центр Права» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2023 к договору № 19/22-Ю оказания юридических услуг от 17.11.2022 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по взысканию с Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (ГАУЗ СО «СОЕ №2») выполненных работ по договору № 32312101573-006.

Согласно п. 3. стоимость услуг Исполнителя по настоящему Соглашению составляет 40 000  (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 1041 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из соглашения Исполнитель принял на себя обязать следующие услуги: 

-анализ документов, предоставленных Заказчиком;

-подготовка претензии в адрес ГАУЗ СО "СОБ № 2й;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности по договору;

-подготовка всех необходимых процессуальных документов во время рассмотрения спора в суде.

-представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления со всеми правами, предусмотренными АПК РФ.

Вместе с тем расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги (в том числе участие в одном судебном заседании), категорию спора, учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, а также тот факт, что в удовлетворении неденежного о требования отказано суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 10  000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в сумме 5 646 руб. 00 коп. (принимая во внимание, что в удовлетворении неимущественного требования судом отказано) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 2 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 139 720 руб. 88 коп., неустойку в сумме 15 155 руб. 06 коп.  с продолжением начисления начиная с 08.05.2024 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 646 руб., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 669 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2023 № 175.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    Н.В. Зорина