АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1613/2020

город Саранск30 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  о  взыскании задолженности в сумме 17 275 000рублей, неустойки в сумме 502 352рубля 49 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, 

от ответчика: не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" (далее– ООО «СпецБетон Мордовия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, увеличив сумму заявленных пеней в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее–КУ г.о. Саранск Республики Мордовия "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 275 000рублей, неустойки в сумме 502 352рубля 49 копеек.

Ответчик в отзыве наличие долга   признал, просил снизить неустойку до 242462 рублей 86 копеек, представив соответствующий контррасчет.

Истец представил уточненный расчет неустойки, увеличив за счет увеличения периода просрочки (с 28.10.2019 по 23.03.2020) сумму заявленных пеней в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом банковской ставки, действующей на дату принятия решения (6%).

         Как следует из материалов дела, ООО «СпецБетон Мордовия» (поставщик) в рамках муниципального контракта №195-р/19 от 19.08.2019 поставило КУ г.о. Саранск РМ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчику) товар (песок для приготовления песко-соляной смеси) по представленным в материалы дела товарным на сумму 19275000 рублей, оплату которого по условиям пункта 3.6 контракта заказчик обязался внести в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

            Ответчиком оплачен товар на сумму 2000000 рублей.

            Таким образом, ответчиком не оплачено   17 275 000 рублей.

            Истец претензией от 21.01.2020 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако КУ г.о. Саранск РМ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

           Неоплата задолженности в сумме 17 275 000 рублей явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителей сторон по делу, суд считает требования ООО «СпецБетон Мордовия»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

       К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный в рамках названного контракта и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 17 275000 рублей не оспорил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 502 352рубля 49 копеек за период с 28.10.2019 по 23.03.2020 (с учетом уточнений) по указанному выше контракту, начисленной на основании пункта  контракта 6.2 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки до 242462 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Контррасчет ответчика суд не принимает во внимание, поскольку в данном расчете не указан период начисления неустойки, соответственно обоснованность сниженной суммы неустойки установить не представляется возможным. 

В обоснование своей позиции каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения контракта,  однако оплату за товар своевременно не внес.  Злоупотребление правом,  равно как и несоразмерность предъявленной неустойки нарушенному обязательству,  со стороны истца не установлено.

  С учетом отсутствия доказательств обоснованности снижения неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно,  неустойка в  заявленной сумме подлежит взысканию. 

         Требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

         Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалы дела истцом представлен договор от 09.01.2020 об оказании юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической помощи по вопросу  взыскания с КУ. г.о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» задолженности по рассматриваемому контракту.

 Согласно п. 3.2 результаты услуг, оказанных по настоящему договору,  оформляются актом (актами), который предоставляется Исполнителем Заказчику. 

           Вместе с тем, в материалы дела не представлен соответствующий акт об оказании услуг в рамках договора от 09.01.2020, равно как и не представлено доказательство оплаты данных услуг.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 111887рублей.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17 275 000рублей, неустойку в сумме 502 352рубля 49 копеек за период с 28.10.2019 по 23.03.2020.   

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 887рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева