АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14116/2019

г. Ульяновск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании солидарно доходов, полученных от неправомерного владения имуществом,

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 к Балашовскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов 

о взыскании 431 166 руб. 07 коп. в возмещении затрат на оплату арендной платы,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, в лице конкурсного управляющего ФИО2

- Собрание депутатов Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 412309, 

<

...>.

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов;

 

с участием представителей:

от истца – не явились;  

 от ответчика ООО «Холдинг Газ» - ФИО3, доверенность от 25.03.2019, паспорт,  диплом; 

от ООО «Созвездие» - ФИО4, доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом; 

от третьих лиц -  не явились;  

      

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) в интересах Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 123 503 974,14 руб. 

Определением от 29.08.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

Определением от 25.10.2019 было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Холдинг Газ» об отводе судьи и об исключении документов из числа доказательств по делу; ходатайство ответчиком ООО «Холдинг Газ» и ООО «Созвездие» о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

Определением от 20.11.2019 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчиков о приобщении к делу дополнительных доказательств и отказал ответчику ООО «Холдинг Газ» в удовлетворении ходатайства об истребовании иных доказательств.     

Определением от 19.12.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательно полученных доходов в размере 173 036 095,41 руб. Этим же определением суд удовлетворил ходатайства истца и ответчиков о приобщении к делу дополнительных доказательств, удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Холдинг Газ» об истребовании доказательств и принял к рассмотрению ходатайство ответчика ООО «Холдинг газ» об определении юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, суд принял от ответчика ООО «Холдинг Газ» встречное исковое заявление о взыскании с МО «Балашовский муниципальный район» в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области 431 166,07 руб. в качестве возмещения затрат на оплату арендной платы за землю для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

Определением от 20.12.2019 суд частично удовлетворил заявление Администрации о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства на общую сумму 9 138 383,52 руб. ООО «Холдинг Газ», находящиеся или поступающие на его расчетный счет.

Определением от 28.01.2020 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчиков о приобщении к делу дополнительных документов, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание депутатов Балашовского муниципального района.

Определением от 25.02.2020 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчиков о приобщении к делу дополнительных документов, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района.

 

         В судебное заседание представитель истца Администрации не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель ответчика ООО «Холдинг Газ» в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

         Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.    

         Представители третьих в судебное заседание не явились.      

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

По делу установлено, что 12.12.2011 по результатам проведения торгов между МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» и ООО «Созвездие» был заключен договор купли-продажи имущества – зданий и сооружений, передаточных устройств и оборудования согласно спецификации на сумму 95 000 000 руб. Данное имущество являлось комплексом системы теплоснабжения муниципального образования город Балашов Саратовской области.

29.02.2012 между ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 95 000 000 руб., по условиям которого ООО «Созвездие» продало  «Холдинг Газ» вышеуказанное имущество, ранее приобретенное по договору от 12.12.2011. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу №А57-10090/2016 были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовский муниципальный район в лице Администрации Балашовского муниципального района, истребовано из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области имущество, передаточные устройства, оборудование, приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи от 29.02.2012.

В обоснование своих исковых требований Администрация указывает, что с момента заключения договора купли-продажи от 20.02.2012 ООО «Холдинг Газ» не осуществляло самостоятельно эксплуатацию имущества, а заключало договоры аренды, по которым передавало сторонним организациям приобретенное муниципальное имущество, а именно:

- ООО «Тепловые сети» по договору от 05.03.2012;

- ООО «Тепловые сети» по договору от 01.08.2013;

- ООО «Тепловые сети» по договору от 24.03.2014;

- ООО «Тепловые сети» по договору от 01.12.2014;

- ООО «Городские тепловые сети» по договору от 01.09.2015;

- ООО «Тепловая компания» по договору от 01.09.2015;

- ООО «Теплоэнерго» по договору от 01.09.2015.

         По данным договорам аренды ООО «Холдинг Газ» получало арендные платежи. Учитывая, что для приобретения имущества по договору от 12.12.2011 ООО «Созвездие» заключило кредитное соглашение с Банком ВТБ 24, поручителем по которому являлось ООО «Холдинг Газ», с расчетного счета которого банк имел право в безакцептном порядке списывать денежные средства в погашение обязательств по кредиту, Администрация считает, что фактической оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 29.02.2012 не производилось, и ООО «Холдинг Газ» осуществляло оплату стоимости приобретенного имущества через оплату кредитного соглашения. Именно поэтому истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, незаконно полученные от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду, в солидарном порядке. По уточненному подсчету истца, размер неосновательно полученных доходов ответчиков составляет 173 036 095,41 руб.       

Ответчики, не соглашаясь с иском, указывают, что на их стороне отсутствует неосновательное обогащение, т.к. ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» являются добросовестными приобретателями имущества, напротив – именно уполномоченные органы (должностные лица) истца действовали недобросовестно при заключении договора купли-продажи от 12.12.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10090/2016 и приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу №1-1-139/2017 в отношении ФИО5, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Администрацией неверно определен характер спорных правоотношений (неосновательное обогащение, а не взыскание доходов от пользования истребованным имуществом), и кроме того, Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку ею не обоснованно право на обращение в суд от имени муниципального образования. По мнению ответчиков, таким правом обладает Собрание депутатов Балашовского муниципального района. Также при обращении в суд со своим иском Администрацией пропущен срок исковой давности.  

         В обоснование встречного иска ООО «Холдинг-Газ» указывает, что в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Истребованное от ООО «Холдинг Газ» недвижимое имущество располагалось на землях, принадлежащих МО «Балашовский муниципальный район», которые были переданы ООО «Холдинг Газ» в аренду. За период нахождения муниципального имущества в собственности у ООО «Холдинг Газ» им были осуществлены арендные платежи в доход местного бюджета на общую сумму 431 166,07 руб. Данные затраты ООО «Холдинг Газ» и просит взыскать в свою пользу с МО «Балашовский муниципальный район» в лице Администрации. 

Администрация, не соглашаясь со встречным иском, указывает, что расходы ООО «Холдинг Газ» по арендной плате за земельный участки не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, о чем говорится в ст. 303 ГК РФ, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью. Кроме того, денежные средства за аренду земельных участков перечислялись не на счет Администрации, а на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района. Также ООО «Холдинг Газ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим встречным иском.    

 

Рассмотрев исковые требования Администрации по существу, суд приходит к следующему.

 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу №А57-10090/2016 были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовский муниципальный район в лице Администрации Балашовского муниципального района, истребовано из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области приобретенное по договору купли-продажи от 29.02.2012 имущество, передаточные устройства, оборудование, необходимое для выработки тепловой энергии и подаче ее потребителям (котельные, тепловые пункты, теплотрассы, гаражи, автотехника, прицепы, насосы, емкости, водонагреватели, электродвигатели, трансформаторы, теплообменники, котлы, фильтры, вентиляторы и другое оборудование). 

При этом в данном решении было прямо указано, что ООО «Созвездие», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имуществ МУП «ГТС», а затем заключая с Администрацией Балашовского муниципального района договор купли-продажи муниципального имуществ от 12.12.2011, действовало недобросовестно. Недобросовестно действовали также ООО «Холдинг Газ» и ООО «Созвездие», заключая между собой договор купли-продажи недвижимого имущества 20.02.2012. Впоследствии ООО «Холдинг Газ», сдавая в аренду приобретенное недвижимое имущество третьим лицам, также действовало недобросовестно. Принимая во внимание недобросовестное поведение ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» как приобретателей имущества, принадлежащего муниципальному образованию, суд отказал ответчикам в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, и истребовал из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» недвижимое имущество в муниципальную собственность.   

Данное решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые подтвердили, в том числе, и вывод суда о недобросовестности действий ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» при приобретении муниципального имущества. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем суд считает установленной недобросовестность ответчиков при приобретении муниципального имущества. Следовательно, ответчики, владея приобретенным муниципальным имуществом, знали о том, что их владение незаконно.

Поэтому доводы представителей ответчиков о добросовестности ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг газ» при осуществлении сделок по приобретению недвижимого имущества судом отклоняются как необоснованные.

 

Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что недвижимое имущество, приобретенное сначала ООО «Созвездие», а затем ООО «Холдинг Газ», было зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом на праве собственности данных юридических лиц, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом не свидетельствует о добросовестном поведении такого лица при совершении сделки по отчуждению данного имущества. 

 

Довод представителей ответчиков о недобросовестности действий представителей истца при отчуждении муниципального имущества судом также отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу №1-1-139/2017 ФИО5 – заместитель главы Администрации Балашовского муниципального района - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вина ФИО5 выразилась в отчуждении в нарушение законов социально-значимых объектов в частную собственность организаций, не располагающих необходимыми ресурсами для эксплуатации приобретенного имущества по целевому назначению, повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Кроме того, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу №1-1-114/2018 ФИО6 – конкурсный управляющий ООО «Городские тепловые сети» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вина ФИО6 выразилась в использовании полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам должника МУП ОМО Балашовского района «ГТС», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – ООО «Созвездие», чем причинил существенный вред правам и законным интересам организациям-кредиторам.

Однако, незаконность действий указанных лиц при отчуждении муниципального имущества не свидетельствует о том, что действия ответчиков при совершении сделок по отчуждению этого имущества носили добросовестный характер (в приговорах данные о добросовестном поведении ответчиков отсутствуют), и, соответственно, не освобождает ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» от ответственности за недобросовестное поведение.   

 

Довод ответчиков о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему иску, является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу Балашовского муниципального района, утвержденного решением Балашовского районного Совета от 23.12.2005 №60/1, муниципальный район – муниципальное образование, состоящее из двух городских и четырнадцати сельских поселений, объединенных общей территорией (ст. 1). К вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (ст. 4). В соответствии со статьей 18 Устава Собрание депутатов Балашовского муниципального района является представительным органом местного самоуправления, а Администрация Балашовского муниципального района – исполнительно-распорядительным органом; а согласно части 4 статьи 33 Устава Администрация Балашовского муниципального района обладает правами юридического лица и от имени муниципального района может осуществлять права собственника имущества муниципального района. 

Как следует из Положения об администрации Баашовского муниципального района Саратовской области (Приложение к решению Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 29.11.2016 №04/25) Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом Балашовского муниципального района Саратовской области полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области (п. 1.2). Администрация наделяется правами юридического лица, образуемым для осуществления управленческих функций (п. 1.7). Администрация вправе быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, субъектом хозяйственных и иных гражданско-правовых отношений (п. 1.8). В полномочия Администрации входит, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Балашовского муниципального района (п. 3.1.2).

         Собрание депутатов Балашовского муниципального района, являясь представительным органом власти муниципального образования, не оспорило право исполнительного органа власти – Администрации Балашовского муниципального района на обращение в суд с настоящим иском и на взыскание денежных сумм с ответчиков.

В связи с вышеизложенным Администрация является надлежащим истцом по данному иску.

 

Ссылка ответчиков на неправильное определение истцом характера спорных правоотношений и неверное определение судом юридически значимых обстоятельств также является необоснованной. 

Во-первых, Администрация, обращаясь в суд со своим иском, основывала свои требования на положениях главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Суд предлагал истцу уточнить основание иска, после чего Администрация уточнила свои исковые требования, требуя взыскать с ответчиков сумму доходов, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073, по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, применительно к настоящему спору, определение Администрацией в качестве обоснования своих исковых требований норм о неосновательном обогащении не может служить само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

         В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 ГК РФ приведен перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

         Применительно к обстоятельствам настоящего спора, какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчиков отсутствуют.    

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьями 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку, как было указано выше, факт недобросовестного поведения ответчиков при получении в собственность муниципального имущества и последующего распоряжения данным имуществом был установлен вступившим в законную силу решением суда, истец на основании вышеприведенных норм закона (ст. 303 ГК РФ) имеет право требовать от ответчиков возврата всех доходов, которые они извлекли (должны были извлечь) за все время незаконного владения этим имуществом.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается никем из сторон, после перехода в собственность недвижимого имущества от ООО «Созвездие» к ООО «Холдинг Газ» данный ответчик заключил следующие договоры аренды, по которым передал это недвижимое имущество иным юридическим лицам, а именно:

- ООО «Тепловые сети» по договору от 05.03.2012;

- ООО «Тепловые сети» по договору от 01.08.2013;

- ООО «Тепловые сети» по договору от 24.03.2014;

- ООО «Тепловые сети» по договору от 01.12.2014;

- ООО «Городские тепловые сети» по договору от 01.09.2015;

- ООО «Тепловая компания» по договору от 01.09.2015;

- ООО «Теплоэнерго» по договору от 01.09.2015.

Материалами дела также подтвержден факт получения ООО «Холдинг Газ» арендной платы от указанных арендаторов за пользование недвижимым имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Администрация как представитель собственника муниципального имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе требовать от данного лица взыскания стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.               

Учитывая, что недвижимое имущество в аренду передавало ООО «Холдинг Газ», и арендные платежи от арендаторов за пользование данным имуществом тоже получало ООО «Холдинг Газ», именно оно является надлежащим ответчиком по иску Администрации.      

Поскольку ООО «Созвездие» непосредственно от сдачи в аренду недвижимого имущества какие-либо доходы не получало, довод Администрации о солидарной ответственности ООО «Созвездие» не основан на нормах закона (ст. 322 ГК РФ) и не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению только за счет ответчика ООО «Холдинг Газ», а в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Созвездие должно быть отказано.

 

         Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

 

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

         В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Администрация обратилась в суд со своим иском 27.08.2019, до обращения в суд Администрация направляла в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств.

Истец указывает, что течение срока исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10090/2016, то есть с 05.09.2017.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Вышеприведенная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850.  

Таким образом, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10090/2016 (или дата его вынесения) не может считаться в качестве даты начала течения срока исковой давности, учитывая, что истец узнал о выбытии муниципального имущества еще при заключении договора купли-продажи с ООО «Созвездие» 12.12.2011.   

Следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать с июля 2016 года (3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора от даты обращения Администрации в суд с настоящим иском).

Учитывая изложенное, Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Холдинг Газ» доходов, которые ответчик получил (должен был получить) от сдачу в аренду недвижимого имущества по следующим договорам аренды:    

- по договору от 05.03.2012 с ООО «Тепловые сети»;

- по договору от 01.08.2013 с ООО «Тепловые сети»;

- по договору от 24.03.2014 с ООО «Тепловые сети»;

- по договору от 01.12.2014 с ООО «Тепловые сети»;

поскольку сроки действия данных договоров аренды закончились до июля 2016 года (что не оспаривает и истец – приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 17.12.2019).

По остальным договорам аренды размер доходов, которые ООО «Холдинг Газ» получило (должно было получить) от сдачи в аренду недвижимого имущества, с учетом срока исковой давности следует определять за следующие периоды: 

- по договору с ООО «Городские тепловые сети» от 01.09.2015 – за период с июля 2016 года по апрель 2017 (с 01.05.2017 договор сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю);

- по договору с ООО «Тепловая компания» от 01.09.2015 – за период с июля 2016 года по июнь 2017 года (с 01.07.2017 договор сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю);

- по договору с ООО «Теплоэнерго» от 01.09.2015 – за период с июля 2016года по июнь 2017 года (с 01.07.2017 договор сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю).

В связи с чем размер доходов, которые ответчик ООО «Холдинг Газ» необоснованно получил (должен был получить) от сданного в аренду муниципального имущества, следует рассчитывать следующим образом:

1) по договору с ООО «Городские тепловые сети» от 01.09.2015 – 1 438 690,30 руб. (арендная плата за 1 месяц по условиям договора) х 9 месяцев = 12 948 212,70 руб.;

2) по договору с ООО «Тепловая компания» от 01.09.2015 – 505 895,70 руб. (арендная плата за 1 месяц по условиям договора) х 12 месяцев = 6 070 748,40 руб.;

3) по договору с ООО «Теплоэнерго» от 01.09.2015 – 468 361,94 руб. (арендная плата за 1 месяц по условиям договора) х 12 месяцев = 5 620 343,28 руб.

Всего по трем договорам – 24 639 304,38 руб.

 

Суд считает правильным расчет доходов, полученных ответчиком неправомерным путем, произведенный именно вышеуказанным образом, а не путем подсчета денежных средств, фактически перечисленных на расчетный счет ООО «Холдинг Газ» арендаторами недвижимого имущества (или взысканных с иных лиц в качестве задолженности по арендной плате), сведения о которых представлены в материалы дела, поскольку согласно буквальному толкованию положений статьи 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые ответчик не только извлек, но и должен было извлечь за все время владения муниципальным имуществом.

 

Таким образом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично – на сумму 24 639 304,38 руб. за счет ответчика ООО «Холдинг Газ».

 

         Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Холдинг Газ» о взыскании с Администрации денежных средств по внесенной арендной плате, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из нижеследующего.

         Во-первых, как правильно указала Администрация в своем отзыве, расходы ООО «Холдинг Газ» на оплату земельного налога не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 16.04.2013 по делу № ВАС- 15660/12 по делу №А19-6255/10-22-23).

         Во-вторых, встречные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства за аренду земельных участков перечислялись не на счет Администрации, а на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района. 

         В-третьих, ООО «Холдинг Газ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим встречным иском. Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела ООО «Холдинг Газ», арендную плату за земельные участки «Холдинг Газ» вносило с марта 2012 года по апрель 2014 года. Встречный иск подан в суд 18.12.2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Поскольку Администрация заявила о пропуске срока исковой давности в отношении встречного иска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку при обращении в суд со своим иском Администрация в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Холдинг Газ». Размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 146 197 руб.

         Учитывая, что суд отказывает ООО «Холдинг Газ» в удовлетворении встречного иска, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по делу данным ответчиком, с истца не взыскиваются.       

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» в пользу Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области 24 639 304 (двадцать четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч триста четыре) руб. 38 коп.

      В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

      В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении затрат на оплату арендной платы – отказать.   

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 197 (сто сорок шесть тысяч сто девяносто семь) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

     Судья                                                                                                  А.Г. Котельников