477/2018-28456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

от общества с ограниченной ответственностью «Флот-Групп» -  Валеева И.Р., доверенность от 13.02.2017 (б/н);  

при участии в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд –  Михайлова Е.А., доверенность от 25.09.2017 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» и общества с  ограниченной ответственностью «Востокнеруд»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017  (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий  судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-28716/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флот -Групп»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника по  делу № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»,  Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская нерудная компания» (далее – ООО «Поволжская нерудная  компания», должник), г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.  

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры  наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в  соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о  банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.  

В арбитражный суд 20.11.2017 поступило требование общества с  ограниченной ответственностью «Флот-Групп» (далее – кредитор,  ООО «Флот-Групп») к должнику о включении в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2017 включено требование ООО «Флот-Групп» в размере  53 133 285 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 принят отказ ООО «Флот-Групп» от части требований в  размере 34 500 724 руб. 68 коп.  

Производство по заявлению ООО «Флот-Групп» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в размере  34 500 724 руб. 68 коп. прекращено.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2017 о включении требования ООО «Флот-Групп» в реестр  требований кредиторов должника по делу № А65-28716/2017 в размере  18 631 275 руб. 32 коп. оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда общество  с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (далее – ООО «ТК-Неруд»,  заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Востокнеруд»  (далее – ООО «Востокнеруд», заявитель) в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее -  Постановление № 35), обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  арбитражного суда отменить полностью, постановление арбитражного  апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований,  вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Флот-Групп» в  удовлетворении заявления о включении требования в размере  18 631 275 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов.  

В своих жалобах ООО «ТК-Неруд» и ООО «Востокнеруд»  указывают на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационных жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемых судебных актов ввиду следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника -  юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и  по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  

управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между  ООО «Поволжская нерудная компания» (заказчик) и ООО «Флот-Групп»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению  суднами № ФГ-ПНК-14/153, согласно с которым исполнитель принимает  на себя обязательства по подбору, отбору и направлению в распоряжение  заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления  

суднами Окский-28, ОТ-2022, ОТ-2075, т/х «Триполье», т/х 2970, КПЛ- 2072 (пункт 2.1.1. договора). Заказчик принимает на себя обязательства по  оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2.1.  договора). Стоимость услуг по договору определяется сторонами по акту  оказания услуг (пункт 3.1. договора). Срок предоставления услуг:  навигация 2014 года (пункт 1.2. договора).  

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 2 к договору на  оказание услуг по управлению суднами от 01.05.2014 № ФГ-ПНК-14/153  внесены изменения в пункт 2.1.1. договора: осуществлять подбор, отбор и  направлять в распоряжение заказчика персонал в количестве не более  100 человек для управления суднами ОТ-2022, ОТ-2075, КПЛ-2072.  

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 3 к договору  на оказание услуг по управлению суднами от 01.05.2014 № ФГ-ПНК- 14/153 дополнен пункт 2.1.1. договора судами т/х 2970, т/х РТ-323.  

Согласно требованию кредитор оказал должнику услуги по подбору,  отбору и направлению в распоряжения должника персонал в количестве не  более 1000 человек в общем размере 53 133 285 руб., что подтверждается  представленными кредитором в материалы дела актами оказанных услуг   № 2 от 30.06.2014, № 1 от 31.05.2014, № 3 от 31.07.2014, № 5 от 31.08.2014,   № 7 от 30.09.2014, № 9 от 31.10.2014, № 12 от 31.12.2014, № 11  от 30.11.2014, № 1 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № б/н от 31.03.2015,   № 6 от 30.04.2015, № 9 от 31.05.2015, № 10 от 01.07.2015, № 12  от 31.07.2015, № 14 от 31.08.2015, № 16 от 30.09.2015, № 20 от 31.10.2015,   № 22 от 30.11.2015, № 24 от 31.12.2015, № 31 от 31.01.2016, № 2  от 29.02.2016, № 6 от 01.10.2016, № 3 от 31.03.2016, № 5 от 31.08.2016, № 7  от 31.10.2016, № 8 от 30.11.2016, товарными накладными от 28.04.2015,  штатную расстановку организации протоколы входного контроля,  расчетом по страховым взносам.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции,  в нарушение разъяснений, данных в пункте 26 Постановление № 35,  не дал оценки отсутствия дополнительных соглашений к договору на  оказание услуг по управлению судами № ФГ-ПНК-14/153 от 01.05.2014  об изменение срока предоставления услуг. Пунктом 1.2. настоящего  договора установлено, что срок предоставления услуг: навигация 2014  года.  

Также суд первой инстанции ограничился исследованием актов,  не предложив кредитору и должнику представить иные доказательства  оказания услуг.  

Предметом договора на оказание услуг является оказание  исполнителем (кредитором) услуг по управлению судами заказчика  (должника).  

Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик - оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является  совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421  ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению,  обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут  включать в себя не только совершение определенных действий  (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при  исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует  приложение максимальных усилий, то во втором - достижение  определенного результата.  

Исходя из условий договора на оказание услуг, заключенного между  кредитором и должником, целью заключения настоящего договора  является возможность должнику эксплуатировать суда с помощью  персонала и иных услуг, предоставляемых кредитором.  

Из материалов арбитражного дела следует, что должник арендовал  суда.  

При этом в материалах арбитражного дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие таких судов у арендодателей,  право собственности судом первой инстанции на такие суда у  арендодателей не установлено.  

На стадии рассмотрения требования в суде первой инстанции,  должником не представлено доказательств осуществления деятельности по  эксплуатации таких судов, на которых он мог бы воспользоваться  услугами кредитора.  

Должник при рассмотрении настоящего требования во всех  судебных инстанциях вел себя пассивно. Каких-либо документов,  пояснения не представил.  

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитор представил  дополнительные доказательства, которые судом апелляционной  инстанции, с учетом мнения заявителей апелляционной жалобы были  приобщены к материалам дела.  

Также в силу статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции  посчитал возможным принять отказ ООО «Флот-Групп» от требования в  части включения требования в реестр требований кредиторов должника в  размере 34 500 724 руб. 68 коп., поскольку это не противоречит закону и  не нарушает права других лиц.  

При этом в части включение требования ООО «Флот-Групп» в  реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28716/2017 в  размере 18 631 275 руб. 32 коп. по актам № 5 от 31.08.2016, № 7  от 31.10.2016, № 8 от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции в части их удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательства  оказания услуг оценил и принял акты оказания услуг, а также акты по  списанию дизельного топлива.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Заявители обращались с апелляционной жалобой на определение  суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 Постановления   № 35 и указывая на свой статус как кредиторов в деле о банкротстве  должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве и что определение  по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения  вопроса о включении требований кредитора в реестр требований  кредиторов должника, суду апелляционной инстанции необходимо было  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть  провести более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к удовлетворению требований являлось бы  

представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заявителей - кредиторов, обжалующих  судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018   № 305-ЭС16-20992(3)).  

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось  договором на оказание услуг по управлению судами от 01.05.2014 № ФГ- ПНК-14/153 и дополнительными соглашениями к договору, штатной  расстановкой предприятия, расчетом по страховым взносам с  доказательствами сдачи отчетности в уполномоченный орган. В  дополнение представлены акты на списание судового дизельного топлива,  расчетные ведомости. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу,  что указанные документы подтверждают фактическое нахождение  персонала, предоставленного кредиторов должнику на судах должника,  факт реального использования судов, закупки топлива, передвижения по  внутренним водам.  

 Однако возражая против требования ООО «Флот-Групп», заявители  отмечали, что на протяжении с 2014 года по 2016 год ООО «Флот-Групп»  оказывало должнику услуги, которые последним не оплачивались,  ООО «Флот-Групп» не требовал оплаты услуг на протяжении трех лет и  продолжало их оказывать, а впоследствии ООО «Флот-Групп» отказалось  от части требований, не представив доказательств оплаты услуг,  ООО «Флот-Групп» не отражало наличие задолженности должника в  бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств законного  владения судами арендодателями. Таким образом, заявители ссылались на  мнимый характер заключенных между сторонами договора, то есть на их  совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие  оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения,  обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца  дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителей. Вместо  этого суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о наличии  оснований для признания сделки недействительной, не дал оценки  доводам заявителей.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать  реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Кредитором в материалы арбитражного дела в суд апелляционной  инстанции представлены документы, составленные в одностороннем  порядке самим кредитором. Данные документы должником не  утверждены, на них отсутствуют указания, что они составлены кредитором  во исполнение оказания услуг должнику по договору оказания услуг.  Самим должником каких-либо доказательств, подтверждающих факт  эксплуатации судов в своих экономических целях материалы  арбитражного дела не содержат. Так, если должник осуществлял  деятельность по перевозки грузов, то такими доказательствами могут  являться договора с контрагентами по перевозке грузов, либо по оказанию  иных услуг, связанных с эксплуатацией судов и следовательно,  необходимостью в услугах кредитора.  

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить  возражения заявителей о фиктивности договора, положенного в основание  требования, в том числе при необходимости путем исследования всей  производственной цепочки деятельности кредитора и должника с третьими  лицами, а также экономической целесообразности заключения сделки.  Исследовать в совокупности представленные кредитором дополнительные  доказательства на относимость их к заявленным требованиям.  

Более того, заявители отмечали, что кредитор с должником  аффилированы между собой. Суд апелляционной инстанции указанный  довод не исследовал, не установил факт аффилированности либо его  отсутствие.  

Если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в  действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к  толкованию норм применимого материального и процессуального права не  учтены. Суд округа лишен полномочий по исследованию и оценки  доказательств и доводов заявителей, которые не были исследованы судами  двух инстанций.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанциями  допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении требования суду первой инстанции следует  учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам заявителей  (кредиторов) об аффилированости сторон дела, оценить иные доводы и  доказательства, представленные как сторонами дела, так и иными  кредиторами, с учетом позицией, изложенных в судебных актах  Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А65-28716/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева