Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9113/24-23-62

03 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»

к ФССП России, МВД России, ООО «РЕАН ТРЕЙД», МИФНС № 23 по Самарской области, ГМУ ФССП России

об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств, принадлежащее на праве собственности имущество: Howo ZZ3407S3867E, 2021 г.в., LZZ5DYSD6MW809630, обязании СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России направить в органы ГИБДД документы об отмене запретов на регистрационные действия, установленных в отношении заявленных транспортных средств в течение 3-х дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему, МВД России в лице ГУОБДД МВД отменить запреты на регистрационные действия, установленные в отношении указанных транспортных средств в течение 6-ти дней, со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФССП России и МВД России в лице ГУОБДД МВД судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу,

третье лицо – СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024г.),

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от иска, к ФССП России, МВД России, ООО «РЕАН ТРЕЙД», МИФНС № 23 по Самарской области, ГМУ ФССП России (далее – ответчики) об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств, принадлежащее на праве собственности имущество: Howo ZZ3407S3867E, 2021 г.в., LZZ5DYSD6MW809630, обязании СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России направить в органы ГИБДД документы об отмене запретов на регистрационные действия, установленных в отношении заявленных транспортных средств в течение 3-х дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему, МВД России в лице ГУОБДД МВД отменить запреты на регистрационные действия, установленные в отношении указанных транспортных средств в течение 6-ти дней, со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФССП России и МВД России в лице ГУОБДД МВД судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком, МВД России, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчиком, МИФНС № 23 по Самарской области, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом заявлено  о частичном отказе от иска в части требований к ГМУ ФССП России, МВД России.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в указанной части, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ГМУ ФССП России, МВД России подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕАН ТРЕЙД» является должником в рамках возбужденного исполнительного производства № 73825/24/98063-ИП от 07.03.2024, взыскателем по которому является МИФНС № 23 по Самарской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Howo ZZ3407S3867E, 2021 г.в., LZZ5DYSD6MW809630, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство истцом представлены договор купли-продажи № 35853758-КП/СМР-21 от 26.10.2021, заключенный между ООО «СИЛК ВЭЙ» (продавец) и истцом (покупатель) для передачи в финансовую аренду (лизинг) ответчику (п. 1.3 договора), договор лизинга № 2805445-ФЛ/СМР-21 от 09.09.2021, акт сдачи-приемки к договору купли-продажи от 31.01.2022, согласно которому с момента подписания покупатель (истец) приобретает право собственности на автомобиль.

Транспортное средство передано должнику по исполнительному производству (лизингополучатель) по акту № СМР0000110 от 31.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 той же статьи, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно акту от 28.09.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга транспортного средство изъято без присутствия лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Иных доказательств принадлежности спорного транспортного средства должнику на момент наложения запрета совершения регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, сохранение записи об аресте в отношении указанного автомобиля нарушает права истца как собственника такого имущества, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные разъяснения, оснований удовлетворения требований к ФССП России не имеется.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае требования заявлены к налоговому органу в отсутствие у истца иного способа освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках возбужденного исполнительного производства не взыскателем а в отношении должника в отсутствие доказательств уведомления должником судебного пристава о наличии договорных отношений с истцом, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика,  МИФНС № 23 по Самарской области, по правилам ст. 110 АПК РФ, а подлежат отнесению на ответчика, ООО «РЕАН ТРЕЙД». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 223, 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к ГМУ ФССП России, МВД России.

Освободить от арестов транспортное средство Howo ZZ3407S3867E, 2021 г.в., LZZ5DYSD6MW809630 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РЕАН ТРЕЙД».

В части требований к ФССП России отказать.

Взыскать с ООО «РЕАН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., перечисленную платежным поручением № 5548 от 16.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин