ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2515/2024

г. Вологда

21 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег» ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по делу № А05-2515/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, пр-кт Советский, д. 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи строительную площадку под строительство объекта «Привязка типового проекта школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области», земельный участок с кадастровым номером 29:11:040101:856, общая площадь 10006,00 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов детских дошкольных и образовательных учреждений; объект незавершенного строительства по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148 «Привязка типового проекта школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области», выполненный в рамках национального проекта «Образование»; освободить строительную площадку и земельный участок от временных строений и сооружений, строительной техники, строительного мусора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 000 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее –Учреждение), прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (с учетом смены наименования), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Берег» (ООО «Берег»), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

Решением суда от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует следующим. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (пункт 7) в случае прекращения работ по строительству объекта капитального строительства и проведении его консервации заказчик совместно с подрядчиком должны провести инвентаризацию выполненных работ с целью фиксации фактического состояния объекта. Ответчик не препятствовал истцу в выполнении работ по благоустройству школы.  

Представители Учреждение и ООО «Берег» в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 24.06.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01242000000619002074_209148, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района в соответствии с проектной документацией (приложение 3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2 к контракту), техническим заданием (приложение 1 к контракту), условиями контракта. 

Работы выполняются одним этапом (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляла 195 202 599 руб. 10 коп., без учета НДС. 

Впоследствии цена контракта была увеличена дополнительными соглашениями от 02.03.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023 до 357 623 164 руб. 38 коп. 

Сторонами также неоднократно продлевался срок завершения выполненных работ. 

В отношении срока завершения работ по контракту Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, по условиям которого срок выполнения работ между сторонами установлен не позднее 01.09.2023. 

Вместе с тем и в указанную дату (01.09.2023) подрядчик не исполнил обязательства по строительству и передаче объекта заказчику. 

Сторонами в ходе исполнения контракта велась переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта строительства.

Письмом от 30.08.2023 № 668 в связи с недостатками проектной документации и неблагоприятными погодными условиями подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения контракта в части строительства школы до 30.11.2023, а в части благоустройства - до 01.08.2024. 

Заказчик 04.09.2023 направил подрядчику требование (претензию) об уплате штрафа № 1619 на сумму 976 013 руб., в котором перечислил работы, по которым имеется отставание от графика.

Письмом от 07.11.2023 № 2064 заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 01.12.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – ИГСН АО) от 02.11.2023 № 14-18 (на основании которого выдано предписание ИГСН АО от 02.11.2023 № 07-17/33 со сроком устранения нарушений до 01.06.2024).

Далее, Заказчиком 08.02.2024 принято решение № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, а именно: неисполнение обязательств по строительству объекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024 по делу № А05-1579/2024 в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2024 по делу № А05-2854/2024 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы России включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Также, Администрация 20.02.2024 уведомила Общество о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.02.2024. В этот же день было принято решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство от 08.08.2023 № 29-11-02-2023. 

В адрес Общества 21.02.2024 Администрацией направлено уведомление № 318 о необходимости в срок до 27.02.2024 освободить земельный участок с кадастровым номером 29:11:040101:856 и расположенный на нем объект незавершенного строительства от временных строений и сооружений, строительного мусора. 

Представитель Администрации прибыл на объект незавершенного строительства 27.02.2024, однако Общество не освободило земельный участок и не выполнило требования указанного выше уведомления, ссылаясь на неоплату работ по контракту и в связи с этим на удержание объекта. 

По мнению заказчика, подрядчик не вправе удерживать объект незавершенного строительства.

Истец представил сведения о том, что на момент расторжения контракта заказчиком принято работ на сумму 165 879 992 руб. 49 коп. При этом подрядчику выплачен аванс в размере 319 031 608 руб. 27 коп., что составляет 89,2 % от общей стоимости контракта (357 623 164 руб. 38 коп.).

В рамках дела №А05-4062/2024 в настоящий момент рассматривается иск Администрации к Обществу о взыскании 153 151 615 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148 и встречный иск Общества к Администрации о взыскании 56 587 712 руб. 42 коп. долга и обязании принять выполненные работы.

Обществом в рамках вышеуказанного дела было заявлено о проведении судебной экспертизы по фактическим объемам работ, которые выполнены на дату расторжения контракта в одностороннем порядке; определением суда от 26.06.2024 были приняты меры по обеспечению доказательств в виде запрета Администрации и ООО "Берег" проводить работы по демонтажу результатов ранее выполненных строительно-монтажных работ в отношении средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района. При этом в определении суда от 26.06.2024 указан срок принятия (действия) обеспечительных мер, а именно: до 02 августа 2024 года, а в случае назначения судебной экспертизы по делу - до завершения осмотра объекта экспертизы экспертом. 

После произведенного экспертом осмотра объекта экспертизы, суд определением от 02.09.2024 принятые определением от 26.06.2024 обеспечительные меры отменил.

Поскольку длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче объекта незавершенного строительства делает невозможным исполнение по муниципальному контракту от 21.06.2024 № 0124200000624003504, заключенному между Администрацией и ООО «Берег» в целях завершения работ по указанному объекту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ); фактически выполненные сторонами обязательства признаются исполненными, а обязанность по исполнению неисполненных обязательств сторон прекращается. 

При этом, при расторжении договора действующее законодательство не предусматривает возвращение сторонами друг другу исполненного по этому договору.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления № 35). 

В пункте 5 Постановления № 35 указано, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно пункту 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, в связи с расторжением контракта ответчик обязан возвратить истцу строительную площадку, земельный участок с кадастровым номером: 29:11:040101:856 и объект незавершенного строительства по акту приема-передачи.

При этом судом правомерно учтено, что заказчиком перечислен ответчику аванс в сумме 319 031 608 руб. 27 коп., приняты и оплачены работы на сумму 165 879 992 руб. 49 коп., спор об объеме фактически выполненных работ рассматривается в деле № А05- 4062/2024, судом по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом произведен осмотр объекта экспертизы, повторный выезд на объект эксперту не требуется.

Установленный срок на передачу строительной площадки и объекта незавершенного строительства (в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда), по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче указанного имущества.

В отношении взысканной судебной неустойки на случай неисполнения решения суда апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 3 000 000 за каждый месяц неисполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Поскольку определением от 04.12.2024 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по делу № А05-2515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Л.В. Зрелякова

 Н.В. Чередина