ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78899/2023

Дело № А40-179512/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-179512/23

по иску Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1 стр.1)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...> СТР.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 456 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-179512/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 года №3036241, в соответствии с пунктом 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. «в» 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В рамках рассмотрения дела №А40-130600/19-102-1161 установлено, что соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО «РЖД» приняло от ПАО «ПГК» на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары №№ 0029-455548-85, 0005-1104-77, 671390701-69, 0005-101684-09, 0029-12479- 87, 0005-41830-92, 0005-109211-10 до востребования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 г. по делу №А40-130600/19-102-1161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар №№ 0029-455548-85, 0005-1104-77, 671390701-69, 0005- 101684-09, 0029-12479-87, 0005-41830-92, 0005-109211-10 в размере 456 411 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021.

Истец инкассовым поручением от 18.11.2021 №190 в полном объёме выплатил ПАО «ПГК» стоимость колесных пар и государственной пошлины.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец, с учетом неудовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств возмещения убытков истца в полном объеме не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции,  в данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД».

Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»). 

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО «РЖД». 

Таким образом, утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО «ПГК»), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует положениям п. 8.6 Договора

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 456 411 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по возмещению убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие условиям договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 (ст. 65 АПК РФ), исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-179512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.