ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5459/2016

07 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу № А38-5459/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – ООО «Клаб Трэвэл», должник) конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к трудовому договору по внешнему совместительству от 04.03.2016.

2.  Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Клаб Трэвэл» денежные средства в сумме 5 220 руб. 30 коп., выплаченные в виде увеличенной заработной платы за период с 01.04.2016 по 26.04.2016.

3.  Признать незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по переводу ФИО2 на должность менеджера по развитию, оформленные приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 27.04.2016.

4.  Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Клаб Трэвэл» денежные средства в сумме 50 335 руб. 70 коп., выплаченные в виде заработной платы как менеджеру по развитию за период с 27.04.2016 по 30.06.2016».

5.  Признать незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 к трудовому договору от 27.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Клаб Трэвэл» денежные средства в сумме 139 399 руб. 86 коп., выплаченные в виде заработной платы как менеджеру по развитию за период с 01.07.2016 по 31.10.2016».

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» по переводу ФИО2 на должность менеджера по развитию, оформленные трудовым договором по внешнему совместительству от 27.04.2016 и приказом №2 о переводе работника на другую работу от 27.04.2016, а также действия по увеличению менеджеру по развитию ФИО2 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.07.2016. Взыскал с гражданина ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 189 735 руб. 56 коп.В остальной части предъявленных требований отказал.

Юсупов Рафис Габдрахманович не согласился с определением суда первой инстанции от 13.02.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, в том числе на основании свидетельских показаний, пришел к выводу о незаконности действий должника по переводу ФИО2 на должность менеджера по развитию и указал, что невозможно установить, какие обязанности были вменены указанному сотруднику и в каком документе перечислен их список.

В нарушение статей 56 и 58 АПК РФ свидетель ФИО4 не предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время ФИО2 в МВД Республики Марий Эл подано заявление по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Считает, что факт признания свидетельских показаний ФИО4 ложными имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в части руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 9 ФЗ «О защите конкуренции», статьями 56, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия совершены должником на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки и направлены на вывод активов в целях причинения вреда кредиторам, оспариваемые действия являются незаконными и недействительными также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом, допущенным должником в преддверии банкротства.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Клаб Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 25.04.2011.

Решением единственного учредителя ФИО4 от 08.04.2011 создано общество с ограниченной ответственностью «БРОНЯ» (т. 3, л.д. 8081). 03.07.2012 произведена смена наименования общества на ООО «Клаб Трэвэл» (т. 3, л.д. 83). С ноября 2015 года участниками общества являются ФИО2 (70% доли в уставном капитале общества) и ФИО5 (30% доли в уставном капитале общества). С марта 2016 года основным видом деятельности общества стала деятельность в области демонстрации кинофильмов (код по ОКВЭД 59.14).

Согласно штатному расписанию от 01.03.2016, утвержденному приказом от 29.02.2016 №1, в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники:

- в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 20 000 руб., исполнительный директор (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., заместитель генерального директора (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб;

-в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 8 500 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; тех. служащая (2 шт. ед.) с окладом 7 600 руб. (т. 2, л.д. 38-39).

Приказом от 31.03.2016 №3 утверждено новое штатное расписание от 01.04.2016, в соответствии с которым в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники:

- в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 30 000 руб., исполнительный директор (1 шт. ед.) с окладом 27 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 25 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.;

- в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; тех. служащая (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб. (т. 2, л.д. 40-41).

03.06.2016 общим собранием участников ООО «Клаб Трэвэл» (ФИО2 и ФИО5) принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (т. 3, л.д. 8). Решением Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле № 3590А от 15.06.2016 отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в связи с неверным заполнением уведомления о ликвидации (т. 3, л.д.9-10).

06.06.2016 гражданин ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 21.07.2016 заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании банкротом ООО «Клаб Трэвэл» принято арбитражным судом к рассмотрению. 07.11.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО6 от заявленных требований.

10.06.2016 конкурсный кредитор, ООО «Терра» (единственным участником которого является ФИО2), также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО «Клаб Трэвэл», банкротом и введении процедуры наблюдения. 11.01.2017 производство по заявлению данного кредитора прекращено в связи с отказом ООО «Терра» от заявленных требований.

С 01.07.2016 утверждено новое штатное расписание приказом от 30.06.2016 №4, в соответствии с которым в штате числятся следующие сотрудники с установленными им окладами:

- в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 45 000 руб., менеджер по развитию (1 шт. ед.) с окладом 40 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 40 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 16 000 руб.; бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 22 000 руб., инспектор по кадрам (0,5 шт. ед.) с окладом 30 000 руб.;

- в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 9 700 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; системный администратор (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб.; киномеханик (1 шт. ед.) с окладом 27 000 руб.; менеджер по рекламе (0,5 шт. ед.) с окладом 24 000 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.) с окладом 18 000 руб.; тех. служащая (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб. (т. 2, л.д. 42-43).

11.07.2016 конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением от 16.02.2017 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении

ООО «Клаб Трэвэл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кинопрокатная деятельность осуществлялась должником с марта по декабрь 2016 года. При этом судом установлены следующие обстоятельства в отношении трудовой деятельности ответчика в ООО «Клаб Трэвэл».

ФИО2 (участник общества с долей 70% от уставного капитала) работал в ООО «Клаб Трэвэл» с 04.03.2016 года в должности генерального директора с окладом 20 000 руб. (приказ о приеме на работу № 2-с от 04.03.2016) (т. 1 , л.д. 108). С 01.04.2016 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору по внешнему совместительству от 04.03.2016 ФИО2 была увеличена начисляемая заработная плата до 27 000 руб. (т. 1 , л.д. 109). С 27.04.2016 года ФИО2 переведен на должность менеджера по развитию с окладом 27 000 руб. (приказ о переводе работника на другую работу № 2 от 27.04.2016, трудовой договор по внешнему совместительству от 27.04.2016) (т. 1, л.д. 110113). С 01.07.2016 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 27.04.2016 г. ФИО2 была увеличена начисляемая заработная плата до 40 000 руб. (т. 1 , л.д. 114).

Кроме того, в спорный период времени ответчик работал по основному месту работы заместителем директора ООО «Агропромстройинвест» с заработной платой в сумме около 60 тыс. руб. в месяц, а также по совместительству директором в ООО «Терра» с заработной платой в размере 5 тыс. руб. и ООО «Юрга» с заработной платой в размере 5 тыс. руб. в месяц и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 11 -70).

Материалами основного банкротного дела и рассматриваемых в нем обособленных споров подтверждается, что в штате ООО «Клаб Трэвэл» состояли следующие сотрудники, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), заработная плата которых в преддверии банкротства увеличивалась аналогичным образом:

1)ФИО4 с 24.02.2016 работал в должности исполнительного директора с окладом 10 000 руб. (приказ о приеме на работу № 5 от 24.02.2016, трудовой договор от 24.02.2016) (т. 1, л.д. 101, 102-105). С 01.04.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 24.02.2016 ФИО7 была увеличена начисляемая заработная плата до 30 000 руб. (т. 1, л.д. 106). С 27.04.2016 года ФИО7 переведен на должность генерального директора с окладом 30 000 руб. (приказ о переводе работника на другую работу № 1 от 27.04.2016) (т. 1, л.д. 107). С 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору ФИО7 была увеличена начисляемая заработная плата до 45 000 руб. (т. 1, л.д. 108).

2)ФИО8 (супруга ФИО2) работала в ООО «Клаб Трэвэл» с 01.02.2016 в должности бухгалтера с окладом 10 000 руб. согласно трудовому договору по внешнему совместительству от 01.02.2016 г. (приказ о приеме на работу № 1-е от 01.02.2016, трудовой договор по внешнему совместительству от 01.02.2016) (т. 2, л.д. 91, 93, 94-95). С 01.04.2016 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовомудоговору по внешнему совместительству от 01.02.2016 ФИО8 была увеличена начисляемая заработная плата до 25 000 руб. (т. 2, л.д. 95,96). С 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору по внешнему совместительству от 01.02.2016 ФИО8 была увеличена начисляемая заработная плата до 40 000 руб.

3) ФИО9 (дочь ФИО2) работала в ООО «Клаб Трэвэл» с 01.07.2016 в должности бухгалтера с окладом 22 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 23 от 01.07.2016, трудовой договор от 01.07.2016) и в должности инспектора отдела кадров с окладом 15 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 24 от 01.07.2016, трудовой договор по внутреннему совместительству от 01.07.2016) (т. 2, л.д. 99,100, 101-102, 105, 106-107, 108).

4) ФИО10 (дочь ФИО2) работала в ООО «Клаб Трэвэл» с 15.02.2016 в должности менеджера по кино с окладом 8 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 4 от 15.02.2016, трудовой договор от 15.02.2016) и с 05.05.2016 в должности менеджера по рекламе с окладом 12 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 19 от 05.05.2016, трудовой договор по внутреннему совместительству от 05.05.2016). С 05.05.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 15.02.2016 ФИО11 была увеличена начисляемая заработная плата до 15 000 руб. С 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 15.02.2016 ФИО11 была увеличена начисляемая заработная плата до 18 000 руб. (т. 2, л.д. 111, 112-113, 114, 115, 116, 119-120).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по переводу ответчика на должность менеджера по развитию, а также по увеличению заработной платы ответчика в разных должностях, совершенные в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а частично уже после принятия решения о добровольной ликвидации должника и после поступления в суд заявлений кредиторов (ФИО6 и ООО «Терра»), являются недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Клаб Трэвэл» и направлены на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсным управляющим должника была запрошена у ООО «Аудит Центр» информация по результатам проведения аудита обязательств ООО «Клаб Трэвэл» по оплате труда за 2016 год. Указанная проверка выявила ряд недобросовестных действий руководства должника в 2016 году (в нарушение положений статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре с ответчиком отсутствует указание на конкретные виды поручаемой ответчику работы, соответствующая должностная инструкция не разработана, в расчетных ведомостях и табелях учета рабочего времени отработанные ответчиком часы проставлены, исходя из 8-часового рабочего дня, в то время как трудовым договором продолжительность рабочего времени работника составляет 4 часа в день и не более 16 часов в неделю), в том числе связанных с увеличением заработной платы в отношении заинтересованных по отношению к должнику сотрудников общества, и констатировала, что начисляя и выплачивая заработную плату, общество не исполняло надлежащим образом свою обязанность налогового агента по уплате НДФЛ и по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды (т.2, л.д. 23-35).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

По смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как верно установил суд первой инстанции, какие-либо доказательства осуществления ответчиком трудовой функции в должности менеджера по развитию ООО «Клаб Трэвэл» не представлены. Указанная должность появилась в штатном расписании лишь с 01.07.2016, в то время как оспариваемый перевод состоялся 27.04.2016.

Вопреки трудовому законодательству невозможно установить, какие обязанности были вменены указанному сотруднику и в каком документе перечислен их список.

Доводы ответчика об организации мероприятий, способствующих привлечению посетителей в кинотеатр, организации показов фильмов и организации открытия «Года кино» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на порочность свидетельских показаний ФИО4 не имеет правового значения, так как суд принимал судебный акт исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств недоказанности фактического осуществления трудовой деятельности и отсутствия экономической целесообразности для должника обозначенной трудовой деятельности. 

Судом установлено, что по состоянию на июнь 2016 года у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждено вступившим в законную силу определением о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, об указанном также свидетельствуют решение общего собрания участников ООО «Клаб Трэвэл» от 03.06.2016 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4, а также пояснения ФИО4 и ФИО2, данные при рассмотрении обособленных споров по признанию действий должника по увеличению заинтересованным лицам в преддверии банкротства заработной платы недействительными. Помимо этого, суд учитывает также то обстоятельство, что в период с июня по июль 2016 года в арбитражный суд поступили сразу 3 заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая противоречивость пояснений ответчика (с одной стороны, - он как менеджер по развитию и мажоритарный участник общества, по его же словам, способствовал развитию общества, реструктуризации кредитной задолженности, поиску новых видов деятельности, с другой, - принял решение о добровольной ликвидации общества, а затем от имени подконтрольной ему организации (ООО «Терра») направил в суд заявление о признании должника банкротом), анализ финансовой ситуации, сложившейся у должника по состоянию на июнь 2016 года, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком трудовой деятельности в качестве менеджера по развитию, арбитражный суд правомерно признал незаконным перевод ответчика на должность менеджера по развитию и последующее увеличение заработной платы ответчика до 45 000 руб., произведенное менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), и приходит к выводу, что указанные действия совершены должником на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки и направлены на вывод активов (денежных средств) в целях причинения вреда кредиторам.

По состоянию на дату подачи указанного заявления требования кредиторов согласно реестру составляют 111 654 тыс. руб., в конкурсную массу включено имущество (в основном обеспечивающее права требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России») рыночной стоимостью 47 619 тыс. руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия являются незаконными и недействительными также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом, допущенным должником в преддверии банкротства. Перевод ответчика на несуществующую должность с целью ежемесячной выплаты заработной платы, при полном отсутствии доказательств выполняемой им в указанной должности работы и последующее увеличение заработной платы до суммы, практически сопоставимой с заработной платой генерального директора, в условиях неплатежеспособности должника существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов по иным обязательствам.

В связи с изложенным, является верным вывод суда о незаконности действий должника по переводу ФИО2 на должность менеджера по развитию, оформленных трудовым договором по внешнему совместительству от 27.04.2016 и приказом №2 о переводе работника на другую работу от 27.04.2016, а также действий по увеличению менеджеру по развитию ФИО2 заработной платы, оформленных дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.07.2016.

При этом не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего в части признания незаконными действий ответчика по увеличению заработной платы ФИО2 как директору общества с 10 000 руб. до 27 000 руб., поскольку исполнение им трудовых обязанностей в должности директора не опровергается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело документами; указанный размер заработной платы соответствует объему работы, уровню ответственности, а также размеру среднемесячной заработной платы в спорный период времени в РМЭ (по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РМЭ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ФИО2  денежных средств в сумме 189 735 руб. 56 коп. применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при допросе свидетеля ФИО4 он не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 308 и 309 ГК РФ противоречит имеющейся в деле расписке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова