АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

      Дело № А27-17037/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

город Кемерово                                                                                          30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола помощником судьи П.О. Пискаревым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о взыскании убытков в сумме 12 640 131,15 руб., 

третье лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

представитель истца – конкурсный управляющий ФИО5,

представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 11.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее также – истец, общество Завод СпецСтальОборудование») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее также – ответчик, общество «Ремстроймаш») о взыскании убытков в сумме 12 640 131,15 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы установлением по делу №А27-19073/2021 окончательного сальдо встречных представлений в виде наличия дебиторской задолженности общества «ЗССО» к обществу «Ремстроймаш» в размере 12 640 131,15 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого содержат указание на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с рассмотрением обособленного спора по делу А27-19073/2021; в части убытков приведены доводы об отсутствии причинно-следственной связи со ссылкой на решение по делу А45-19437/2020. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, ходатайствовал отложении судебного разбирательства по делу. Представители истца, третьего лица по ходатайству возражали. Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.  

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель третьего лица требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее – покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 г. (далее – договор). Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику металлические стальные конструкции и детали, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, оговоренных в спецификации. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 28.03.2019 г. стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции: в количестве 265,72 тн., по цене 85000,00 руб. за тн., на общую сумму 26185236,00 рублей. Согласно п. 5 спецификации № 1 от 28.03.2019 г. срок поставки товара до 15.05.2019 г. Во исполнение обязательств по договору на поставку металлоконструкций № 28- 03/19 от 28.03.2019 г. спецификации № 1 от 28.03.2019 г. ООО «Ремстроймаш» поставило ООО «Завод СпецСтальОборудование» Товара на общую сумму 24 651 768 руб. 00 коп., что подтверждается передаточными документами за период с 13.05.2019 по 02.09.2019. Истец, полагая, что нарушены сроки поставки, обратился к ответчику с требованием об уплате пени за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 на сумму 2465176,80 руб.

08.04.2019 между истцом и ответчиком была подписана спецификации № 2 в соответствии с которой, стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции: в количестве 1 138 200 кг, по цене 92,50 руб. за кг, на общую сумму 126 340 200,00 рублей с учетом НДС 20%. Срок поставки в соответствии с п. 5 спецификации № 2 составляет до 15.07.2019 г. Во исполнение обязательств по договору на поставку металлоконструкций № 28- 03/19 от 28.03.2019 г. спецификации № 2 от 08.04.2019 г. ООО «Ремстроймаш» поставило ООО «Завод СпецСтальОборудование» товара на общую сумму 129 229 197 руб. 00 коп., что подтверждается передаточными документами за период с 11.06.2019 по 17.02.2020. Истец, полагая, что нарушены сроки поставки, обратился к ответчику с требованием об уплате пени за период с 16.07.2019 по 17.02.2020 на сумму 12922919,70 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 г. по делу № А27-19073-3/2021 требования ООО «Металлургмонтаж» к ООО «Завод СпецСтальОборудование» в размере 2 580 812,84 рублей основного долга и 32 759 265,00 рублей в качестве неустойки признаны обоснованными. Правопреемник ООО «Металлургмонтаж» ООО «НК-Строитель» включен в реестр требований кредиторов ООО «Завод СпецСтальОборудование». Из материалов вышеуказанного обособленного спора следует, что 6 марта 2019 между ООО «Металлургмонтаж» (покупатель) и ООО «Завод СпецСтальОборудование» (поставщик) заключен договор на поставку металлоконструкций № 03-03/2019, в соответствии с условиями которого перечень, наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки металлоконструкций №03-03/2018 от 06.03.2019 (нарушение сроков поставки) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу №А45-19437/2020 с ООО «Завод СпецСтальОборудование» в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 13 200 000 рублей.

Также между ООО «Металлургмонтаж» (покупатель) и ООО «Завод СпецСтальОборудование» (поставщик) 27 марта 2019 года заключен договор поставки металлоконструкций №04-03/19, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность покупателя в наименовании, количестве, сроки и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод СпецСтальОборудование» обязательств по договору поставки металлоконструкций №04-03/19 от 27.03.2019 (нарушение сроков поставки, поставка товара ненадлежащего качества) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу №А45-19517/2020 с ООО «Завод СпецСтальОборудование» в пользу кредитора взысканы убытки в размере 368 412 рублей 84 копеек, стоимость затрат на устранение дефектов в размере 2 312 400 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков поставки в размере 19 559 265 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий истца в иске указал, что к нему поступили сведения о том, что вышеуказанная задолженность ООО «Завод СпецСтальОборудование» перед ООО «Металлургмонтаж» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ремстроймаш» в рамках Договора № 28-03/19 от 28.03.2019 на поставку металлоконструкций. В этой связи, конкурсным управляющим в иске указано, что ООО «Ремстроймаш» имеет задолженность перед ООО «Завод СпецСтальОборудование» в виде причиненных убытков и неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Впоследствии, истцом требования уточнены до суммы 12 640 131,15 рублей, истец в уточнениях указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024г. по делу № А27-19073/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд установил задолженность общества «Ремстроймаш» перед «ЗССО» в размере 22 240 077,77 рублей, исключил требований конкурсного кредитора «Ремстроймаш» из реестра требований кредиторов общества «ЗССО» на сумму общую сумму 9 599 946,69 рублей и установил окончательно сальдо встречных представлений в виде наличия дебиторской задолженности общества «ЗССО» к обществу «Ремстроймаш» в размере 12 640 131,15 рублей. Со ссылкой на свойства преюдициальности судебного акта по обособленному спору истец полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик возражал как по существу заявленных требований, так и в части того, что в рамках обособленного спора уже требования истца о взыскании убытков рассмотрены и настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

По вопросу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 57.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным в рамках дела А27-19073/2021, может быть дана иная оценка.

В рамках дела А27-19073/2021 установлено следующее:

Определением суда от 20.10.2021 по делу А27-19073/2021 по результатам проверки обоснованности в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ремстроймаш» в размере 8553761, 50 рубль долга, отдельно в реестре учтены требования в размере 1046185, 19 копеек неустойки. Требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу №А34-7239/2020, основаны на ненадлежащем выполнении должником условий договора на поставку металлоконструкций №28-03/19 от 28.03.2019 об оплате товара. 

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7239/2020 установлено, что фактически по спецификации №1 товар поставлен ООО «Ремстроймаш» в период с 13.05.2019 по 02.09.2019, по спецификации №2 - в период с 11.06.2019 по 17.02.2020.

Определением от 14.04.2022 в по делу А27-19073/2021 в реестре установлены требования ООО «НК-Строитель» (преемник ООО «Металлургмонтаж»), в размере 2 680 812, 84 рублей долга, учтены отдельно 32 759 265 рублей неустойки, в том числе 19 559 265 рублей неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2021 по делу А45-19517/2021. Из судебного акта следует, что между обществом «Металлургмонтаж» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 27.03.2019 № 04-03/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность покупателя в наименовании, количестве, сроки и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № A45-19517/2020 установлены обстоятельства поставки должником обществу «Металлургмонтаж» некачественного товара, нарушения сроков поставки.

Определением от 22.04.2024 по делу А27-19073/2021 установлено, что требуя установления обязательств ООО «Ремстроймаш» о возмещении убытка, причиненного поставкой некачественного товара должнику, что в свою очередь, привело к поставке этого некачественного товара должником в ООО «Металлургмонтаж», ФИО1 в рамках дела А27-19073/2021 указывал на обнаружение ООО «Металлургмонтаж» дефектов в металлоконструкции «АНГЦ-печь», шифр проекта DP102U-DAN-MPP-E00459, DP102U-DAN-MPP-E00460, DP102U-DAN- МРР-Е00461.

Факт поставки должником некачественного товара обществу «Металлургмонтаж» подтверждается также направленной в адрес должника претензией от 02.09.2019 № 316 с приложением актов фиксации дефектов от 30.08.2019 № 1 и от 31.08.2019 № 2, которая была перенаправлена должником обществу «Ремстроймаш» письмом от 03.09.2019. Общество «Ремстроймаш» ответило на претензию письмом от 05.09.2019 и далее письмами от 01.10.2019 № 818, от 19.12.2019 № 986, от 24.01.2020 № 44. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность общества «Ремстроймаш» об обнаруженных дефектах и о том, что общество «Металлургмонтаж» приступило к устранению недостатков собственными силами.

Из судебных актов по делу А27-19073/2021 следует, что общество «Ремстроймаш» осведомлено о том, что должник не является конечным получателем товара. Такая осведомленность очевидна из условий спецификаций, где указано целевое назначение металлоконструкций - строительство металлургического завода и грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью СП «Ташкентский металлургический завод». Пунктами 9.3 и 9.4 договора стороны вследствие крайне важной для покупателя значимости срока поставки и качества товара предусмотрели право покупателя требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, в части, не покрытой неустойкой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Ремстроймаш» условий договора №28-03/2019 от 28.03.2019 о сроке поставке металлоконструкций по спецификации №2 от 08.04.2019 и поставки некачественного товара по той же спецификации (АГНЦ печь) должник понес имущественные потери в виде взысканных с него неустойки, а также убытков, составляющих затраты ООО «Металлургмонтаж» на устранение дефектов металлоконструкций. Фактическое исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19517/2020 вследствие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве состоялось путем установления требования преемника названного общества (ООО «НК-Строитель») в реестре требований кредиторов. На основании вышеизложенного, суд по делу А27-19073/2021, в результате определения завершающего обязательства сторон по договору от 28.03.2019 №28-03/2019, признал обоснованными требования должника к ООО «Ремстроймаш» в сумме 12 640 131 рубль 15 копеек (22 240 077, 77 - 8 553 761,50 - 1 046 185,19).

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отсрочке уплаты государственной пошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ИНН 

<

***>) 12 640 131,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  86 201 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Н.К. Фуртуна