Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69927/2022

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 15Н, ком. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит. А, пом. 1Н, каб. 12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.05.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее – ответчик, Завод) 1 398 159,79 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 № 210518; 185 955,24 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 10.11.2021; 144 034,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.06.2022.

Определением от 22.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Общества 125 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 155 348,57 руб. расходов на хранение, а также об обязании Общества произвести выборку товара/приемку выполненных работ по договору от 18.05.2021 на сумму 1 398 159,70 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Общество уточнило первоначальный иск, просит взыскать с Завода 1 398 159,79 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 № 210518; 64 266,54 руб. неустойки 263 048,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 13.09.2023.

Уточнения приняты судом.

Общество поддержало требования первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Суд отказал Заводу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед Обществом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Указанное поведение говорит о пренебрежительном отношении к исполнению Заводом своих процессуальных обязанностей, в отсутствие ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему представить в суд эти документы заблаговременно, а представление их в день проведения судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Завод против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) был заключен договор № 210518 от 18.05.2021 на изготовление и поставку металлических конструкций в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

На основании коммерческого предложения № 1 от 03.06.2021 стороны согласовали Спецификацию № 01 к договору, согласно которой исполнитель обязался в течение 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты, изготовить и поставить заказчику, в соответствии с согласованной сторонами рабочей документацией Общества (чертежи 210326-КМД), опорные металлоконструкции под щековую дробилку Sandvik CJ615.

Стоимость изделий составила 2 921 206,03 руб. 

Платежными поручениями от 10.06.2021 № 5070 и от 27.07.2021 № 6737 Общество перечислило Заводу денежные средства в размере 2 921 206,03 руб.

 Предоплата произведена 10.06.2021, следовательно, Завод должен был изготовить и поставить товар – не позднее 01.07.2021.

 В нарушение сроков, установленных Спецификацией № 01, изделия были отгружены 23.07.2021 (транспортная накладная от 23.07.2021), просрочка составила в 22 календарных дня. 

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1дДоговора исполнитель обязан изготовить и отгрузить изделия по номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии со Спецификацией. Изготовленные изделия должны соответствовать требованиям рабочей конструкторской документации. 

Согласно пункту 3.14 договора исполнитель обязан перед отгрузкой изделия произвести предварительную сборку изделия с последующей разборкой для транспортирования.

Универсальный передаточный документ, подтверждающий приемку изделия, сторонами не подписан.

Обществом 24.09.2021 обнаружен дефект Балки Б-13 (чертеж 210326-КМД), а именно, отсутствовала разделка швов, сварочные швы не были зачищены в плоскости, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом от 24.09.2021 № 710. Этим же письмом заказчик попросил прибыть исполнителя на место монтажа, с целью составления Акта обнаружения недостатков и устранения дефектов.

 Представители Завода не явились, однако на основании письма исполнителя № 1 от 27.09.2021 стороны согласовали возмещение последним документально подтвержденных расходов заказчика по устранению выявленных дефектов. 

Расходы заказчика составили 24 000 руб., что подтверждается счетом-договором № ДС000000050 от 24.09.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями № 8934 от 24.09.2021, № 9401 от 07.10.2021г.

Позднее 12.10.2021 заказчик выявил дополнительные недостатки, которые по результату совместного осмотра зафиксированы сторонами в Акте от 15.10.2021 о проведении осмотра и измерения элементов металлоконструкций CJ615. 

Завод в письме № 1 от 18.10.2021 выразил готовность устранить выявленные недостатки и предложил передать ему некачественные изделия и все сопрягаемые к ним изделия по адресу местонахождения Завода силами заказчика, с последующим возмещением последним документально подтверждённых транспортных расходов.

Заказчик письмом от 19.10.2021 № 786 установил срок устранения недостатков – до 31.10.2021, исполнитель подтвердил данный срок письмом № 1 от 20.10.2021.

На основании письменных договоренностей сторон, 22.10.2021 Общество направило Заводу изделия транспортной компанией ООО «ИТЕКО Россия». Расходы на транспортировку составили 105 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 261856 от 25.10.2021, счетом на оплату № 261856 от 25.10.2021, актом № 261856 от 25.10.2021 транспортной накладной от 22.10.2021, платежным поручением № 10676 от 09.11.2021. 

Изделия переданы Заводу по акту приема-передачи № 1 от 25.10.2021 и транспортной накладной от 22.10.2021.

При совместном осмотре изделий 29.10.2021 стороны составили Акт промежуточной приемки металлоконструкций CJ615, перечислив в нем вновь выявленные недостатки, которые являлись существенными и делающими изделия непригодными для монтажа. Завод согласился с предъявленными недостатками.

Завод 01.11.2021 направил Обществу разногласия с указанием на необоснованность требований об изготовлении нового комплекса части изделия (дефекты по пункту 1 Акта промежуточной приемки), и в нарушение условий договора в одностороннем порядке установил новый срок устранения других дефектов (пункт 2-6 Акта промежуточной приемки), зафиксированных в Акте промежуточной приемки металлоконструкций CJ615 – до 05.11.2021.

Завод не устранил недостатки в согласованный срок и в нарушение пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 5.3 договора в одностороннем порядке определил новый срок их устранения, а впоследствии вовсе отказался от устранения недостатков (уведомление от 26.11.2021).

Общество направило Заводу претензию от 10.11.2021 № 838 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), а также в связи с отказом от изделия, потребовало возвратить  денежные средства в размере 1 398 159,70 руб. При этом стоимость товара ненадлежащего качества, рассчитана Обществом на основании цен, указанных в Коммерческом предложении Завода от 03.06.2021 № 1

За нарушение срока поставки товара, Общество начислило заводу, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой составил 64 266,54 руб.

Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Письмом от 08.11.2022 исполнитель уведомил заказчика о намерении проведения независимой экспертизы спорных изделий на соответствие их условиям договора и заданной заказчиком рабочей конструкторской документации с отнесением расходов по экспертизе на виновную в возникновении дефектов сторону.

Стоимость экспертизы составила 125 000 руб., которую Завод оплатил платежным поручением от 22.11.2021 № 700.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Веритас» от 25.11.2021 № 55/25/12-СТЭ установлено отсутствие нарушений со стороны исполнителя

Уведомлением от 26.11.2021 Завод уведомил Общество о готовности изделий к отгрузке, направления представителя для вывоза изделий, а также о возмещении стоимости независимой экспертизы. 

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлены дополнительные способы защиты: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки изделий делают непригодными их для монтажа и являются существенными. Выявленные недостатки (дефекты) не были устранены Заводом, и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки изделий, в случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок. При этом исполнитель возвращает полную стоимость по соответствующей спецификации.

Учитывая данные обстоятельства, Общество правомерно заявило об отказе от договора в части поставки некачественного товара (изделий), что исключает обязанность заказчика производить выборку результата этих работ.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и поведению стороны. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

 Поскольку Завод неоднократно подтверждал факт поставки товара ненадлежащего качества и обязался устранить недостатки (что прямо отражено в письмах исполнителя и подтверждено его фактическими действиями, направленными на устранение недостатков), то, исходя из принципа процессуального эстоппеля, Завод утратил право оспаривать в суде факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Предоставленное Заводом Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Веритас» от 25.11.2021 № 55/25/12-СТЭ не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и подготовлено по поручению Завода, то есть заинтересованного лица. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), Общество для участия в исследовании не приглашалось. Замеры производились специалистом с использованием не поверенных инструментов, а сравнение изделий производилось с требованиями отличными от требований, предусмотренных договором. 

Доводы Завода о том, что он уведомил Общество письмом № 1 от 08.11.2021, отклоняются судом, поскольку в нем исполнитель лишь обозначил намерение провести экспертизу, а не указал точное время и место её проведения. 

Утверждения Завода о том, что Рабочая конструкторская документация (РКД) на основании которой изготавливались изделия содержит ссылки на неактуальный ГОСТ, подлежат отклонению на основании статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности в том числе технической документации. Подрядчик не предупредивший об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Рабочая конструкторская документация заказчика была согласована исполнителем, о чем указано в Спецификации. До момента предъявления Обществом замечаний к качеству изделий, возражений о соответствии РКД техническим нормам, исполнителем не предъявлялось.

В рамках рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы Заводом не заявлялось.

Требования Завода о взыскании с Общества расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что отказ Общества от договора является обоснованным, требования Завода о компенсации расходов на хранение изделий подлежат отклонению, так как право собственности на изделия вновь перешло на исполнителя, а значит и бремя расходов.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Заводом сроков поставки товара, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Завод заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Завод не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Завод, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Завод тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Завод допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.7 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору и/или необоснованного отказа и/или отказа заказчика от приемки изделия, ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем требований по договору, исполнитель обязан вернуть все ранее полученные от заказчика денежные средства на расчетный счет заказчика в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от заказчика. 

Требование о возврате денежных средств за непринятый товар и о возмещении гарантированных расходов № 838 от 10.11.2021 получено Заводом 15.11.2021 (что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта почты России), следовательно, срок оплаты по требованию – 19.11.2021.  

Проверив расчет процентов, размер которых составил 263 048,05 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск – удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 1 398 159,79 руб. предоплаты за непоставленный товар; 64 266,54 руб. неустойки; 263 048,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 281,49 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» из федерального бюджета 26,49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.