/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6659/18 

 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

 

Дело № А34-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтройИндустрия» (далее – общество «ТК СтройИндустрия») на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу                   № А34-11665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «ТК СтройИндустрия» - Пермяков А.В. (доверенность от 13.06.2018 № 05);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) – Капчук А.А. (доверенность от 15.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – общество «СП «Курганская птицефабрика», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Общество «ТК СтройИндустрия» 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 27.02.2013 и от 03.04.2013 в сумме 33 981 578 руб. 28 коп., из которых: 17 494 591 руб. 78 коп. - основной долг и 16 486 986 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители должника - общество с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (далее – общество «ЗауралАгроИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Инвест» (далее – общество «Агромаркет-Инвест»), учредитель общества «ЗауралАгроИнвест» Шевцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления общества                                «ТК СтройИндустрия» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТК СтройИндустрия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТК СтройИндустрия» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество «ТК СтройИндустрия» указывает на согласие с выводом судов о том, что отношения между сторонами носят корпоративный характер. По мнению заявителя, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник учредителя должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Общество «ТК СтройИндустрия» указывает, что договоры займа являлись реальными, возмездными, срочными, обеспечивались поручительством третьего лица, условия сделок соответствовали сложившимся условиям рынка по предоставлению финансовых средств, должником производился частичный возврат суммы займа и уплата процентов, что опровергает корпоративный характер заемных отношений. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что на момент предоставления займа должник не обладал признаками несостоятельности, расходовал заемные средства на текущую хозяйственную деятельность. По мнению заявителя апелляционным судом не учтено, что в этот же период должнику в качестве займа обществом «Россельхозбанк» предоставлены денежные средства, которые направлены должником на те же цели, что и денежные средства, полученные от  общества «ТК СтройИндустрия».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТК «Стройиндустрия» (займодавец) и обществом «СП «Курганская птицефабрика» (заемщик) заключен договор процентного займа от 27.02.2013, по условиям которого общество «ТК «Стройиндустрия» предоставило обществу «СП «Курганская птицефабрика» заём в размере 35 000 000 руб. на срок до 30.03.2019 с уплатой за пользование займом процентов в размере 17% годовых.

Предоставление займа в размере 35 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В период с 31.12.2014 по 02.07.2015 в счет исполнения заёмных обязательств заемщик возвратил займодавцу 19 505 408 руб. 22 коп. Общий размер задолженности по договору составил 15 594 591 руб. 78 коп.

Расчет процентов произведен заявителем по состоянию на дату принятия к производству суда заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом - 27.10.2016, размер процентов за пользование займом составил  15 333 763 руб. 59 коп.

Кроме того, между обществом «ТК «Стройиндустрия» (займодавец) и обществом «СП «Курганская птицефабрика» (заемщик) заключен договор процентного займа от 03.04.2013, по условиям которого общество «ТК «Стройиндустрия» предоставило обществу «СП «Курганская птицефабрика» заём в размере 1 900 000 руб. на срок до 04.04.2019 с уплатой за пользование займом процентов в размере 17% годовых.

Предоставление денежных средств в размере 1 900 000 руб. подтверждено платежным поручением от 03.04.2013 № 186, выпиской по лицевому счету. Указанный заем должником не возвращен. 

Согласно расчету общества «ТК «Стройиндустрия» размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2013 по 27.10.2016 составил 1 153 222 руб. 91 коп.  

Полученные заемные денежные средства направлены должником на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, расчеты с контрагентами, включая оплату подрядных работ, погашение кредитных обязательств, заработную плату сотрудников.

Хозяйственные операции по получению займов, частичному их возврату, расходные операции отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным договорам займа, общество «ТК «Стройиндустрия» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзыве наличие и размер задолженности признал.

Конкурсным управляющим общества «ЗауралАгроИнвест», уполномоченным органом, акционерным обществом «Россельхозбанк» заявлены возражения в отношении требования общества «ТК СтройИндустрия» со ссылкой на аффилированность сторон заемных правоотношений, корпоративный характер займов. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТК «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях общности экономических интересов, сделки по предоставлению друг другу корпоративными участниками займов связаны с предпринимательскими рисками, такие сделки совершаются целенаправленно и не могут причинять ущерб добросовестным кредиторам должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что единственным участником должника до 11.04.2013 являлся Шевцов А.Н., с 11.04.2013 участниками общества являются общество «ЗауралАгроИнвест» – 54%  уставного капитала и с 15.04.2013 общество «Агромаркет-Инвест» – 46% уставного капитала, Шевцов А.Н. с 23.07.2012 по 19.08.2013 (в период выдачи займов) являлся единственным участником общества «ЗауралАгроИнвест», с 19.08.2013 размер его доли в уставном капитале составил 66,7%, вторым участником общества «ЗауралАгроИнвест» является общество «ТК Стройндустрия» с размером доли в уставном капитале 33,3%. До признания 09.01.2018 общества «ЗауралАгроИнвест» банкротом (дело № А34-14221/2016) Шевцов А.Н. являлся руководителем общества «ЗауралАгроИнвест». Единственным участником общества                                       «ТК СтройИндустрия» с 11.04.2013 является Шевцов А.Н.

Таким образом, установив, что конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности общества                             «СП «Курганская птицефабрика», является Шевцов А.Н. - единственный участник кредитора, у которого, следовательно, имеется прямая заинтересованность в экономической деятельности должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество                         «ТК СтройИндустрия» располагало свободными денежными средствами и предоставление займов коммерческим лицам было для кредитора типичной хозяйственной операцией, направленной на извлечение прибыли, приняв во внимание, что предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствует о том, что учредитель должника через контролируемое им лицо предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества, то есть кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного капитала, созданного с его участием общества и правоотношения сторон носят корпоративный характер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу                     № А34-11665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтройИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.В. Рогожина