﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7721/2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А60-62792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" – Годовых А.С., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" – Алутина Н.Н., доверенность от 26.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года по делу № А60-62792/2020

по иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства города Екатеринбурга" 

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" 

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 в размере 34 295 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 521 руб. государственной пошлины. 

Встречные требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 744 874 руб. 68 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.03.2020, а также 30 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчику из федерального бюджета возвращено 11 138 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобу считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выполнение спорных работ было вызвано недостатками в проектной документации и их стоимость изначально не была учтена в ней по вине ответчика; истец обращался с письмом к ответчику об увеличении объема работ и их стоимости; ответчик согласовал стоимость дополнительных работ путем подписания локальных сметных расчетов сверх цены контракта; без выполнения спорных работ генеральный подрядчик МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" не смог бы ввести объект в эксплуатацию и получить лицензию на осуществление деятельности на данном объекте. По вопросу приостановки работ, поясняет, что приостановка работы была не возможна; согласно контракта велось строительство поликлиники Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 1"; данный объект являлся социально-значимым для города; строительство данного объекта находилось на контроле у общественности и прокуратуры. Относительно встречных исковых требований, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что просрочка в нарушение сроков выполнения работ, является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком условий муниципального контракта. Полагает, что выводу суда в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-25876/2020.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает против назначения по делу экспертизы.

Протокольным определением от 26.07.2021 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" указанное ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5208-УКС от 07.02.2019 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по строительству поликлиники Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № «1» (далее - объект), в соответствии с протоколом № 0162300005318005208 от 23.01.2019 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2019 год, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), календарным планом работ (Приложение № 3 к контракту), прочими приложениями к контракту.

В соответствии со ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта срок начала работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2019 года, в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30 ноября 2019 года. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются Календарным планом работ. Сроки выполнения иных обязательств - в соответствии с условиями Контракта.

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами. Срок действия муниципального контракта до 30 января 2020 года включительно, но в любом случае контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 Цена контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 год и составляет 399 860 690 (триста девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 54 копейки, в том числе НДС по действующей ставке Налогового кодекса.

Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по разработке рабочей документации, доставку документации, расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи объекта муниципальному заказчику, устройство площадки для мойки колес автотранспорта, все иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию, а также связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту).

В счет цены контракта генеральный подрядчик самостоятельно без дополнительной платы несет расходы на:

- установку web-камер на строительной площадке для мониторинга строительства с возможностью трансляции в сети «Интернет» в режиме реального времени;

- инструментальные и лабораторные исследования на объекте;

- экспертизу промышленной безопасности технической документации и энергетических установок;

- работы по подготовке документов о соответствии объекта техническим условиям (исполнительные съёмки существующих и вновь построенных инженерных сетей и благоустройства);

- тепловизиоиное обследование (контроль) здания;

- проверку пожарных гидрантов; 

- сопутствующие расходы; 

- расходы, связанные с возможным приостановлением работ в случае неполного доведения муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств, уменьшения/сокращения финансирования по муниципальной программе, отсутствия финансирования в отдельных периодах исполнения Контракта; 

- работы и услуги, прямо не указанные в контракте, но необходимые для передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; 

- работы и услуги, связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну, в том числе по изготовлению технических документов; 

- иные работы и услуги, которые прямо не указаны в контракте как подлежащие дополнительной оплате муниципальным заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 3.3 контракта).

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ.

Как указывает истец, согласно п. 4.1.10 контракта муниципальный заказчик: передаёт генеральному подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы, технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, дождевую и бытовую канализацию, радиофикацию и телефонизацию.

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и заданием на разработку рабочей документации, полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в полном объеме.

Истец указал, что в процессе разработки проектной документации подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации, выданной заказчиком, о чем было сообщено заказчику.

После согласования заказчиком и подрядчиком проектной документации, документация была 15.07.2019 направлена на экспертизу, однако истцом по первоначальному иску 25.10.2019 было получено отрицательное заключение экспертизы № 66-1-2-2-029083-2019, поскольку проектная документация не соответствовала техническому регламенту и иным установленным требованиям. 

Получив отрицательное заключение экспертизы, истец устранил выявленные недостатки, и проектная документация была повторно направлена на экспертизу, документация получила положительное заключение 12.12.2019.

Полученная подрядчиком проектная документация содержала множественные несоответствия и ошибки, которые можно было установить только при стадии разработки рабочей документации в процессе детальной проработки отдельных узлов конструкций, совмещении смежных разделов, а часть несоответствий проекта была выявлена только на стадии выполнения работ (например: несоответствие грунтов при устройстве фундаментов перехода), часть работ вообще не была предусмотрена проектом (например: водоподготовка, размещение дополнительного медицинского оборудования, необходимого для лицензирования объекта), пересечение чистых и грязных потоков не соответствовали нормативным требованиям, о чем Муниципальному заказчику незамедлительно сообщалось письмами с предложением о проведения повторной экспертизы.

После проведения повторной экспертизы истец был вынужден выполнить дополнительные работы, без которых бы эксплуатирующая организация (Застройщика - МБУ ЦГКБ № 1) не смогла получить медицинскую лицензию и не смогла бы осуществлять свою деятельность, что в свою очередь привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств, как заказчиком, так и подрядчиком.

Истец указал, что факт некачественной проектной документации подтверждается мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-25876/2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 № 17АП-9860/2020.

Истцом в адрес ответчика, были направлены акты выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения дополнительных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-06/1 Вентиляция на сумму - 19 993 525 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.2020 - Смета №  02-01-06.1/1 Вентиляция. Оборудование на сумму             2 817 069 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2020 - Смета №  09-01-11 ПНР. Вентиляция   на сумму 301 767 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-06.2 Автоматизация вентиляционных систем на сумму 1 278 542 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-14.2 Диспетчеризация лифтов   на сумму 349 431 руб. 60 коп.,  акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-29 Автоматизированная система диспетчеризации на сумму 181 507 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ №7 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-29.1 Автоматизированная система диспетчеризации. Оборудование  на сумму 682 702 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.03.2020 и - Смета №04-01-2.1 РЗА БКТП 71303 на сумму 126 231 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.03.2020 г. - Смета № 04-01-03 Восстановление БКТП 71303 на сумму 33 196 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2020 - Смета № 02-01-06 4 Автоматизация вентиляционных систем часть на сумму 459 165 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2020 - Смета №02-01-30 Системаэкстренной связи на сумму 43 230 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2020 г. - Смета № 02-01-28/1 Структурированная кабельная сеть на сумму 2 150 767 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2020 - Смета № 02-01-28.3 Структурированная кабельная сеть на сумму 710 810 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 - Смета № 2 Автоматика дымоудаления на сумму 2 320 228 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 - Смета №2 автоматика дымоудаления. Оборудование на сумму 1 214 997 руб. 60 коп., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020 - Смета № 09-01-10ПНР. Автоматика дымоудаления на сумму 1 496 031 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 г. - Смета № 09-01-06   ПНР   на ПС на сумму 243 852 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2020 - Смета № 01-01-01.5 Демонтажные работы, (изм.5)   на сумму 1 415 731 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-07.3 Внутренние сети водопровода и канализации   на сумму 63 273 руб. 60 коп.,	акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-09.3 Дренаж. Кондиционирование. На сумму 891 014 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-21.3 Внутреннее силовое электрооборудование на сумму 2 028 757 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-21.4 Электроосвещение. На сумму  429 421 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.08.2020 г. - Смета № 09-01-18 ПНР.АСД. На сумму 1 841 308 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 17.08.2020 г. - Смета № 09-01-19   ПНР. АОВ2 на сумму 1 456 813 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.08.2020 - Работы связанные со сдачей объекта на сумму 943 854 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 г. - Смета № 02-01-30 Навигация для маломобильных групп населения на сумму 614 285 руб. 87 коп.

Письмом № 01-20208.11.26-29 от 26.11.2020 муниципальный заказчик вернул в адрес истца акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, КС-3 без подписания. В письме заказчик указал, что не может оплатить выполненные работы, так как работы выполненные подрядчиком выполняются в счет цены контракта.

Истец указывает, что выполнение всех дополнительных работ согласовано сторонами.

Ответчиком согласованы и подписаны локальные сметные расчеты на сумму 33 351 869 руб. 33 коп.

По дополнительным работам на сумму 9 314 026 руб. 27 коп. ответчику направлялось письмо № 6757 о согласовании смет от 17.08.2020, однако письмо оставлено без ответа.

Факт принятия всех работ, в том числе дополнительных работ ответчиком, подтверждается подписанной ответчиком исполнительной документацией в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8167/1 от 27.11.2020 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы, однако, от ответчика поступил ответ о невозможности оплатить дополнительные работы, так как они выполнены в счет цены контракта.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка сроков выполнения строительно-монтажных работ подтверждена документально. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в размере 1 744 874 руб. 68 коп. удовлетворил. При этом оснований для применения       ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Стороны договорились о возможности изменения условий контракта по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается объем работ не более чем на 10%.

При этом изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме (п. 7.3 контракта).

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без надлежащего предварительного согласования с заказчиком. 

При этом факт направления локальных сметных расчетов в КРУ нельзя считать согласованием муниципального заказчика работ сверх твердой цены контракта. В данном случае стороны исполняли условия контракта, в частности, по направлению разработанных генподрядчиком ООО «СК «Гранд-Строй» локальных сметных расчетов по рабочей документации для согласования в КРУ Администрации города Екатеринбурга. При этом, приложенные к иску локальные сметные расчеты не поименованы генподрядчиком как дополнительные работы сверх цены контракта, как и акты по формы КС-2. 

Сами по себе локальные сметные расчеты могут свидетельствовать только о будущей стоимости предполагаемых к выполнению работ, однако не являются документами, подтверждающими согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, а также не являются документами, подтверждающими принятие заказчиком этих работ с обязательством их оплаты сверх установленной контрактом цены. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у лиц, подписавших локальные сметные расчеты, полномочий на изменение существенных условий государственного контракта.

В связи с чем, предъявленные к приемке дополнительные работы в размере 34 295 724 руб. обоснованно признаны судом не согласованными, поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 2.1 контракта срок окончания работ установлен - не позднее 30.12.2019, в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30.11.2019.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 генподрядчиком направлено письмо № 4009 в адрес заказчика о наличии несоответствия раздела № 20/17-ПР-ИОС7.3, раздела № 20/17-ПР-КР1 и раздела № 20/17-ПР-АР в части разночтений в марках лифтов и габаритах лифтовых шахт, которые при внесении корректировок при прохождении государственной экспертизы не были отражены во всех сопутствующих разделах.

04.04.2019 генподрядчиком направлено два письма № 25/ПТО и № 26/ПТО, согласно которым выявлены отклонения в проектной документации от строительных норм, а также выявлены несоответствия проекта положительному заключению ГАУ СО №66-1-1-3-0162-18 в части количественного обеспечения пожарными кранами внутреннего пожаротушения и соответствия нормам пожарной безопасности, что также подтверждается письмом ООО «Водоканал проект» № 57/03-19 от 28.03.2018.

05.04.2019 заказчику направлено письмо № 28/ПТО 4120 о выявленном несоответствии проектов по отношению к сметной документации, в части разночтений по количеству лифтов, предназначенных к демонтажу и обратному монтажу.

10.04.2019 генподрядчиком получен ответ № 10-2019.04.10-2 от заказчика о возможности наличия ошибки в проектной документации и в заключении государственной экспертизы.

24.04.2019 письмом № 4225 генподрядчик уведомил заказчика о выявленных проблемах в проектной документации, препятствующих выполнению контракта в установленные сроки, а именно:

- несоответствие электронной версии проектов стадии П (опубликованной заказчиком в составе аукционной документации на электронной площадке) с проектом на бумажном носителе, выданном в производство работ (в частности, несоответствие габаритов лифтов, пересечение потоков (стерильно/не стерильно), наличие приямков лифтов, несоответствие назначения помещений, разночтения в подборе оборудования),

- нарушение требований нормативных документов (в частности, пересечение потоков (стерильно/не стерильно)),

- нарушение требований СаНПин, размещение рабочего места в архиве, установка силовых розеток - нарушение требований к архивным помещениям,

- несоответствие проектов АР, КЖ, ВТ и ТХ по лифтам: габариты, наличие приямков, назначение, пересечение потоков (приложение № 1), ОВ и АР, несоответствие назначений помещений, наличие тамбуров-шлюзов, не учтенные помещения по подвалу обозначенные в АР,

- отсутствие актуального перечня технологического оборудования поставки заказчика,

- ТХ стадии П не был согласован с ЦГКБ № 1.

- по запросу генподрядчика в производство работ был выдан перечень оборудования, не соответствующий стадии П,

- по требованию ЦГКБ № 1 необходимо дополнительно предусмотреть размещение помещения водоподготовки, которое не было предусмотрено стадией П.

Как следует из материалов дела, все выше перечисленные несоответствия, связанные с наличием дефектов проектной документации, в дальнейшем привели к внесению изменений в проектную документацию и прохождению повторной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению сроков разработки рабочей документации (на период прохождения экспертизы).

Письмом 22.05.2019 генподрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 53/ПТО о принятии решения корректировки проектно-сметной документации стадии «П» и прохождения повторно государственной экспертизы и получения положительного заключения для приведения разделов проектной документации к требованиям нормативных документов.

04.06.2019 письмом генподрядчик обратил внимание заказчика (письмо № 53/ПТО) на наличие недостатков в проектной документации и повторно просил дать свое согласие о корректировке проектной документации и рассмотреть возможность продления сроков производства работ.

10.07.2019 письмом исх. № 63/ПТО генподрядчик предложил заказчику провести повторную экспертизу проектной документации и просил выдать доверенность представлять интересы заказчика в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», так как согласно ст. ст. 6, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о проведении повторной экспертизе принимает заказчик.

Судом установлено, что 10.07.2019 заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы проектной документации, что подтверждается  Протоколом технического совещания № 24 от 10.07.2019 и письмом заказчика от 15.07.2019 № 07-2019.07.15-1.

Проектная документация сдана на экспертизу 15.07.2019, однако 25.10.2019 получено отрицательное заключение экспертизы № 66-1-2-2-029083-2019  в связи с тем, что проектная документация «Строительство поликлиники Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1. Корректировка» (шифр 27-05/ 19-П, 2019 год, с изм. от 10.2019) не соответствует техническим регламентам и иным установленным требованиям несмотря на пройденную экспертизу и наличие положительного заключения государственной экспертизы, а именно:

Абзац первый страница 10 отрицательной экспертизы:

- помещение водоподготовки не было предусмотрено в проектной документации, а без него Центральная городская клиническая больница № 1 (далее - ЦГКБ № 1) не смогла бы получить лицензию,

- техническая возможность устройства приямка отсутствует, надо было демонтировать половину здания сделать усиление конструкции,

- выполнение работ по перепланировки помещений необходимо для получения лицензии ЦГКБ № 1.

п. 3.1.2.2 страница 15 отрицательного заключения

- перепланировка помещений в подвале, на первом этаже здания в соответствии с разделом API - осуществлена в связи с размещением водоподготовки,

- изменение конструктивных решений по заделке существующих отверстий и устройству новых отверстий и частичное изменение типа фундамента перехода произведено в связи с тем, что не были обследованы грунты, при производстве наткнулись на 2 линзу», она осыпалась, без изменений фундаментов невозможно было залить ни фундаменты, ни колонны.

Пункт 3.1.2.3.1 Сети связи страница 17 - корректировка проектных решений подраздела предусмотрено изменение типа оборудования связи и увеличение емкости проектируемых сетей связи - проектная документация не предусматривала достаточную емкость, добавили много дополнительных портов, так как изначально количество не соответствовало количеству подключаемых абонентов, хотя документация получила положительное заключение экспертизы.

Абзац 4 страница 18 отрицательного заключения - исключен спуск в подвал лифта № 2, посредством которого доставлялось белье в центральную бельевую, что повлекло за собой изменение потока движения чистого белья. Загрузка белья предусмотрена через вход по оси А между осями 2-3. При этом происходит пересечение потока загрузки чистого белья и «грязного» потока движения инструментов и материалов в грузную зону ЦСО, что противоречит требованиям санитарных норм (требует корректировки) - данный недостаток был изначально в проектной документации прошедшей экспертизу.

Абзац первый страница 19 отрицательного заключения - не предусмотрена возможность подъезда транспорта к площадке выгрузки отходов из разгрузочной первого этажа - данный недостаток был изначально в проектной документации прошедшей экспертизу.

Все вышеуказанные недостатки в проектной документации имели место после получения положительного заключения государственной экспертизы.

22.11.2019 после устранения недостатков в проектной документации генподрядчик сдал ее повторно на экспертизу и получил положительное заключение 12.12.2019.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено генподрядчиком 12.12.2019, что препятствовало выполнению работ по контракту в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в корректировке проектной документации имелась необходимость, такая корректировка производилась подрядчиком после согласования с заказчиком и с его одобрения, каких-либо возражений в ходе корректировки документации заказчиком не заявлялось, более того, строительные работы выполненные в соответствии с измененной документацией были приняты заказчиком без возражений и оплачены, объект введен в эксплуатацию. 

Внесение изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ препятствует нормальной деятельности подрядчика в рамках согласованных графиков выполнения работ, рассчитанных исходя из отсутствия необходимости внесения изменений в проект. 

Таким образом, нарушение сроков окончания работ по контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации, выполненной по обоюдному согласию сторон и повторным получением положительного заключения государственной экспертизы.

Судом также учтено, что генподрядчик просил у заказчика о продлении срока выполнения работ по контракту (письма исх. № 5227 от 21.10.2019, исх. № 5423 от 22.11.2019, исх. № 5537 от 6.12.2019), однако получен отказ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять работы в срок. Объективная возможность выполнять работы в нормальном режиме и на полную мощность у исполнителя возникла только после получения положительного заключения государственной экспертизы 12.12.2019.

Поскольку корректировка проектной документации с учетом начала переписки сторон по этому вопросу фактически производилась в период с  19.03.2019 по 12.12.2019, при сроке выполнения работ по разработке рабочей документации до 30.11.2019, а общий срок окончания работ по контакту установлен не позднее 30.12.2019, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за заявленный в иске период просрочки с 31.12.2019 по 31.03.2020, так как срок нарушения обязательства меньше срока, в который подрядчик не мог выполнять работы по объективным причинам.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства вины истца в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение истцом работ в срок вызвано объективными причинами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины несет истец, суд возвращает истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 521 руб. 00 коп. в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-62792/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«1. В удовлетворении требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4199 от 30.11.2020 в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении требований по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" отказать. 

4. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614) из федерального бюджета государственную пошлину в размере

11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 45744 от 03.02.2021 в составе суммы 41 587 руб. 00 коп.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова