ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-25611/2024–ГК

Дело № А40-6600/24

г. Москва

24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «Бизнес Телеком - Импорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, принятое судьей Чадовым А.С.,  по делу № А40-6600/24 по иску ООО «Атри-Групп» к ООО «Бизнес Телеком - Импорт», третье лицо - ООО «Сиско Солюшенз», о взыскании 1 078 947 рублей 58 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Атри-Групп» (далее – истец) к ООО «Бизнес Телеком - Импорт» (далее – ответчик) о взыскании  1 078 947 рублей 58 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования в отношении лицензий истец вправе предъявлять к своему непосредственному контрагенту - ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица – доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 стороны заключили сублицензионный договор № 1529L, в соответствии с которым истец является агентом по распространению (передаче) третьим лицам, в том числе, конечным пользователям неисключительных прав на использование программного обеспечения (пункт 2.1 договора). 

17.02.2022 по УПД № BTI22047062 от 16.02.2022 истец принял товар – лицензии Cisco Security License for Cisco ISR 900 SL900-SEC=, в количестве 100 штук на сумму 2 716 917 рублей 39 копеек и оплатил товар на общую сумму 2 157 895 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В последствие истец отгрузил лицензии своим клиентам в том числе, ООО «Винлаб-Запад».

В связи прекращением деятельности производителя товара на территории Российской Федерации, истец был вынужден по требованиям клиентов аннулировать отгрузки проблемных лицензий. Помимо приостановки поставок компания прекратила предоставление гарантийного обслуживания на ранее приобретённую продукцию и закрыла доступ к сервису организации веб-видеоконференций WebEx для пользователей из России и Белоруссии. 

Ввиду изложенного, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 078 947 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся не только фактические расходы лица, чье право нарушено, но и будущие расходы, которые это лицо понесет. Заявитель жалобы сам указывает на то, что в дело представлено требование об аннулировании отгрузки лицензий и возврате уплаченной денежной суммы, что предполагает выплату этой суммы истцом в пользу контрагента; иное ответчиком не доказано. 

Суд первой инстанции верно установил структуру правоотношений в рамках канала продаж лицензий и пришел к правильному выводу о том, что все возмещения в связи с неработающим программным обеспечением должны осуществляться по цепочке продаж от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, истец приобрёл у своего непосредственного контрагента – ответчика, который является дистрибьютором, лицензии для целей их последующей перепродажи ООО «Винлаб-Запад». Ответчик, в свою очередь приобрел Лицензии у одной из компаний группы Cisco.

 Указанная последовательность сделок соответствует обычной структуре продажи лицензий компании Cisco, равно как и структуре продаж большинства международных компаний технологического сектора. В соответствии с такой структурой у компании Cisco отсутствуют прямые договорные отношения по продаже продуктов с конечными пользователями, реселлерами. Вместо этого, компания Cisco через юридические лица своей группы продает товары, услуги и лицензии дистрибьюторам. Дистрибьюторы продают товары своим реселлерам. Реселлеры, в свою очередь, продают товары конечным покупателям.

Таким образом, в рамках изложенной структуры каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель – реселлер; реселлер – дистрибьютор; дистрибьютор – компания Cisco).

Для целей настоящего спора в правоотношениях по перепродаже лицензий на программное обеспечение: (а) первоначальный продавец лицензий из группы компаний Cisco должен рассматриваться как лицензиар, (б) ответчик, который приобрел эти лицензии, – как лицензиат, (в) истец, который приобрел лицензии у ответчика – как сублицензиат, и (г) конечный пользователь, который приобрел лицензии у истца, - как суб-сублицензиат. 

Из правового регулирования лицензионного и сублицензионного договоров прямо следует, что стороны данных правоотношений имеют права требования только к своему непосредственному контрагенту. 

Так, суд обоснованно сослался на пункт 4 статьи 1238 ГК РФ, согласно которому ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Несмотря на отсутствие в законе прямого регулирования по вопросу о наличии у сублицензиата прав требования к лицензиару, из вышеуказанного прямо следует, что конечный пользователь имеет право обратиться с соответствующими требованиями к истцу, истец (реселлер) – к ответчику (дистрибьютору), ответчик (дистрибьютор) – к продавцу лицензий из группы компаний Cisco.

Таким образом, суд обоснованно указал, что обязательства перед реселлером (истцом) в отношении лицензий возникают у его непосредственного контрагента дистрибьютора (ответчика), который за предоставление конечному пользователю товаров, услуг или лицензий получил вознаграждение. Следовательно, вопреки доводам жалобы, убытки истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Довод ответчика о том, что суд якобы ошибочно применил нормы ГК РФ о поставке к правоотношениям сторон, не может быть принят во внимание. Все выводы суда о характере правоотношений сторон, как это прямо видно из текста решения, основаны на нормах ГК РФ о лицензионных договорах. Ответчик, в свою очередь, применение норм о лицензионных договорах не оспаривает.

Действия иностранного правообладателя не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, а являются прогнозируемым фактором предпринимательского риска ответчика.

  Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-6600/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын