Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3024/2021

г. Липецк

20 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98», г. Липецк

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ноября 2017 года по 08.11.2019 в сумме 23 190 руб. 26 коп., пеней в сумме 3 336 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» (далее – истец, ООО УК «Елецкий микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (далее – ответчик, ООО «Глобус-98») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ноября 2017 года по 08.11.2019 в сумме 23 190 руб. 26 коп., пеней в сумме 3 336 руб. 98 коп.

Определением от 08.04.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2021 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебное заседание 16.08.2021 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус-98» имело в собственности квартиру по адресу: 

<

...>. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, данная квартира была продана.

Дом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 02 от 03.10.2017 года находится под управлением ООО УК «Елецкая», которая 06.07.2018 года была переименована в ООО УК «Елецкий микрорайон» (л.д.15-16).

Плату за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома ООО «Глобус-98» не вносило, в результате чего за период пользования квартирой за период с ноября 2017 по 08.11.2019 года за ООО «Глабус-98» образовалась задолженность в сумме 23190 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении находящегося в его распоряжении помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. 

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за взыскиваемый период с 12.11.2017 по 06.04.2018 года, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за содержание нежилых помещений может быть взыскана только за период начиная с 07.04.2018.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 НК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 года истец обратился в арбитражный суд с иском, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении требований истца начиная с 07.04.2018 года. В отношении требований истца за предыдущий период срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С учетом установленных сроков оплаты коммунальных услуг, суд рассматривает по существу требования истца за период с 04.04.2018 года по 05.04.2020. За предыдущие периоды срок исковой давности истек.

Исходя из представленной истцом расшифровки задолженности, сумма основного долга ответчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 07.04.2018 по 08.11.2019 года составит 17502 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет в данной части, суд признает его обоснованным (л.д.6).

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 17 502 руб. 46 коп. за период с 07.04.2018 по 08.11.2019 как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 336 руб. 98 коп. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени подлежит уточнению. Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено частично, согласно расчетам суда за просрочку внесения платежей за период с 07.04.2018 по 08.11.2019 в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2 171 руб. 91 коп. за период с 07.04.2018 по 05.04.2020 года.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, превышает размер, установленный подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5). Надлежащий размер государственной пошлины составляет 1 000 руб.

С учетом положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (3000 - 2000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

В связи с удовлетворением исковых требований частично в обще сумме 19 674 руб. 37 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 1 483 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 19 674 руб. 37 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 07.04.2018 года по 08.11.2019 в сумме 17 502 руб. 46 коп., пени в сумме 2 171 руб. 91 коп. за период с 07.04.2018 по 05.04.2020; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 483 руб. 30 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №347 от 06.04.2021. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья                А.А. Хорошилов