АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5003/2019

г. Белгород

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Управлению ветеринарии Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ветеринарии Белгородской области об отмене постановления от 27.05.2019 № 196 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал, полагал возможным снизить размер штрафа с учетом финансового положения заявителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав позицию ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Губкинской прокуратурой 29.03.2019 при проведении проверки были установлены следующие нарушения технических регламентов ООО "ОМЕГА" как организатором ярмарки, проводимой на постоянной основе. Разделка и обвалка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляется при температуре воздуха не выше плюс 12 °С. Контроль температуры воздуха в помещении ярмарки не ведется. Разделка осуществляется при комнатной температуре. Металлические столы, предоставленные ООО «Омега» индивидуальным предпринимателям, реализующим мясную продукцию, имеют внутренние дефекты покрытия боковых и внутренних поверхностей в виде облупившейся краски, препятствующие проведению качественной мойки и дезинфекции рабочих мест и создающие угрозу механической и микробиологической контаминации реализуемой мясной продукции.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 196, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление от 27.05.2019 № 196.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В обжалуемом постановлении указано, что заявителем нарушены пп. 49, 88, 89, 91 Требований к продуктам убоя и процессам их производства Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

Данными требованиями установлено, что разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Материалы, контактирующие с продуктами убоя и мясной продукцией в процессе их хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

Между тем материалами административного дела не подтвержден факт осуществления  разделки туш при комнатной температуре. Непосредственно ООО "ОМЕГА" разделка туш не осуществляется. 

Заявителем представлены в материалы дела технические характеристики сдаваемого в аренду оборудования – прилавков холодильных среднетемпературных мясных, где указано, что оборудование при температуре окружающей среды +12…+25 С обеспечивает хранение продуктов в диапазоне температур 0..+5 С. Доказательств опровергающих данные обстоятельства административным ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об измерении температуры в помещении ярмарки при проведении проверки. 

Между тем, факт отсутствия  контроля температуры воздуха в помещении ярмарки заявителем не опровергнут. При проведении проверки, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления представитель ООО "ОМЕГА" не указывал на наличие в помещении ярмарки термометра, не представлял соответствующих доказательств.

При проведении проверки было установлено, что металлические столы, предоставленные ООО «Омега» индивидуальным предпринимателям, реализующим мясную продукцию, имеют внутренние дефекты покрытия боковых и внутренних поверхностей в виде облупившейся краски, препятствующие проведению качественной мойки и дезинфекции рабочих мест и создающие угрозу механической и микробиологической контаминации реализуемой мясной продукции. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотографиями (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, факт нарушения  ООО "ОМЕГА" требований федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 91 Требований к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, поскольку оно не является ни изготовителем, ни продавцом мясной продукции, а сдает в аренду торговое место на ярмарке, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги. Данные выводы суда согласовываются с позицией, изложенной в постановлении ВС РФ от 19.01.2015 № 306-АД14-4327.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.122006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) оборудование рынка осуществляется управляющей компанией. Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Соблюдение ветеринарно-санитарных требований и технических регламентов при реализации продукции животного происхождения относится к одному из требований по содержанию рынка. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Омега» имеет разрешение на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе. Лицами, с которыми ООО «Омега» заключены договоры о предоставлении торгового места, осуществляется торговля мясом. 

В соответствии с типовыми договорами, заключаемыми с продавцами, организатор ярмарки вправе изменить расстановку торговых мест по группам товаров с учетом соблюдения товарного соседства, в соответствии с утвержденной Схемой размещения торговых мест на ярмарке, после внесения в нее изменений (п. 3.1.1 договора).

Между тем заслуживают внимания доводы заявителя о возможности снижения размера административного штрафа с учетом финансового положения и устранения в течение двух дней после проверки всех замечаний. Как указано в ходатайстве о снижении размера штрафа все дефекты металлических столов, предоставленных ООО "ОМЕГА" индивидуальным предпринимателям, реализующим мясную продукцию, устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микро предприятием. Заявителем представлены доказательства трудного финансового положения, наличия неуплаченной кредиторской задолженности. Доказательств опровергающих суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ совершено ООО "ОМЕГА" впервые, причинение вреда не установлено, правонарушение устранено, общество является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу, что применение к ООО "ОМЕГА" административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает возможным установить меру ответственности ООО "ОМЕГА" и назначить наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.07.2019 не опровергает выводы арбитражного суда с учетом выясненных в настоящем деле обстоятельств (т. 1 л.д. 95-102). 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление от 27.05.2019 № 196 о привлечении ООО "ОМЕГА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Назначить ООО "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.