Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27672/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (197136, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, офис № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Окнобург Сервис» (194356, 

<

...>, литера А, помещение 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (далее – ООО «Фаворит Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окнобург Сервис» (далее – ООО «Окнобург Сервис») о взыскании 2729426 руб. задолженности на основании договора №1444 от 15.06.2016 (с учетом уменьшения требований, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявок 2017 года, указал, что не признает юридическую силу представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020.

В противопоставление доводам ответчика истец представил на обозрение суда и ответчика подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020, подписанный обеими сторонами.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 16.11.2022 ответчик за подписью своего представителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходатайстве о назначении экспертизы указано на то, что ответчик не убежден в том, что в представленном суду акте сверки взаимных расчетов имеется подпись генерального директора ответчика.  

Однако заявление о фальсификации подписи за подписью генерального директора ООО «Окнобург Сервис» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме в материалы дела не представлено.

Подписи на акте сверки скреплены печатью.

Суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, а требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит Строй» (поставщик) и ООО «Окнобург Сервис» (покупатель) заключили договор поставки № 1444 от 15.06.2016, во исполнение которого ООО «Фаворит Строй» поставило ООО «Окнобург Сервис» товар. 

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В подтверждением долга на сумму в 2848727 руб. 48 коп. по состоянию на 21.01.2020 в материалы дела истцом представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами.

После частичной оплаты долг ответчика составлял 2729426 руб., по данным истца.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020, скрепленный, как усматривается, подписями генеральных директоров и печатями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности 21.01.2020 был прерван.

Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван 21.01.2020 путем подписания акта сверки, то есть совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в электронном виде 18.03.2022 в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции признает срок исковой давности не пропущенным в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд обозревал подлинник акта сверки, признал ксерокопию, содержащуюся в материалах дела, идентичной подлиннику акта сверки. 

Представитель ответчика заявил о том, что в отношении подлинности подписи на акте сверки взаимных расчетов у генерального директора ООО «Окнобург Сервис» возникают сомнения, что он не помнит, подписывал ли он такой документ.

На вопрос суда представителю ответчика о том, отрицает ли генеральный директор ответчика ФИО3 свою подпись на акте сверки, считает ли ее подделанной, представитель ответчика ответил уклончиво, что генеральный директор не помнит, сомневается.

Суд также учитывает, что заявление о назначении почерковедческой экспертизы подписано представителем ответчика, а не генеральным директором без предоставления суду заявления в письменном виде о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Заявление о фальсификации акта, подписанное генеральным директором ответчика, а материалы дела не поступало.

При таком положении заявление о назначении почерковедческой экспертизы за подписью представителя ответчика без заявления о фальсификации доказательств за подписью генерального директора с учетом ответов представителя ответчика о наличии лишь сомнений суд отклонил.

Суд не расценивает заявление о назначении судебной экспертизы за подписью представителя ответчика как заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованно и достоверно заявить о подделке подписи может лишь то лицо, чья подпись отрицается.

При таком положении доводы ответчика суд отклоняет, а требования истца, подтвержденные документально и надлежащим образом не оспоренные ответчиком, заявленные в пределах срока исковой давности, суд удовлетворяет.

Наличие подписи неуполномоченного лица на акте сверки ответчик суду не доказал, доказательства выбытия печати из владения ООО «Окнобург Сервис», которая не оспаривалась ответчиком, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не опроверг доводы истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнобург Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2729426 руб. задолженности и 36647 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» из федерального бюджета 1597 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 2767. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.