ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12438/2020

Дело № А41-31113/20

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2020,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-31113/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании недействительным предписания от 03.12.2019 N 08ОГ/23-2590-38-23-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. на основании распоряжения 26.11.2019 N 08ОГ/23-2590-138-23-2019 проведена проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно: оконные проемы в квартире N 9 увеличены путем разрушений подоконников (стен фасада многоквартирного дома).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.11.2019 N 08ОГ/23-2590-38-23-2019.

В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выдано Предписание от 03.12.2019 N 08ОГ/23-2590-38-23-2019, которым предприятию в срок до 30 апреля 2020 года указано на необходимость восстановить целостность стен фасада многоквартирного дома в районе окон квартиры N 9 либо предоставить разрешающие документы на проведение перепланировки, оформленные надлежащим образом.

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика является законным и обоснованным.

Факт увеличения оконных проемов в квартире путем разрушений подоконников (стен фасада многоквартирного дома) подтверждается Актом проверки от 29.11.2019 N 08ОГ/23-2590-38-23-2019 и по существу заявителем не оспаривался.

В ходе проверки установлено, что в квартире, находящейся на 1-м этаже МКД, велись ремонтные работы, в результате чего с фасадной части многоквартирного дома оконные проемы были увеличены, изменен внешний облик здания по сравнению с архивными фотографиями, в одном из проемов установлена входная дверь.

Таким образом, в результате произведенных работ были видоизменены ограждающие конструкции здания - МКД (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных фотоматериалов видно, что для осуществления переустройства необходимо было использовать фасадные стены МКД, являющиеся общим имуществом дома, а также земельный участок под оконном квартиры, относящийся к общему имуществу МКД, поскольку из одного из оконных проемов был организован выход на улицу.

В ходе проверки доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанной перепланировки, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений (часть 2 статьи 26 ЖК РФ), представлено не было.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года по делу N А40-8709/2018.

В представленном Решении Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N 12-110/2020 указано на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, в то же время, установленные обстоятельства об отсутствии объективной стороны правонарушения, т.е. нарушения норм жилищного законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 23.01.2019 г. Администрация Щелковского муниципального района Московской области разрешила ФИО4 осуществить перевод квартиры N 9 в нежилое помещение при условии выполнения ряда строительно-монтажных работ, однако, ни само уведомление, ни Протокол Межведомственной комиссии от 26.12.2018 N 12 не указывают на то, что гражданке было разрешено осуществить перепланировку квартиры без полученного в установленном порядке согласия органа местного самоуправления и решения всех собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 2 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт признания перепланировки самовольной установлен Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-674/2020, на собственника ФИО5 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Кроме того, предприятием был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий (бездействия) заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что копия предписания вручена представителю ФИО6 03.12.2019 г.

Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене предписания должно было быть подано не позднее 03.03.2020 г.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу направлено по почте 21.05.2020 г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 2 месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено.

Указанные в заявлении и приложенные документы о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют, так как согласно текста Жалобы на предписание органа государственного жилищного надзора от 17.03.2020 г. первоначально предписание было обжаловано в Щелковский городской суд Московской области уже с пропуском срока - не менее чем на 2 недели.

После Определения Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2020 года по делу N 12-277/2020 предприятие еще 1,5 месяца не обращалось в арбитражный суд, что также не указывает на уважительность пропуска срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск заявителем срока на обращение в суд не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-31113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков