﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Лаптева Н.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-8286/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (ОГРН 1145476143306, далее - ООО «Метаинжиниринг», должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего должником о результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Иванов Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

	Суды двух инстанции,  признавая должника несостоятельным  и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, руководствовались статьями 2, 3, 33, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника  признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

	В кассационной жалобе Мартыненков В.В. (указавший на то, что ранее был участником должника; привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) просит указанные судебные акты отменить.

	Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неплатёжеспособности должника и анализа финансового состояния; наличие на балансе должника квартиры стоимость. 8 млн. руб.; возможность восстановления прав на арендуемый должником земельный участок и извлечения прибыли из его использования; неисследование судами вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления ввиду; открытием конкурсного производства затрагиваются его права, между тем к участию в деле при выборе следующей  процедуры банкротства кассатор не привлечён и не мог привести доводы о выборе той или иной реабилитационной процедуры.

	В приобщённом к материалам дела отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе, в которых кассатор ссылается на принятие к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании уведомления мэрии о расторжении договора аренды, что по мнению кассатора ставит под вопрос действительность требования этого кредитора, к материалам дела не приобщены по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 17.06.2020 заявление мэрии города Новосибирска о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование заявителя в размере 12 873 275,06 руб., в том числе 11 756 358 рублей основного долга и 943 933,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Основанием требования явилось неисполнение должником решений судов 2017-2019 годов о взыскании задолженностей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2008 года. 

В ходе проведения наблюдения временным управляющим сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, однако восстановление платёжеспособности должника невозможно, поскольку достаточные для этого активы отсутствуют.

Временный управляющий представил в суд отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Ссылка суда первой инстанции на представление в материалы дела анализа финансового состояния материалами дела (в том числе, электронного) не подтверждается, однако соответствующие доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для открытия конкурсного производства не опровергают. 

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 За период наблюдения задолженность не погашена, из материалов дела усматривается предъявление должнику требований другими кредиторами. Указанная кассатором стоимость актива (квартиры) заведомо не покрывает размер требований заявителя по делу (кроме того, как указывает в отзыве конкурный управляющий, в отношении этого актива заявлено требование ООО СК «Вилюйская» об исключении из конкурсной массы должника).

  Собрание кредиторов 30.12.2020 приняло решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство о введении финансового оздоровления участниками должника не заявлено, банковская гарантия в необходимом размере не предоставлена. 

 Равно не приведено кассатором оснований для введения внешнего управления.

Суды двух инстанции правомерно учли принятое первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства и отсутствие в рассматриваемом случае установленных статьёй 75 Закона о банкротстве условий для введения иной процедуры, в отличие от предложенной собранием кредиторов.

Доводы о непривлечении кассатора к участию в деле отклоняются, поскольку не обосновано его отношение к лицам, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Обжалуемые судебные акты в отношении прав и законных интересов кассатора не приняты (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А45-8286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. по делу № А45-8286/2020

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев