№ 09АП-48286/2017

Дело № А40-248580/15

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  ООО «ИЦ «МиТ», конкурсного управляющего ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» - ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017по делу № А40-248580/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Сбербанк России и должником договора поручительства № 5400/

<

***>/477 от 29.03.16г. в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Волгомост" перед ПАО Сбербанк России, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЦ «МиТ» - ФИО2, дов. от 16.12.2016, определение АСГМ от 01.11.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 09.08.2017, ФИО4, дов. от 13.10.2016, 

от конкурсного управляющего ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» - ФИО5, дов. от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. принято к производству заявление ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» о признании ОАО «Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-248580/15. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. в отношении ОАО «Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.07.2016 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016 г.

24.03.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 5400/

<

***>/477 от 29.03.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк России" и ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в обеспечение исполнения ПАО "Волгомост" обязательств перед ПАО Сбербанк России условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016г. по делу №А57-15213/2015 по иску ПАО Сбербанк России к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по кредитному договору (т.т.68-69).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу № А40-2485880/15 оставлено без  удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Сбербанк России и должником договора поручительства № 5400/

<

***>/477 от 29.03.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Волгомост" перед ПАО Сбербанк России.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу № А40-248580/15, в обоснование  указывая на то, что от конкурсного кредитора ООО «ИЦ «МиТ» в его адрес поступило требование об обжаловании указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; а также нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает,  что ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и разумно, на дату заключения и мирового соглашения по делу № А57-15213/2015, и договора поручительства с Должником, могло установить обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности как заемщика, так и поручителя, о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, а, следовательно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Гипротрансмост» совершением сделки. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции указал в определении на то, что «спорная сделка была заключена исключительно на основании п.2.16 заключенного между ПАО Сбербанк России и ПАО «Волгомост» мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом в виде определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.16г. (т.68,л.д.15), которое в силу положений ч.1 ст. 16 АПК РФ подлежало безусловному исполнению сторонами, в т.ч. и ПАО «Волгомост». Однако для ОАО «Гипротрансмост», как лица, не привлеченного к участию в деле № А57-15213/2015, условия указанного мирового соглашения, в том числе, о предоставлении обеспечения в виде поручительства, не являются обязательными, и не опровергают доводов заявления конкурсного управляющего о причинении вреда совершением спорной сделки. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с ссылкой суда первой инстанции, отклоняя доводы о наличии признаков недействительности договора поручительства № 5400/

<

***>/477 от 29.03.2016, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС-1475 по делу№А53-885/2014. Апеллянт полагает очевидным, что наличие общих экономических интересов не оправдывает поручительство Должника (которое не являлось обязательным условием выдачи кредита АО «Волгомост») в условиях возбужденного как в отношении поручи геля (ОАО «Гипротрансмост»), так и в отношении Заемщика (АО «Волгомост») дела о банкротстве, учитывая неплатежеспособность ОАО «Гипротрансмост» на момент совершения сделки - что при должной заботливости и осмотрительности могло и должно было быть установлено ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ «МиТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано, в  обоснование указав, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15213/2015 в исковом процессе, не налагает на должника обязанности по заключению договора поручительства. Кроме того, считает,  что судом неправомерно предприняты попытки обосновать принятое решение ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014. Апеллянт также  указывает на то, что в данном обособленном споре оценке судом подлежала следующая совокупность фактов: заключение договора поручительства от 29.03.2016 г. № 5400/

<

***>/477 спустя три месяца после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2015 г.) и в преддверии введения наблюдения (10.06.2016 г.), а также спустя год после даты принятия заявления о признании АО «Волгомост» банкротом (10.03.2015 г.); заключение договора поручительства от 29.03.2016 г. № 5400/

<

***>/477 не одновременно с договором, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, - договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2014 г. № 

<

***>; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 и 21 сентября апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании ООО «ИЦ «МиТ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом  отказано в принятии к рассмотрению дополнений  к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия  по истечении срока  на апелляционное обжалование. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил  отзыв, который  приобщен  к  материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных  жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждается, что вступившим  в  законную силу Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-15213/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Волгомост», по условиям  которого ПАО «Волгомост» признает задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 849 127 238,99 руб. - основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014,  и обязуется погасить до 25.10.2018 с процентами по ставке 11 % годовых; признает обязательства по договору залога № 321 от 26.09.2014.

В соответствии с п. 2.16 мирового соглашения от 10.12.2015 ПАО «Волгомост» обязалось не позднее 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обеспечить обязательство заключением договора поручительства, в том числе, с ОАО «Гипротрансмост».

Во исполнение мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Гипротрансмост» 29.03.2016 заключен договор поручительства № 5400/

<

***>/477, в соответствии с которым ОАО «Гипротрансмост» (Поручитель) обязался отвечать перед Банком (Кредитор) за исполнение ПАО «Волгомост» (основной должник по мировому соглашению, ответчик по делу № А57-15213/2015) всех обязательств, возникших на основании Мирового соглашения № 5400/

<

***>/238 в рамках искового производства по делу № А57-15213/2015 от 10.12.2015. Сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 849 127 238,99 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-248580/2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» по указанному договору поручительства в размере 1 878 825 176 руб. 30 коп. - основного долга, 18 126 791 руб. 03 коп. неустойки как задолженности по договору поручительства и договору о предоставлении банковских гарантий.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 5400/

<

***>/477 от 29.03.2016г., заключенного между ПАО Сбербанк России" и ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в обеспечение исполнения ПАО "Волгомост" обязательств перед ПАО Сбербанк России условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.16 г. по делу №А57-15213/2015 по иску ПАО Сбербанк России к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий должника указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату  возбуждения  дела  о банкротстве (24.12.2015),  время совершения  оспариваемой  сделки (29.03.2016), суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу о возможности признания сделки недействительной при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно при причинении вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2015г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения оспариваемой сделки) на момент совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника (350 545 000 рублей) не превышал стоимость его активов (742 593 000 рублей).

Ссылка арбитражного управляющего о неплатежеспособности должника, в связи с  возбуждением дела о банкротстве по заявлению ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова», и общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом  отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. заявление ФГБУ «ГОИ им.Н.Н.Зубова» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности перед заявителем в полном объеме. 

Также, при введении в отношении должника процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по настоящему делу, размер  требований кредиторов составлял  1 741 585 рублей, что в более 100 раз меньше оборотных активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2015г., предшествующую дате совершения сделки. А наличие, по состоянию на дату совершения сделки вступивших в законную силу решений суда о взыскании на общую сумму 34 млн. руб., составляет в  11,5 раз ниже чистых активов Должника.

Кроме того, снижение оборотных активов не является показателем снижения финансовой устойчивости должника, поскольку, как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 г., фактическое соотношение оборотных и внеоборотных активов ОАО "Гипротрансмост" (37% и 63% соответственно) является оптимальным. 

Достаточность у Должника на момент совершения сделки активов для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения финансовых обязательств подтверждается Заключением специалиста № 2017.07-000563 от 25.07.2017 г., которое в материалы настоящего обособленного спора приобщено по ходатайству Банка.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения  оспариваемой сделки.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако в материалах  дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка, а обстоятельство возбуждения дела о банкротстве должника (24.12.2015) по заявлению ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова не свидетельствует о безусловной осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника. Напротив, до момента заключения договора поручительства банком была проверена  консолидированная бухгалтерская отчетность группы компаний, бухгалтерский баланс поручителя на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, а также документы о корпоративном одобрении совершаемой сделки.

Также, в  материалах  дела  отсутствуют доказательства цели причинения  вреда  кредиторам, а действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, поскольку у Должника и ПАО "Волгомост" входящих  в одну группу компаний,  имеются общие экономические интересы, а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Волгомост» являлось частью взаимосвязанных сделок по реструктуризации задолженности Группы компаний Волгомост.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемой  сделки  недействительной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-248580/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИЦ «МиТ», конкурсного управляющего ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                             Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев