/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11163/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-31136/2017

 

  Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября  2018  года.

   Постановление в полном объеме изготовлено    13 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Голдобина К.Р., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от должника Никонова В.А.: Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    уполномоченного органа ФНС России  в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2018 года 

об отказе удовлетворении заявления ФНС России  в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми о включении требований в реестр кредиторов должника

вынесенное судьей Рахматуллиной И.И.,

рамках дела № А50-31136/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Никонова Виталия Алексеевича 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в отношении Никонова Виталия Алексеевича (далее – Никонов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 в отношении Никонова В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) 21.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении 3 601 819,63 руб. должника. Рассмотрение заявления назначено (с учетом перерыва) на 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 в удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми  о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ). В связи с тем, что Никонову Н.В. для уплаты земельного налога налоговым органом установлен срок уплаты налога за 2014 - 01.10.2015, то спорная сумма налога в размере 3 601 819, 63 руб. приобретает статус недоимки только с 02.10.2015. Следовательно, положения Федерального закона № 436-ФЗ к указанной сумме не подлежат применению.

Согласно, письменного отзыва финансового управляющего,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в частности указав на нарушение досудебного порядка взыскания суммы недоимки и истечения срока давности взыскания налога.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника, с доводами апелляционной не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала исследования доказательств по делу, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  требования № 39634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.10.2015; налогового уведомления № 427583 от 12.04.2015;  судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми № 2-1935/2016 от 02.09.2016 ; постановления о возбуждении  исполнительного  производства № 59046/16/121296 от 19.09.2016.

Представитель должника против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи  268 АПК РФ в  целях полного  и  всестороннего  исследования  обстоятельств  дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет перед ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  задолженность  по обязательным платежам по уплате земельного налога за 2014 год в  общей сумме 3 601 819,63 руб., а именно 2 826 490 руб. недоимки, 775 329,63 руб. пени.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, уполномоченный орган обратился с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 601 819,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  Никонова В.А. образовалось за 2014 год, то есть до 01.01.2015, в связи с чем данная задолженность  признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них,  проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

     Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Никонову В.А. начислена задолженность по земельному налогу за 2014 год  по  сроку  уплаты  01.10.2015 г.,   которая составила 3 601819, 63 руб., из них сумма основного долга- 2 826 490 руб., пени - 775 329,63 руб.

В отношении  взыскания  указанной суммы задолженности  уполномоченным органом предприняты следующие меры  :

- выставлено налоговое уведомление № 427583 от 12.04.2015 на сумму 3 777 179 руб. в том числе земельный налог - 3 768 653 руб., налог на имущество физических лиц - 8 526 руб. со сроком  уплаты не позднее 01.10.2015;

- выставлено требование № 39634 по состоянию на 15.10.2015, в соответствии с которым недоимка составила 3 777 179 руб., пени - 715 174,44 руб., со сроком уплаты  до 11.12.2015. Налог рассчитан на основании деклараций, представленных в налоговый орган 11.04.2015 и 12.04.2015 за 2014 год;

-    судебный приказ № 2-1935/2016 от 02.09.20163 на сумму 4 481 238,81 руб.

-    постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/16/1212496 от 19.09.2016 по делу № 2-1935/2016, вступившего в законную силу от 19.09.2016.

            Таким образом, порядок взыскания задолженности ,  установленный  Налоговым  кодексом  РФ был  налоговым  органом  соблюден, на  ее  взыскание  выдан  судебный  приказ,  налоговая задолженность по земельному налогу за     9 месяцев 2014 года составила 3 601819, 63 руб., из них сумма основного долга- 2 826 490 руб., пени - 775 329,63 руб.

           Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что  задолженность  по  земельному  налогу  за  2014  г. должна  быть  признана  безнадежной  ко  взысканию и  подлежит  списанию  является  ошибочным  в  силу  следующего. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи  12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №436-Ф3) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату-принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам , указанных в частях 1 и 2 статьи 12 №436-Ф3, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый  с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

         Делая вывод о том, что обязанность по уплате земельного  налога за 2014 год у должника возникла на  01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суд первой  инстанции  исходил из того, что в силу пункта пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанному налогу за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

         Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу , налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням .

           При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового 

кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается

сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

          Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации,обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

           В силу статьи 15, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

         В  соответствии с п. 6.3 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа"  (в ред. Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2014 N 457) налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, налог уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Никонову В.А. был начислен земельный налог, направлено налоговое уведомление  №  427583  от 12.04.2015  со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

       Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на

01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Судом первой инстанции не учтено, что недоимка признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с тем, что Никонову Н.В. для уплаты земельного налога налоговым органом установлен срок уплаты налога за 2014 - 01.10.2015, то сумма налога в размере 3 601 819, 63 рублей приобретает статус недоимки только с 02.10.2015.

Понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты налога.

Правила статьи 59 НК РФ определяют безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а не налоги, начисленные за тот или иной период. 

На основании вышеизложенного, налоговый период связан с начисленным налогом, а именно Никонову В.А. земельный налог начислен за 2014 года, срок уплаты которого наступил в 2015 году.

Следовательно,  положения Федерального закона № № 436-ФЗ к спорным  правоотношениям не подлежат применению.

   Судом апелляционной инстанции  установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания.

С  учетом  изложенного,  определение  суда  подлежит  отмене  в  соответствии  с  пунктом 1  части 1  статьи  270  АПК  РФ .

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-31136/2017 отменить.

Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми по обязательным платежам в размере 3 601 819,63 руб. признать обоснованными.

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми  по обязательным платежам в  общей сумме 3 601 819,63 руб., в том числе: основной долг – 2 826 490 руб., пени – 775 329, 63 руб.  в  третью очередь  реестра  требований кредиторов Никонова Виталия Александровича . 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко