АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-101/2021 

Дата изготовления мотивированного решения - 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя Зиннатуллиной Надии Сунгатовны, г.Арск (ОГРН 304167011300058, ИНН 160900057138) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)  о  признании незаконным и отмене постановление №50-2020-635 от 30.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Арск (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее по тексту - ответчик)  о  признании незаконным и отмене постановление №50-2020-635 от 30.12.2020.

Резолютивной частью решения от 15 апреля 2021г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  было отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Управления Росреестра по РТ о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

         Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление и документального его обоснования до 10.03.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 31.03.2021г.

         К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

        Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» было проведено обследование  земельного участка, площадью 465 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100503:120, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Чистопольская, 5а, с разрешенным видом использования – под здание  приемо-сдаточного пункта, принадлежащего на праве собственности  ФИО1, право собственности зарегистрировано  в ЕГРН от 17.04.2018г.

        В ходе обследования административным органом было выявлено, что на участке расположено нежилое здание, которое используется под лечебно-диагностический центр, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 170 кв.м., за счет земель неразграниченной государственной  собственности, также установлено,  что ИП ФИО1, использует земельный участок, кадастровый номер 16:50:100503:120, не по целевому  назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, согласно виду разрешенного использования – под здание  приемо-сдаточного пункта, фактически  на участке расположено здание лечебно-диагностического  центра, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6777.

        В ходе рассмотрения материалов обследования возникла необходимость осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:50:100503:120. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что на земельном участке  расположено здание лечебно-диагностического центра с вывеской «Эксперт+», территория  земельного участка огорожена,  организована стоянка для машин, о чем составлен протокол осмотра территории от 21.12.2020г.

         В ходе  осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:50:100503:120 производилось координирование  поворотных точек фактических границ вышеуказанного земельного участка. В результате  обработки  полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что дополнительно используется 219 кв.м. из состава земель  неразграниченной государственной собственности.

        Квалифицировав выявленные действия, как нарушения  п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2020г. по статье 7.1 КоАП РФ.

30.12.2020г. Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление  №50-2020-635, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся  в самовольном использовании земельного участка площадью 219 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в  виде предупреждения.

Не согласившись с  постановлением о привлечении к  административной  ответственности, заявитель оспорил его в  судебном   порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В соответствии с  разъяснениями  п.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых  вопросах применения  Особенной  части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным  занятием  земель понимается пользование  чужим земельным участком при отсутствии  воли  собственника этого участка (иного  управомоченного им  лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

 К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер 16:50:100503:120, общей площадью 465 +/-8 кв.м., расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира , расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Чистопольская, д.5а (литеры А, Г, Г1), вид разрешенного использования: под здание приемо-сдаточного пункта, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности  заявителю, право собственности зарегистрировано 17.04.2018г. №16:50:100503:120-16/001/2018-4.

Также, заявителю на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке - нежилое здание: здание медицинского центра, кадастровый номер 16:50:100503:904, общей площадью 224,6 кв.м., адрес: РТ, 

<

...>.

          Актом административного обследования земельного участка от 18.11.2020г., протоколом осмотра территории от 21.12.2020г., фотоматериалами подтверждается, что заявителем дополнительно используется 219 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

          Из указанных материалов дела видно, что принадлежащий  заявителю земельный участок, кадастровый номер  16:50:100503:120, и земельный участок, площадью 219 кв.м., прилегающий к нему, имеет единое ограждение, единый вход и представляют собой единое землепользование.

         В результате установления единого ограждения и единого входа со шлагбаумом фактически  землепользователем земельного участка площадью 219 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100503:120, является заявитель.

          Правоустанавливающих документов на использование участка площадью 219 кв.м. у заявителя не имеется.

          При фактическом занятии земельного участка в целях использования его в хозяйственной деятельности, независимо от типа, размещённого на нём сооружения, субъект предпринимательской деятельности обязан оформить надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

         Правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 219 кв.м. у заявителя не имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что забор и шлагбаум поставлен не ею,  огороженная территория никак не используется, не могут быть  приняты и подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. 

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Процессуальных нарушений со стороны  административного   органа, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не  установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт обследования, суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательствах, подтверждающих нарушение заявителем требований   закона.

Срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не  истек.

Оснований для  признания совершенного правонарушения малозначительным  судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает также, что к заявителю применена низшая мера административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов