АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гормашевская, дом 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321), принятые по заявлению конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Гормаш»  о  возмещении  судебных  расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» - Голикова Т.Ю. по доверенности от 09.12.2016, конкурсного управляющиего открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» Полякова Александра Владимировича - Пупкова К.С. по доверенности от 28.02.2017, Полякова Александра Владимировича  -  Пупкова К.С.  по  доверенности  от  04.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лютый Александр Александрович.

В связи с освобождением Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.02.2014, конкурсным управляющим определением суда от 19.03.2014 утверждён Поляков Александр  Владимирович.

Поляков А.В. 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш») в пользу индивидуального предпринимателя Полякова А.В. судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано возмещением судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПО «Гормаш» в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  22.12.2016  в  удовлетворении  заявления  Полякова  А.В.  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что принятым судебным актом не затрагиваются права Полякова А.В. как физического лица, поскольку он  не  являлся  участником  обособленного  спора.

Постановлением от 24.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.12.2016, принял новый судебный акт о взыскании с ООО «ПО «Гормаш» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова А.В. 5 000 рублей в  качестве  судебных  издержек.

В удовлетворении остальной части заявления Полякова А.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Поляков А.В. при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора в апелляционной инстанции, действовал как конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» и лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права.

В кассационной жалобе ООО «ПО «Гормаш» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в обособленном споре о признании решения собрания кредиторов должника недействительным не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора, а  выступал  в  защиту  интересов  должника  и  кредиторов.

Как полагает ООО «ПО «Гормаш», выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта процессуального статуса Полякова А.В. в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, чем существенно нарушен пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве».

По мнению ООО «ПО «Гормаш», судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов не может считаться принятым против какого-либо кредитора должника, поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на одного из кредиторов должника противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Также ООО «ПО «Гормаш» ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым были отвергнуты выводы суда первой инстанции, что является нарушением пункта 13 статьи  271  АПК  РФ.

Представитель ООО «ПО «Гормаш» в судебном заседании  настаивает  на  оставлении  в  силе  определения  суда  первой  инстанции.

Конкурсный управляющий Поляков А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «ПО «Гормаш», согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора в апелляционной инстанции, он действовал в качестве конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» и как лицо, участвующее в  рассмотрении  обособленного  спора,  защищающее  свои  права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Полякова А.В. возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш» конкурсного производства, открытого решением суда от 05.10.2012, конкурсный управляющий Поляков А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего провести совместно с представителями конкурсных кредиторов внеочередную инвентаризацию имущества для подтверждения фактического наличия имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш», указанного в актах инвентаризации, проводимой в период с 18.03.2014 по 18.05.2014, в собственности должника, для чего конкурсный управляющий обязан: начать проведение инвентаризации не позднее 5 дней с момента проведения данного собрания; уведомить кредиторов о дате и времени размещения сообщения на официальном сайте ОАО «НПО «Сибсельмаш»; сформировать комиссию для проведения инвентаризации, в которую будут включены представители конкурсных кредиторов, подавших заявки на участие в инвентаризации; предоставить копии всех актов инвентаризации, проведённых в период с 18.03.2014 по настоящее время; обеспечить письменную  фиксацию  результатов  внеочередной  инвентаризации.

Определением от 25.02.2016 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Полякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба ООО «ПО «Гормаш» была оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 25.02.2016 - без  изменения.

Для представления своих интересов индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Поляков А.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 25.03.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика как арбитражного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш», стоимость и вид которых согласовывается в  соглашениях.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые услуги не признаются совершёнными для целей проведения процедур банкротства. Целью оказания услуг в рамках настоящего договора является защита непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника. В связи с этим услуги исполнителя оплачиваются заказчиком не за счёт конкурсной массы должника. Источником оплаты являются личные средства заказчика. Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю после подписания сторонами акта (отчёта) об оказанных услугах наличными денежными средствами (раздел 3 договора).

Соглашением от 14.04.2016 к указанному договору Поляков А.В. (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Полуниной О.Г. (исполнитель) оказание услуг по спору, связанному с подачей апелляционной жалобы ООО «ПО «Гормаш» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, по заявлению Полякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня, с указанием наименования услуг  и  их  стоимости  в  размере  50 000 рублей.

Об оказании исполнителем услуг по соглашению от 14.04.2016 и  их  принятии  заказчиком  составлен  отчёт  25.04.2016.

Платёжным поручением от 08.09.2016 № 53 и соглашением о распределении денежных средств от 08.09.2016 подтверждается оплата Поляковым  А.В.  50 000 рублей  в  пользу  Полуниной  О.Г.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя, привлечённого в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПО «Гормаш» на определение суда от 25.02.2016 в деле о банкротстве по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Полякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня, арбитражный управляющий Поляков А.В. на основании статьи 110 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании с ООО «ПО «Гормаш» 50 000 рублей судебных  расходов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из существа обособленного спора следует, что действия Полякова А.В. были направлены на оспаривание принятого собранием кредиторов решения, прямо не предусмотренного Законом о банкротстве, и непосредственно обязывающего именно его совершить определённые действия,  которые  не  соответствует  положениям  закона.

Следовательно, при рассмотрении судом обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора в апелляционной инстанции, Поляков А.В. действовал как конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» и лицо, участвующее в  рассмотрении  обособленного  спора,  защищающее  свои  права.

Привлечение представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Поляковым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального  права  на  ведение  дела  в  суде  через  представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы  в  разумных,  по  его  мнению,  пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не  в  пользу  которых  был  принят  данный  судебный  акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ПО «Гормаш» в рамках данного обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня не была удовлетворена, понесённые Поляковым А.В. судебные расходы следует взыскать с ООО «ПО «Гормаш» в той части, которая относится к  рассмотрению  обособленного  спора  в  апелляционной  инстанции.

С учётом степени сложности обособленного спора, продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, объёма отзыва Полякова А.В. на апелляционную жалобу ООО «ПО «Гормаш», а также методических рекомендаций, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в размере 5 000 рублей.

ООО «ПО «Гормаш» в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не опровергло чрезмерности данного размера  судебных  расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отнёс на ООО «ПО «Гормаш» судебные расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Полякова А.В. в сумме 5 000 рублей.

Приведённые ООО «ПО «Гормаш» в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой установленных обстоятельств данного обособленного спора противоречат сложившейся судебной практике и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении норм,  касающихся  возмещения  судебных  расходов.

Утверждение о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашло подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого  постановления.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева