﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81068/2018

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Ангилевски Ф.М., доверенность от 21.09.2020;

от ООО «ТО-4» представитель Соловьев А.А., доверенность от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22882/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд - 4» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-81068/2018/сд.7, принятое по заявлению  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СЗТСС» к общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд - 4» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЗТСС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЗТСС» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 15 793 625,61 руб., совершенных должником в пользу ООО «ТО-4» 30.10.2018 и 31.10.2018. В графе «назначение платежа» содержатся сведения «Оплата за СМР по прокладке наружных сетей канализации по договору от 27.03.2017 №1417/СЗ».

По мнению управляющего, данные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), поскольку в данном случае ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Определением от 24.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «ТО-4» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик является добросовестным участником гражданского оборота. Податель жалобы судом не уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе. Оспариваемые платежи совершены по исполнение обязательств должника по договору субподряда от 27.03.2017 № 1417/СЗ, заключенному ЗАО «СЗТСС» (заказчик) и ООО «ТО-4» (подрядчик). Работы, выполненные ответчиком по данному договору, приняты должником.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТО-4» приобщении дополнительных документов, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку подателем жалобы заявлено об истребовании доказательств, не входящих в предмет доказывания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. Оспариваемые платежи совершены 30.10.2018 и 31.10.2018. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и на момент разрешения спора не погашены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе опровергается имеющимся в деле доказательствами. Копия определения суда от 21.05.2020, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2020 по делу № А56-81068/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТО-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 М.А. Ракчеева